法院關於易貝的意見僅占美國報告的四頁。是簡單直觀的分析，法院的初衷並沒有超出重申解決“傳統法律，維護公平”的考慮。“但是由於無意的、簡單的意見。下級法院很難界定澱粉和易貝食品的限制。該決定適用於初步和永久禁令嗎？是否推翻了實質上不可逆轉的損害和肆意行為的壹般做法來表示專利或著作權侵權？商標案件呢？或者，就此而言，
法院和評論家已經解決這些問題四年了。本文的目的在於關註某個問題，而遭受相對較小的關註——禁止虛假廣告中的易貝效應，尤其是特定類型虛假陳述造成的不可挽回的損害標準推定。
我們認為，易貝不應該閱讀令人不安的虛假廣告的實際案例。在假設至少某些虛假主張已經造成了不可挽回的傷害的情況下，這就是表，這只是舉證責任廣告反駁的壹個變化，與“分類規則”禁令的相似性很小。此外，作為壹個理論問題，沒有理由得出禁令救濟規則應當自動適用於專利案件中的虛假廣告案件。通過法律保護專利和版權必須涉及到培養創造性和發明性之間的平衡，壹方面通過公共利益的手段獲得新的發明和創造性作品。
& lt被禁止的虛假廣告行為沒有類似的平衡，包括平等的利益。虛假廣告損害私人利益。損害公共利益的競爭對手在傳播真實的商業需求。賬本的另壹個利益只是廣告商的利益，因為它想說話，當重量問題是壹個錯誤的請求時，就會有利益。"這可能是壹個商業聲明，這是禁止符合第壹修正案. "這種不平衡的利益平衡原則，結合問題的相關證明，通常無法彌補損害，律師虛假廣告有利於維持壹種可反駁的、實質上不可逆的損害，舉證責任推定轉移到虛假廣告人身上。
易趣和虛假廣告
對於虛假廣告的案件，法院已經開庭很久了，至少有幾種虛假廣告也上升到了不可挽回的傷害推定。例如，當許多法院認為存在不可彌補的損害時，可以推定為“原告和被告之間的對比廣告的虛假陳述。”“虛假對比宣稱競爭對手的產品”壹定會降低產品的價值。在人們的心目中，“消費者和其他此類名譽損害通常不能單獨獲得量化的損害賠償。其他法院進壹步轉化為，虛假廣告推定造成了不可挽回的損害，然後再做壹次，因為“幾乎不可能建立準確的經濟後果”和“無形的損害，例如，損害名譽的商譽”，這是虛假廣告的原因。
Ebay的決定並沒有導致任何不可挽回的傷害主動重新考慮虛假廣告的常見案例。大多數法院只是繼續應用它，甚至沒有停下來考慮假定易貝的潛在影響。就連北美的醫療案例，其中有壹些疑似被拋在商標語境假說裏的，也是滿意的。假設不可挽回的損害繼續適用於虛假推定比較廣告，並指出僅在腳註中，法院不需要解決潛在影響易貝虛假廣告的案件。這裏似乎只是壹種假設，即當地法院決定返還，而這種不可逆轉的損害實質上是針對易貝的虛假廣告。本文在措辭上做了簡單分析，法院只是“放棄[d]”適用推定，缺乏後易貝約束和模擬的權威性。“織機電路的第二個陣容有壹個大的氣候，然而，它被假定在任何情況下，它繼續生存，”這是在虛假廣告或任何其他領域的背景下。
從塞林格的角度來看，大多數法院仍然繼續在易貝的虛假廣告案件中適用不可挽回的損害這壹假設就不足為奇了。對於初學者來說，推定“分類規則”和拒絕關於易貝的決定之間幾乎沒有相似之處。聯邦巡回法院的問題得到了裁決，在專利侵權的情況下，必須做出永久的命令，但也有例外，只有在“罕見的情況下”才有必要采取“消極禁令救濟”，以“保護公共利益”。這壹規則完全拋棄了傳統的報紙測試，其實際效果是決定性的。推定施加三四種傳統危害，因素的因素——不可彌補的不足和法律救濟的平衡，在最“不正常”的情況下，同樣與“公共利益”無關。
虛假廣告適用於不可挽回的傷害案件是沒有用的。在虛假廣告的情況下，沒有絕對的或反駁的明線。他們只是用經典證明來證明壹個展示中的“推卸舉證責任”假設的真實性。這種假設的基礎是常識性的結論——得出的結論超過了經驗案例——虛假廣告虛假的比較廣告，這幾乎無壹例外地減少了產品的聲譽被欺騙的比較。因為“確切的經濟後果”的損害幾乎永遠無法以任何合理的確定性得到證明，所以推定轉移到適當的虛假廣告的舉證責任，以表明損害賠償將足以作為壹種補救措施。同時，推定的轉移成本還收集並出示了出席當事人從事虛假廣告的證據，增加了虛假廣告主的負擔，可以杜絕虛假主張和有益效果。
想必也有暫時救濟的效果，讓壹個更可行的原告選擇虛假廣告案。快速救援的關鍵是防止虛假廣告宣傳損害原告品牌的價值和商譽。時間壓力可能無法給原告壹個機會去收集無法挽回的傷害的詳細證據，然後上法庭。如果原告被迫等待具體證據、名譽或商譽受損，Swift的初步禁令救濟將成為不含虛假廣告的有效案例。對於不可挽回的傷害，它是如此的虛假，以至於廣告活動的必要條件是停止在其新生階段。
不可挽回的損害也是壹個證據，還有許多其他假設，法院壹直將這些假設應用於虛假廣告案件。例如，廣告人的意圖、既定的欺騙造成的“推定可以反駁消費者混淆救濟
這些規則，不亞於假設不可挽回的損害，隨著時間的推移，通過案例裁決。像大多數基於先例的法律規則壹樣，它們走上了緩慢上升的道路，法律最初是由少數法官制定的，後來越來越多，直到它們成為神聖的原則。沒有人會建議——也沒有人建議——易貝質疑這些在虛假廣告中設想的普遍適用的對與錯的證明。沒有什麽理由像可反駁的推定規則那樣對不可挽回的傷害做出任何區別。
事實上，盡管最高法院的易貝塞林格的意見，如果有任何區別，在實踐中改變虛假廣告的案件是作為壹個整體解決的。在易貝和地區法院，該推定適用於基本上不可逆轉的損害，但法院認為該推定被駁回。值得註意的是，易貝向最高法院提出的上訴挑戰了這種近乎絕對的委托，並對地區法院強制令救濟的不可逆轉損害的推定進行了反駁。然而，當最高法院徹底拒絕聯邦巡回法院的規則，並接受了批評其他地區法院判決的巨大努力時，最高法院並沒有以任何方式批評地區法院在本質上反駁不可逆損害的推定。可反駁的假設，包括虛假廣告的自我斷言等。，是不公平的，並已宣讀回拍賣易貝。
然而，即使許多法院仍然主張可反駁的和基本上不可逆轉的損害推定不應再適用於專利和版權案件，也有足夠的理由維持虛假廣告推定的背景。專利和版權法需要小心翼翼的利益平衡，旨在鼓勵發明和創造性作品的發展，大力實施知識產權，同時保留具有強大魯棒性的公共領域，以便人們能夠訪問有價值的創新。虛假廣告法——很像商標法——不包括關於股票市場平衡的類似案例。
欺騙消費者從來都不符合公眾利益。y的本質是“虛假廣告”傷害了消費者“並剝奪了他們獲得與購買決定相關的準確信息的權利”。特別是虛假對比廣告，不僅包含原告的私人利益，還包含其品牌聲譽。公眾的“強烈興趣”是根除虛假廣告市場。”& lt認識到這些關鍵行為的利益，文本反映了強烈鼓勵商業公司尋求禁令救濟的“國會政策”，這不僅可以彌補他們的人身傷害，還可以“作為消費者權益的虛構替代復仇者”。駁回後的禁令救濟發現，虛假廣告欺騙只會使“繼續滲透到公共話語中，從而“破壞，而不是促進，”
雙方利益都受到了原告和公眾的嚴重侵害，廣告主只有自己的利益繼續傳播誤導性廣告的侵權行為。為了公平起見，利息應該完全為零。只禁止錯誤的行為
可以肯定的是，在初步禁令的動議中，法院並沒有最終做出虛假廣告的認定。成功的可能性的優勢，而不是確定性，是所有需要的。可能性是存在的，如果獲得禁令救濟，廣告商將做出初步禁令，並將最終找到真正的憲法保護。這確實很有意義，但它沒有理由放棄壹個假定虛假廣告造成實質上不可逆轉的損害的案件。相反，法院應該把重點放在分析可能的成功和初步禁止使用公共利益音叉的同時作為第壹修正案。法院還應盡力確保任何涉嫌虛假或誤導性壓制言論的記錄都是狹隘的，只涵蓋量身定制的言論，這些言論最有可能欺騙消費者，傷害原告。通過采取這些措施，法院可以避免碰撞保護在初步禁令階段的表達，而不犧牲壹個像推定規則的常識壹樣不可挽回的有價值的傷害。
醫生建議
雖然明確了虛假廣告應當繼續適用不可挽回損害的推定，但法律在這壹領域壹直沒有解決。那麽從業者有點不確定的景觀是什麽？首先，虛假廣告的原告在尋求禁令救濟時應繼續依賴損害不能得到賠償的假設；即使在第二巡回法庭，他們也應該認為塞林格的名言沒有約束力，應該在
同時環境還很不確定，靠臆斷獨處。原告應該承認，有些法院可能需要采取相反的觀點，第二巡回區的地方法院可能會覺得受制於塞林格。原告應根據原告的聲譽和信譽，通過增加對其禁令提案的回應，補救任何和所有不可挽回的損害的證據。
另壹方面，虛假廣告的被告應準備反對不可挽回的損害推定的適用範圍。雖然我們不持這種觀點，但主張防禦性臨時救濟申請虛假廣告案，應該遵循易貝對所有申請禁令的全球規則，包括對塞林格的明顯依賴。主張嘗試出售法院主動閱讀易貝和溫特訴自然資源國防委員會壹案的可能性，並堅持原告將通過監督人出示證據實際承擔不可挽回的損害的負擔。
結論
是什麽決定了止贖易貝已經承擔了虛假廣告不可挽回的傷害案件。幾乎在所有案例中，專利禁令和版權禁令的問題都與氣候問題有關，公共和秘密危害導致虛假廣告呼籲禁令救濟。很難反駁的問題是，不可逆損害的推定實質上轉移到了適當的舉證責任——難以量化的損害和促進商業信息的公平、準確傳播以維護公共利益。易趣不應該阻止法院繼續虛假廣告案件和使用基本上不可逆轉的損害推定。