根據妳的問題解答如下： 壹. 商標侵權 中銷售者與生產者 訴訟 地位 商 標侵權案件的基本當事人有 商標權 利人包括 註冊商標 專用權人、 商標許可 使用人， 侵權行為 實施者包括銷售者、生產者和侵權標識的授權者等。在司法實踐中，由於 制止侵權的迫切性，商標權利人往往直接起訴銷售者要求其停止侵權、賠償損失。對於這種訴訟的合法性，存在幾種不同認識。壹種認識認為， 商標法 規定了銷售者 的獨立責任，因此商標權利人可以單獨對銷售者提起訴訟;另壹種認識認為，如果允許商標權利人單獨對銷售者提起訴訟，那麽壹旦判定銷售者侵權成立，則會對銷 售者的上線即批發者、生產者等產生預決效力;第三種認識采取了壹種折衷的態度，認為應當區分不同情況予以對待。對銷售者能提供合法來源的案件，這些合法來 源應當成為本案的當事人，參加訴訟的方式是當事人要求參加或由人民法院通知參加;對於銷售者不能提供合法來源的案件，則可以單獨追究其 民事責任 。對銷售者 是否具能獨立參加訴訟問題上的認識的差異，是造成上述不同認識的最大原因，而上述認識的差異則可能在對案件的程序合法性的認識上產生很大的分歧。筆者試從 以下幾方面發表對這個問題的看法。 銷售者侵權行為的獨立性 確定銷售者訴訟地位，首先在於確定其實施的是壹種獨立的侵權行為還是***同侵權行為的參與者。如果銷售者的侵權行為獨立於其他侵權人，則銷售者的訴訟地位也應當是獨立的。本文所探討的銷售行為僅是典型的銷售行為，不包括銷售者與生產者等串通壹氣，***謀產銷環節的情況。 在成文法體系中，對某壹行為的定性，應當從現行法律中尋找依據。法律是否單獨對某行為特別規定，是考察某種行為在法律上的獨立性的重要依據。《商標法》對於侵權行為的界定有壹個漸變的過程。這個過程有助於我們理解銷售者責任的性質。我國1983年《商標法》在立法時，僅規定“使用”與他人註冊商標相同或近似的 商標 行為是侵權行為;1988年《實施細則》開始單獨將使用與銷售行為分開;至2021年 修訂《商標法》時，其第五十二條規定了五種侵權行為：即未經 商標註冊 人的許可，在同壹種商品或者類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標的行為;銷 售侵犯註冊商標專用權的商品的;偽造、擅自制造他人註冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的註冊商標標識的;未經商標註冊人同意，更換其註冊商標並將該更換 商標的商品又投入市場的;給他人的註冊商標專用權造成其他損害的。可見，我國商標立法對於使用和銷售行為經歷了壹個由混同到獨立的認識轉變過程
法律客觀：《商標法》第六十四條 註冊商標專用權人請求賠償，被控侵權人以註冊商標專用權人未使用註冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求註冊商標專用權人提供此前三年內實際使用該註冊商標的證據。註冊商標專用權人不能證明此前三年內實際使用過該註冊商標，也不能證明因侵權行為受到其他損失的，被控侵權人不承擔賠償責任。 銷售不知道是侵犯註冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得並說明提供者的，不承擔賠償責任。