2005年8月26日《江蘇法制報》報導的壹樁婚姻引起全國各大媒體的關註。59歲的丁老漢和30多歲的占某本是公公和兒媳。1994年丁老漢的二兒子丁某經人介紹，與女青年占某結婚，次年生下壹男孩。因感情破裂，小兩口於去年離婚，經法院判決，讀小學二年級的男孩隨母生活。丁老漢的老伴去年5月病逝，兒媳占某也是孤身壹人，今年上半年，兩人在該市民政部門登記領取了結婚證。
案例二：
據2006年7月31日《重慶商報》報導，福建長樂市李某1月6日委托福州市鼓樓區新華商標代理公司向國家工商總局商標局申請將“中央壹套”註冊成避孕套商標，涵蓋子宮帽、避孕套、非化學避孕用具、醫用指套、醫療器械和儀器套（筒）針及奶瓶橡皮奶嘴等10種產品。國家工商總局商標局已受理申請，但還在審查中。不過，目前國內的商標分為註冊商標和非註冊商標，唯壹的區別是，前者受法律保護而後者不受保護。也就是說，“中央壹套”商標目前雖然還沒獲得審批，但李某已經可以使用了。
案例三：
2002式機動車車牌（俗稱“個性化車牌”）在北京、天津、杭州和深圳“火”了才10天，發放便戛然而止，已出爐的“搞笑車牌”也命運未蔔。官方沒有正式公布“叫停”的真正原因，但輿論間普遍猜測主要原因是像USA—911、SEX—001之類牌號的出現，有汙染社會風氣，損害社會公德之弊。
第壹個案件中，丁老漢和占某兩人戶口簿、身份證等手續齊全，老漢有喪偶手續，少婦有離婚證明，並未違反《婚姻法》第二章關於“結婚”的規定。按照“法不禁止便自由”的理念，高郵市婚姻登記機關對兩人婚姻的認可，似乎沒有什麽問題。至於第二個案件，李某申請將“中央壹套”註冊成避孕套商標，似乎“盜用”了中央電視臺的名稱，侵犯了中央電視臺的權利。那麽，是否只有中央電視臺才可以阻止“中央壹套”成為避孕套商標？至於第三個事例，類似USA—911、SEX—001之類牌號的出現，雖然沒有直接違反2002式機動車車牌的規定，發照機關是否仍然有權拒絕發照？筆者認為，這三個案件中受侵害的都不是某壹具體個體的權利，而是社會公***利益。三個案件***同折射出社會公***利益的法律保護在實然層面的缺失。