原告公司和微信支付二維碼的原理上有很大的區別，所以他們的運營方式根本不壹樣，也不存在什麽侵權，而且他在庭上要求了相當大額的賠償，就從索賠的金額上來講就有壹定的蹭熱度嫌疑，因為現在微信是我們日常生活中經常使用的壹種支付方式。
微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為準，由專利名稱及微卡時代公司和銀河聯動公司庭審現場表示可知，該專利包含商戶信息，具有較強的針對性和個體性。而微信支付系統僅是提供支付渠道，與商戶信息沒有關系，因此，兩項設計具有不同的理念和運行模式。
微信支付已經普及到人們日常生活中，該案由此受到關註。據有關人士報道，截至今年壹季度，微信支付的日均總交易量超過10億次。微信支付的使用量還是相當大的。
微卡時代回應稱在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。公說公有理婆說婆有理，在之後壹定會有壹個合理的解釋。