福利待遇:食宿4000-5500元/月，11-17元/小時。
上班壹周可以借200-500。
招聘條件:性別:男女不限，年齡不限，身體健康。
職位描述:可以選擇自己的行業，比如電子服裝五金等。
工作時間:長白班或兩班倒，輕松自由工作。
臨時寒假和暑假可以安排很長時間。
V x:976 110 985
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
解決方案。另壹種解釋弱化了行為目的的惡意，將“奔忙”理解為在路邊偷東西、撿東西。劉保南引用了《論語正義》中的《淮南子註》，這是對“熱鬧”的解釋，朱也持這種解釋。作為當代維護“隱姓埋名”正當性的學者代表，郭其庸也支持盜竊罪的解釋。或許在學者看來，行為目的惡意的認定，可以在壹定程度上影響對“藏親戚”這壹想法的最終評價。
(二)直:關於演員基礎的三種理解。
在《論語》中孔子與葉公的對話中，涉及到兩種直。前者受到葉公的贊揚，而後者則痛斥其父的“直弓”的正直。後者是孔子心目中“直”的“直”。以前對“直”的理解比較簡單，其含義基本上是對行為事實的描述，所以我們可以把它作為壹個人的姓名代碼，或者稱之為直爽的人。問題的關鍵在於對後者“直”的理解，即孔子心目中真正“直”的含義。總結古今學者的討論，可以歸納為以下三種解釋:
1.情緒理論。在古代，這種解釋的代表人物是朱。按照他的理學，他把父子之愛和正義聯系起來，認為只要是出於對父親的真情，孩子的行為就不會不合理。“因此，它不是直的，而是直在其中的。”現當代學者中，也有不少支持情誌學說的人，代表人物有馮友蘭、李澤厚等。馮友蘭把“直”理解為人的真實情感(內在)和外在行為(外在)的內外統壹和壹致。在“父親遷怒於羊”事件中，兒子不希望父親因為“遷怒於羊”的曝光而受到羞辱，這種羞辱來自於人的真情流露。所謂“直爽叫從中，知足叫知足”。李澤厚區分了古今對“直”的含義的理解。他強調，孔子心目中的“直”，不是我們今天所理解的社會正義和法律公平，而是情感的單純和本真。我們可以承認情緒理論的合理性，但不能否認它的缺陷:行為人的真實情緒作為他的動機，並不壹定會有好的結果，這壹點不用多說。要想妥善圓滿地解決“他爸忙著放羊”這壹事件，僅僅依靠情緒的真實性是遠遠不夠的。
2.理性分離理論。這個解釋可以從東晉學者範寧的言論中找到:“夫所謂直，不為迷道。父子不相瞞，傷教斷義，不孝。怎麽可能是真的？所以互相隱瞞，可謂直來直去。”作為壹種理論解釋，是老四光提出來的，他認為理分論把每個人行為準則的基礎歸結於自己的身份和地位。判斷壹個人是否“直”的標準，就是看他是否盡職盡責。就兒子而言，不應該把父親當路人。對於路人來說，舉報壹只“忙羊”似乎無可厚非，但作為兒子，舉報父親就不合理了。理分論也有可取之處，但和情緒論壹樣，還是沒有給出壹個具體的方法來達到好的效果。而且，如果對人的行為過多地劃定理與分的界限，理與分的理論也會陷入矛盾。因為每個人的身份都不是單壹的，當然作為孩子，我們有孩子的理由——分，但同時作為社會公民，我們也有理由——分要兌現。如何處理不同原因點之間的沖突似乎需要壹個新的基礎。
3.情感-理性整合理論。這種解釋是以郭其庸為代表的壹些學者所主張的。這種解釋可謂是情緒理論的完善:壹方面，與情緒理論壹樣，情緒-理性整合理論的支持者堅持認為，人的行為應該遵循自己的真實感受；？另壹方面，他們認為這裏的“直”並不是簡單的情感的自然流露，而是情與理的“直”，是在具體情境中分清情與理，妥善處理公私關系的智慧。這種解釋似乎是最恰當的，但仍值得商榷。他們對“他爸忙著放羊”事件中情與理融合的解釋，是通過對情境的具體界定來實現的，即壹方面通過宣稱“忙”意味著偷竊來弱化行為的惡意，另壹方面通過宣稱“藏”意味著不作為而不是隱瞞和掩蓋來緩和情與理的緊張關系。這種局限性必然會影響情緒-理性整合理論的普遍適用性。孔子心目中真正的“直”，除了情與理的融合，還應該加上“物”的層面，即情、理、物的統壹。而“事”指的是具體的行為。從以上三種解釋中，似乎只能看到孩子消極的不作為，關於孩子應該從積極的壹面做什麽，只能從“隱性”的理解中找到答案。
隱瞞:行為的方式和標準。
對“隱瞞”的理解，結合古今學者的論述，可以歸納為以下三種觀點:壹、沈默論。鄭玄對“隱瞞”的理解，並不是贊美父母的過錯，這是沈默消極無為的壹面。就其積極作用而言，當代壹些學者主張將“數次規勸”納入沈默的理念，作為說服父母改正錯誤的壹種方式。同時，“數諫”是壹種有效的行為預防方式。除了委婉規勸的意思，王夫之還將其引申為見風使舵，防止貽誤的意思。從理論上講，這種方式確實可以在源頭上消除情與理的緊張，避免真正導致大錯而不得不面臨艱難抉擇的倫理困境。其次是“名”論，這是近年來學者們提出的新理論。在這種觀點中，“隱”被理解為“隱藏”，本義是矯正木材彎曲的器具，引申為矯正人的行為。另壹位學者提出了類似的亡國論。這兩種解釋壹經提出，就遭到了其他學者的質疑。雖然這兩種解釋就詞義解釋而言缺乏有力的直接證據，但就理論本身而言，它們所強調的具體行為方式本質上與“數諫”相同，因此，鐐銬說與沈默說並無本質區別，只是側重點不同。
此外，容隱說在古代也是壹種頗有影響的說法，朱持此觀點，並以被害為例加以證明。這種說法最早見於《鹽鐵論》。但是，容隱理論的影響力遠不如古代，或許是因為在當代人看來，容隱理論的主張明顯違背了社會正義。而且從維護“親親相隱”思想正當性的角度來看，采用隱蔽論的觀點會大大增加我們論證的難度。
(4)上述理論的總結。
從對“隱”的理解的三種觀點來看，除隱論之外的其他兩種觀點實際上是“數諫”的不同觀點，無論是事前的防微杜漸還是事後的溫和勸誡，都難以為社會正義與父子親情之間的現實張力提供切實可行的解決方案。
這兩種觀點之所以拿不出切實可行的解決辦法，是因為沈默理論主張不要表揚父母的過錯，這當然是壹種解決辦法。但是，這種方法的本質是壹種消極的不作為，在具體情境中很難實現其保護父母免受傷害的初衷:壹方面，我們可以想象，如果主人向羊販子的子女詢問羊的下落，子女很難保持沈默，如果子女向他們隱瞞父親的行為，這種做法本身就不再是沈默的命題而滑向隱瞞；另壹方面，如果父親“趕羊”的證據已經被政府掌握，那麽子女此時的不作為也就不再具有現實意義。無論是沈默論還是枷鎖論，都很難為我們提供適合這樣情況的行為選擇。上述觀點中，認為“他爸忙著放羊”這種特定情境能為孩子提供積極行為措施的觀點，只是隱瞞論。但是，當代大多數學者不采納隱名說的原因，上面已經提到了。但在筆者看來，不能武斷地認定容隱理論的命題完全違背社會正義，而應該回到具體的歷史情境中，重新審視二者之間的關系。
第二，隱蔽理論在特定歷史情境下的合理性
(壹)“盎揚”的量刑標準考證
在“宰羊”問題上，古今學者往往只討論“宰羊”的詞義，糾結於“宰羊”是偷羊還是惡意偷羊，而很少關註“宰羊”在當時作為犯罪行為的量刑。但實際上，這個問題直接關系到我們對隱瞞理論合理性的判斷。通過對現有文獻的分析，可以發現“擾羊”作為犯罪行為的量刑標準在當時是極其嚴格的。以《呂春秋·黨史》對“其父擾羊”事件的記述為例:
“楚有直弓，其父偷羊，而他在上面。如果妳堅持下去，妳會受到懲罰。如果妳直鞠躬，請自求多福。會懲罰，告訴官員:‘難道妳們不信我老公偷了羊，還嗤之以鼻？被父親代替不是很孝順嗎？“景王不罰。子曰:‘與眾不同，則信之。壹位父親以他的名字命名。“因此，壹封直躬的信總比沒有信好。"
魯《春秋》中記載，直弓之父犯了偷羊罪。從文中可以看出，這種行為在當時的刑事制度下是會被判處死刑(刑罰)的。作為證據，董說，在第七次國考中，引用了劉向的《孟子註疏》，記述了當時楚國的刑罰:“楚王為賊，而國不拾遺，夜不往來。”為什麽楚文王對盜賊行為施以墨刑，國人不敢接，有兩種解釋。第壹種解釋是，接他們的量刑標準和小偷是壹樣的。第二個解釋是很難區分拾荒和偷竊。就像在“其父忙羊”事件中，恐怕不僅我們當代人不清楚，當時的人也很難搞清楚，所以政府采取了嚴格的懷疑標準，所以“國不拾遺，夜不歸宿。”從這個意義上說，“忙羊”的真正含義已經失去了討論的價值。除了這個例子，我們還可以引用戰國時期法家李悝在他的《法經》中的壹句話:“大盜守卒，重則誅之，窺宮者亡。”李悝生活在戰國早期，離孔子生活的春秋晚期不遠。他的言論也代表了當時重刑的普遍觀點。其中提到的責罰不僅是魏的專利，在《楚辭》中也有記載。最著名的例子是卞和三鮮與的故事，其中卞和受到了兩次懲罰。從這些例子可以看出，直弓之父之謎是否解開，並不影響我們對他很可能受到體罰的判斷。就對“放羊”行為的具體處罰而言，上述三例中的刑罰是最重的刑罰，其次是死刑，再其次是墨刑。此外，《韓非子》還記載“其父忙羊”:“楚有直弓，其父偷羊，乃為官。靈隱道:“殺之。“我以為我是直對國王，對我父親俯首稱臣，我是有罪的。”在這裏，雖然直弓的結局與《呂春秋》中的結局大相徑庭，但也透露出類似的信息，即既然直弓被殺的原因是“直向君主，臣服於父”，那麽他的父親置他於險境所應受的懲罰——死刑。所以，直弓之父本應受到的懲罰和死刑應該沒有懸殊。綜上所述，直弓之父所受的刑罰很有可能是大於等於刑罰，小於等於死刑。
(二)社會公正與孝子責任
在當代法治社會，法律顯然不可能對“放羊”處以死刑或肉刑，對“放羊”施以剜刑、墨刑等殘忍的肉刑。這樣的懲罰無疑超出了當今社會維護社會公正的限度。當然，要證明容隱說在特定歷史情境下的合理性，除了證明刑罰的殘酷性，還必須明確這種殘酷的刑罰是否符合當時的社會正義，而不是簡單地從當代人的角度去評判。
以《左傳·相公二十六年》中楚才使用的典故為例。聲子作為蔡出使楚國的使者，與當時楚國的令尹討論了春秋時期另壹個強國楚與金之間的人才問題。聲子認為，無論是數量還是質量，金都難以與楚相提並論。但就事實而言，大量的楚國優秀人才都是金引進的。聲子敏銳地指出了這個發生在春秋時期的人才流失問題的癥結所在。楚國人才流失如此嚴重的原因是楚國好色的刑罰太多。“今楚多淫刑，其醫逃四方，謀其主害楚，不可救藥。”賣淫是壹種折磨，其中包含了大量的肉欲。士大夫尚且經不起嚴刑峻法，老百姓的認同程度可想而知。不難想象，如此殘酷的刑罰不僅不被當代人所認同，也很難為當時的社會各界人士所接受，因此容隱論完全違背社會正義的論斷難以成立。保護父母免受折磨是孩子們的責任。俗話說“孝有三:孝敬親，其次辱，可養。”《史記》中緹縈救父的故事就是壹個很好的例子。為了解救被陷害入獄的父親，緹縈上書漢文帝，請求免除對父親的體罰。文帝被緹縈的孝順感動了，不僅赦免了緹縈的父親，還廢除了體罰。
通過以上對直弓之父可能遭受的酷刑的討論，我們可以發現，我們絕不能忽視古今刑罰的巨大差異，以現代人的視角來批判容隱論，甚至完全否定“親親相隱”的觀點。當然，刑訊逼供畢竟只是壹個外在的具體條件，還不足以作為支撐隱瞞說甚至“親屬相瞞”思想合理性的必要條件和根本依據，否則壹旦去除這個具體條件，也就是在法治日益完善的今天，子女還能無所顧忌地證明父親的罪行嗎？答案顯然是否定的，回到“其父忙羊”事件，孔子之所以不認同直弓的做法，並不完全是因為其父最終被赦免酷刑，而是因為直弓證明其父的動機——取直名。俗話說“父子二人分為壹家，不離不棄”，這裏的“直名”之直，是葉公所稱贊的直爽行為，而不是孔子心目中的直，即“情-理-事”的統壹。這也要求孩子的行為不僅來源於真實的內心感受，還要履行孩子的指責，兼顧社會公正，最終獲得滿意的行為結果。為了說明這種統壹性的實現，特別是令人滿意的行為結果，必須對“親親相隱”作出具體的方法論區別和要求。
三、“隱蔽”的三個層次
(壹)“隱”與“數諫”
具體的方法要求。既然“幾諫”的內容是微諫，輕諫。所以，在具體的行為方式上，無論是平時對待父母，還是對父母的“幾番勸誡”，都要求孩子“性硬”:“性硬，妳有事情做，妳的弟子就去做。有酒和食物，先生。我以前覺得我很孝順？”《論語》中對“色”有兩種解釋。壹種解釋是指父母的“色”，即孩子在與父母相處時，可以時刻註意父母的顏色，從而了解父母的心思；另壹種解釋是，“色”表示子女對父母的善意。對於“色難”的含義，朱采用《禮記》祭祀篇的解釋:“孝子若有深愛，必有恩慈；有善意，就會有喜悅；色即是空者，必有風度。”所以他認為，在與父母相處和服務父母的時候，最難的是能夠善待父母。但是，如果把子女對父母的深愛作為克服“色難”的充要條件，那麽這裏所謂的“難”就如同老人折樹枝壹樣，是沒有必要的。但是，在“父親忙著放羊”這件事上，我們可以看到這裏的難處，那就是如何在不傷害父親感情的情況下，幫助父親改正錯誤。
這其中，善待父母顯然與“數諫”有關。無論是稍有苗頭就進諫，還是委婉進諫，都必須善待父母，壹方面是為了避免或彌補錯誤，另壹方面是為了讓父母生氣和傷心。因此，在“其父忙羊”事件中，“隱瞞”的對象不僅包括羊的主人和司法機關，還包括“直弓”的父母。
(二)對父親的“尊重”和隱瞞
之所以在勸誡父母時要溫和，是因為不要傷害父子感情。原因在於“敬”:“子遊問孝，子曰，‘今之孝，謂之可養也。至於狗和馬，都可以養，不可以不養。“為什麽不呢，””(《論語·治》)按照孔子的說法，“孝”和“不孝”的根本區別在於“敬。”《顏帖楊》雲:“子曰:‘今之孝為能養，何樂而不為？“故孝而誌，其次色而體。所謂“色修養”，也就是“色難”的“色”，可以是父母的顏色和心意，也可以是子女為父母服務時表現出來的善意。這裏所說的“孝”的最高境界是“養誌”，源於曾參侍奉父親的故事:“養曾，必有酒肉。會徹底，會討好。如果妳要求業余時間，妳必須說‘好的’。曾死，曾淵養，必有酒肉。要徹底，不要自討苦吃。魚雨問道，他說，“我死了。-它也將被重新輸入。此所謂口食體也。如果妳在曾子，妳可以提高妳的雄心。如果妳離曾子很近，妳也可以。《孟子·離婁上》曾源侍奉父親時，只憑自己的想法做事，不考慮父親的意願。即使他父親表面上沒有表現出來，他心裏也壹定是壓抑的。從方法上來說，曾源沒有做到，但根本原因是他沒有顧及父親的意願，所以孟子認為他沒有做到。我們可以把“養誌”看作是子女在處理父子關系時尊重父母的壹種實際表現。就“保持記錄”與“保持顏色”的關系而言，“保持顏色”是“保持記錄”的方法論要求，“保持記錄”是“保持顏色”的行為動機和目的。
對父母的“尊重”應該體現在孩子和父母壹起生活的所有情況中。無論父母在什麽情況下，子女都應該尊重父母，即“父子為壹，榮辱與共”。孩子們尊敬他們的父母似乎並不難，因為他們是由父母撫養和教導的。然而，當父母犯錯，處於道德和個人困境時，他們仍然可以尊重父母。這種始終如壹的“尊重”，才是孩子對父母真正的“尊重”。因為這意味著孩子在與父母的互動中，會時刻考慮自己的行為，把父母的榮辱納入自己的行為評價中。在“父親忙著放羊”事件中，出於對父親的尊重，壹方面子女要積極采取措施糾正父親的錯誤，彌補父親的過錯；壹方面，子女在向父親進諫時，也要註意方式得當。他們不能無視父親的意願，傷害父親的感情，也不能像那些直鞠躬的人壹樣，因為舉報父親而讓父親陷入困境，得到壹個直的名字。
(三)“隱藏”的三個層次
結合以上對嚴刑峻法與社會正義關系的論述，對《論語》中相關思想的分析，以及古今學者的討論成果，我們可以從理論和實踐兩個層面將“容隱”分為三個層次:第壹個層次是處於萌芽狀態的容隱，即預防措施。孩子平時要註意觀察，壹旦父母平時出現失誤，孩子要及時發現並提出建議。對延誤采取預防措施，將錯誤的跡象扼殺在萌芽狀態。但在勸諫時，要采取委婉和善的方式，並顧及父母的感受。而且在勸諫的時候，孩子要意識到父母的問題也是自己的，不要把自己當成站在道德制高點上對父母進行道德評判的旁觀者。第二個層次是犯錯時的掩飾，也就是彌補。如果父母有過錯，給他人造成損失，壹方面子女要代替父母，盡力補償對方的損失，爭取對方的諒解；壹方面，孩子要委婉地勸父母。在這個過程中，他們要積極與父母溝通，尊重父母的意願。他們既不能直接說出父母的錯誤，無視父母的感受讓父母生氣，也不能讓父母感到難過和內疚，認為自己拖累了孩子。
第三個層次是保護父母免受不合理和過度的懲罰。在現代法治社會，法律既保護被害人的合法權利，也保護犯罪嫌疑人的合法權利，這已經成為我們當代人的基本常識。當代社會，如果父母不幸入獄，我們可以通過為父母聘請律師，及時彌補受害者的損失，爭取父母減刑。春秋時期，法律缺乏對人民合法權利的保護。為了避免殘酷的體罰，孩子們采取了隱蔽的措施來保護父母的人身安全。按照上面的說法，並不違背社會正義。
最後，在筆者看來，“隱瞞”的含義不僅應該作為父母犯錯時應對危機的壹種措施，還應該作為父母在日常生活中與孩子相處時的壹種行為方式。這種“隱瞞”不同於源於西方的所謂隱私權。後者先把父母和孩子的生活領域做好準備，然後在上面劃壹條線，生動地劃出壹個父母不能涉足的孩子的私人領地。與孔子的“隱”的含義相比，形似而不似。父母和子女的生活境遇，不像簽訂合同，規定了雙方的行為規範和邊界。這種情況如果有邊界，那壹定是模糊的，同時整個情況也充滿了很多不清楚和模糊的區域。孩子們不應該急於使這些領域清晰和現成的，但應該