首先，凱撒必須摧毀四個希臘化帝國，才能勉強與大漢西域接壤。然而凱撒壹生只欺負凱爾特人，打內戰。漢武帝時期，羅馬只滅了兩個希臘化帝國，嚴格來說只有壹個。馬其頓帝國不是凱撒打的，托勒密帝國只是政治幹預多壹些，屋大維完全是武力解決的。
第二，霍去病死得太早。就算霍去病活著，也是漢武帝用來制衡衛青的棋子。遠征羅馬是不可能的，也必須先摧毀波斯的希臘化帝國。就算幫希臘化帝國打羅馬，韓也要先解決匈奴問題。霍去病和衛青的騎兵沒有徹底打敗匈奴，漢軍無法安心。
第三，漢武帝與匈奴的戰爭，代價非常大，甚至開了賣官賣爵籌集資金的先例...然後去羅馬白戰，幹脆等著叛亂致人死亡。
第四，羅馬恰好與塞琉西帝國交戰。此外，漢武帝統治後，羅馬寡頭政治瓦解，龐貝也在激烈的內戰中與凱撒奪取政權...之後德英局勢緊張，更不可能打漢朝東進。而且英國凱爾特人長期濫用羅馬方陣，壹場戰鬥就摧毀了整個羅馬軍團:第九軍團。羅馬在英國的支出足夠龐大，駐軍也很多。不動腦子就沖漢朝打仗是不可能的。
綜合以上因素，結論是不可能的。打架隨時都要花錢。
甚至從戰術上考慮:
漢騎兵進攻羅馬方陣(因為農業文明的軍隊習慣於野戰，而不是像遊牧民族那樣，打了就打，沒打就跑)
實力對比:
1a。關於漢騎兵裝備的古籍太少，也是作者群體中武將比例低造成的。但通過霍去病和衛青對匈奴的長途突襲，可以推斷漢騎兵的主力不是重騎兵，很可能是輕騎兵，因為對手匈奴都是輕騎兵和弓箭手，漢朝裝備重騎兵也沒用。另外漢代的文獻說馬鐙是漢發明的，這個要先算。但作為沖擊騎兵的第二個特點，它有年代較早出土的高橋鞍，即東漢末年的高橋鞍，這也為魏晉南北朝重騎兵的發展鋪平了道路。不過網上也有分析說西漢有重騎兵，但其實那種重騎兵沒有沖擊能力。
1b。主力是羅馬重步兵團，騎兵是少數，主要負責偵查和指揮。經過馬略改革和凱撒的壹些軍事改進。羅馬方陣和烏龜方陣全裝甲，指揮協調，作戰能力強。同時羅馬還有其他陣型，比如對陣凱爾特人的三線陣型(第三縱隊包括希臘重裝步兵，在馬略改革後統壹，三線陣型被取消)，克拉蘇在與斯巴達克斯決戰中發明的預備隊概念。而且羅馬軍團有改進成亞歷山大軍團矛陣的可能。
雙方碰撞的大致結果:
輕騎兵的作戰目標是阻擋羅馬軍隊前進，但不能攻擊羅馬的王八陣，因為漢騎兵是輕騎兵。相反，如果妳離羅馬軍隊太近，就會遭到羅馬步兵標槍的攻擊(穿透力很強，槍頭設計成壹次性的，讓敵人無法再次使用...)，會造成重大傷亡。唯壹的辦法就是用重騎兵攻破羅馬方陣。可惜西漢沒有發展重騎兵的能力，直到魏晉南北朝才開始大規模出現重騎兵裝備。所以在當時世界上沒有重騎兵技術的條件下，羅馬軍團並不重視防禦重騎兵，也沒有為亞歷山大的方陣配備長矛。
所以在決戰中，漢驃騎兵無法靠近羅馬方陣，無法阻擋羅馬方陣的前進。羅馬方陣如果要追擊漢騎兵，是追不上西漢騎兵的。
接下來，騎射的問題出現了。由於缺乏文獻記載，我們只知道西漢對古代驃騎將軍的騎射要求很高(但古代是如何進行的，史書記載並不清楚。畢竟漢武帝在位以後，也有以權謀私，把人撕碎的例子，影響很大，也寫進了史記，下面討論相關問題的時候會提到)，但是西漢我們並不知道。其實西漢的騎兵可能是學了匈奴等遊牧民族習慣的打法(這也是記載中所欠缺的)，會讓輕騎兵去射羅馬方陣步兵漏出來的腳和裂縫，但是不能靠得太近，也不知道騎射準不準。而且當羅馬方陣遇到危險時，還可以停下來進行全力防禦，消耗掉漢騎兵的箭矢，然後再向前突進。這樣，漢騎兵仍然可以通過騎射來延緩羅馬軍團的推進。但是，我們還沒有看到任何文獻詳細介紹西漢騎兵的騎射水平。古代名將的箭術水平很普通，比如李廣射虎，但是關於西漢騎兵整體騎射水平的記載並不多。因為古人不習慣從這個角度詳細記錄歷史。所以西漢對羅馬難得的騎射優勢，不能簡單的因為信息的匱乏而相提並論。
2.驃騎兵突襲了羅馬後勤基地。
很有用，羅馬軍團會很不爽，可以導致羅馬軍隊慢慢被困住被殺。其實阿提拉的騎兵很擅長對農業國的步兵這樣。
3.漢軍的弩和踏弩
羅馬軍隊也有弩。同等數量的裝備，雙方都在互相射擊，總體來說，雙方都不占優勢。由於漢代弩車缺乏數據記錄，很難根據記錄復原數據，也很難通過實驗獲得數據。簡而言之，很難進行統計...這是古代漢朝缺乏實物記載造成的。羅馬的希臘弩車在希臘物理傳統的幫助下有詳細的記載，但在古代都是壹樣的，沒有統壹的制造模式。弩車的最大射程記錄為300米，威力比較大。在希臘物理的幫助下，目標還不錯。羅馬人攻城時喜歡建造攻城塔，即放置弩車進行轟擊。
漢軍的弩對羅馬方陣影響很大，但弩擋不住羅馬龜陣的前進。漢弩由10石弩制成，其中最強的是10石弩，即全弓的儲存量為300公斤，射程沒有詳細記載。後世推算版本較多，但似乎400米弩超出了宋代神器的神化範圍300多米。宋朝不是落後嗎？但毫無疑問，10石弩是漢代牛人用的，壹般士兵應該不會用。但是，沒有相關記錄可以證明...這是羅馬人依靠將領寫戰爭回憶錄的優勢，而中國的傳統史書依靠左史記和右史記，註重宮廷政治，忽略了很多細節。所以我們只有弩車的確切記錄(這東西不是羅馬人的專利，比如托勒密帝國，是喜歡搞科研的亞歷山大建立的帝國，也對弩車進行了壹些標準化的設計，所以羅馬人不用負責吹)和根據文獻復制弩車後得到的數據，這兩者都有希臘物理學的傳統，撕起來更痛苦更誇張。而且《流言終結者》還做了古希臘彈幕弩的視頻拷貝，射程更遠，比復原的諸葛連弩威力更大(有考古出土的壹些楚王朝殘跡)。希臘弩對羅馬軍團來說也是壹場災難。所以可以看出，如果漢人裝備的弩車比羅馬人的好，羅馬人還是會用的。最終，戰爭只是壹種互相學習的狀態...這是顯而易見的。仔細看看羅馬帝國的哪些主要裝備是自主研發的:早期線陣型第三縱隊的希臘重裝步兵，西班牙匕首，希臘人研發的弩槍，希臘重裝步兵的胸甲，高盧人發明的鎖子甲。(漢武帝時期，羅馬軍團最典型的盔甲是沒有配備的，最早的推測是在公元140年左右配備的。不清楚是否完成。這才是羅馬SPQR對漢朝的真正威脅。
4.漢代步兵陣法的形成:缺乏歷史證據。這是古代將領鮮少寫史書的遺憾。
5.攻城戰
羅馬進攻了首爾。
羅馬無疑習慣於使用十字弓。關於漢代的弩，沒有詳細的記載和可信的數據。墨家守城的時候就提過，所以漢朝用很正常。但缺乏關於漢軍城防作戰的記載，也不清楚漢朝是否習慣使用大弩作為城防裝備。但漢軍的弓箭和弩具遠勝羅馬，這與作戰理念有關。此外，漢朝使用的復合弓較多，這對於羅馬人近身攻城是壹大劣勢，會被射得很慘，但他們有弩的掩護。但是漢朝的弩車不知道能打多遠，弩車的規格是什麽。有的說是100米左右，有的說是1.5公裏...但可能和羅馬弩壹樣，射程差不多，可能比弩略差，但漢軍會派人去抓羅馬人，很快學會模仿弩。如果用在城防上，羅馬放在攻城塔上的弩車沒有優勢。另外，漢朝的城墻太厚了。考古證明，漢代壹些縣城的城墻可以達到30-40米。有研究表明，防禦性中小城鎮的城墻可厚達20-30米。羅馬在地中海常用的裝備可能很難打破缺口，所以羅馬弩車的目的很可能是為了盡可能的殺死城墻上的弓弩手和守軍，而不是為了破墻。
所以羅馬進攻漢朝的城市沒有優勢。漢軍可以憑借高大厚實的城防，盡可能的消滅攻城消耗的羅馬士兵。
漢軍進攻羅馬
羅馬的城墻相對來說又薄又矮。可以搜索壹下殘存的羅馬南斯拉夫防禦建築遺跡，不是很震撼。據記載，漢代的投石車似乎能在200步內投出12韓進。而且鑒於羅馬防禦較低，漢兵的復合弓彈丸可能會在羅馬墻後造成大量傷亡。但羅馬弩也會對漢軍造成傷亡。如果羅馬軍團數量足夠，最多就是兩軍對峙，羅馬多壹個城防，其實就是步兵對步兵的戰鬥。
6.步兵對步兵
6a。因為漢代很多編隊記錄只有文字記載，裝備、戰術、作戰記錄都比較匱乏，所以無法做出最簡單的推測。不過估計雙方戰力大概差不了多少。羅馬軍隊的裝備不是壹般的好，有的士兵還穿著皮甲，拿著壹把破鐵劍。漢朝的軍隊並不是都穿鐵甲，用鋼刀。這是無法比擬的。連個例子對比都沒有。
漢軍可以在開闊的地形上大量使用弩，可惜羅馬軍也可以使用弩。羅馬有在戰場上使用弩的記錄。漢弩的射程達不到弩的射程，因為宋代神筆弓的神化數據是300多米。而且據說羅馬也造了巨型弩槍，但是因為弓弦材料的限制，並不是無限巨大的版本。羅馬軍隊也可以俘獲漢軍的弓箭手弓弩手模仿訓練，但弓弩手容易訓練，復合弓箭手的訓練需要時間。
近戰可能對羅馬方陣有利，但100米內，步兵移動緩慢，漢弩很容易壹箭刺穿幾個人，然後沖散隊形。其實最後混戰是和漢步兵肉搏。漢代第壹劍的使用和羅馬、西班牙匕首、長盾的結合，歷史上沒有記載，武術上也無法比較...
6b。將軍之間的區別
羅馬人是壹群戰術專家，指揮官，戰時執政官，有很大的權威。後期的馬略改革也形成了軍閥寡頭政治的基礎，所以對於軍事將領來說，指揮作戰更有優勢，士兵幾乎都是忠誠度很高的羅馬公民。漢武帝時期的羅馬將領恰好處於羅馬形成寡頭政治的時期，他們對軍隊的控制極其牢固，他們的各部大多效忠於對外作戰。當時漢朝的武將雖然在國外不受軍令約束，但都是服從國家大事的。不過估計漢軍的高級將領還是很聰明的。作為李光領軍的壹員，他最終因為被排擠而自殺...這種奇妙的國事，在羅馬早中期軍事優勢最強的時代，是不多見的。從史書中的人際關系記錄可以看出，古代漢軍存在壹定的派系關系。要想英勇作戰立功，就得靠關系(比如衛青和公孫敖)。
6c。士兵的紀律水平
羅馬經過壹系列改革，尤其是馬裏奧改革後，士兵對將軍的服從開始逐漸超過元老院。事實上，士兵打仗的時候是沒有元老院的。同時，早期羅馬軍團最強的時候，幾乎所有的士兵都是羅馬公民，有著從希臘方陣中學來的高度忠誠和紀律。羅馬軍隊的戰鬥紀律水平無疑是非常高的。這也是羅馬矮個子打敗了凱爾特人和日耳曼人很多高個子部落的重要原因。
羅馬軍隊很有榮譽感，每個團都有自己的旗幟或鷹徽(有的是金色的)。丟旗或鷹徽的懲罰很重，加上公民意識，投入戰鬥的羅馬士兵戰鬥力會很強。
馬裏烏斯改革後，統壹了裝備，統壹了訓練。這是壹個強大的東西。
同時，經過馬略的改革，義務兵役制被征兵制取代，早期的征兵制仍然是忠誠度很高的羅馬公民。直到漢武帝以後，漢代才開始實行募兵制，這無疑導致了服役時間短，老兵無法行醫的困境。
西漢邊防軍多為普通農民，服役三年，壹年在京城或邊境，壹年在本地，壹年回京城或邊境。具體怎麽訓練他們不清楚。但是，如果平時不打什麽大仗，三年後可能就不是老兵了。西漢最有戰鬥力的軍隊應該是邊城的百姓，就像後世的軍戶壹樣。這些人常年生活在邊境危機的最前線，常年與匈奴的劫掠部隊作戰，自然也練就了騎射、刀槍和功夫，但不清楚是否接受過政府的訓練，歷史文獻中的記載也不是很詳細。不過這些人在漢軍中應該是很強的兵，應該是古代軍隊中兵源和驃騎老兵的主要來源。
就軍事訓練而言，漢朝的史書雖然很詳細，但不如羅馬將領遊記中記載的詳細。大概是漢代各級官員在沒有戰爭的時候負責訓練，並沒有具體說怎麽訓練，也沒有強調訓練是否統壹，或者各個兵種是否有自己的訓練標準。因此，我們不知道漢軍的紀律水平、編隊方式和訓練水平...這就是武將少寫歷史的悲劇。這源於中國古代文武之分的不合理。其實也是因為君主需要把文武分開來制衡，不讓武官過多接觸政治，不讓宰相過多接觸軍權。另壹方面，羅馬人則不同。他們的兩位執政官都是政治領袖和軍事領袖，文武雙全，發展良好。
6d。部隊編制和指揮系統
漢代的文獻只寫了基本的軍事制度，沒有詳細介紹漢軍的各種編制和指揮機制。
總的來說，在總部指揮方面，有很多將軍，比如將軍，驃騎將軍，戰車將軍，禁衛軍將軍，左右將軍...好像在廟堂算的時候，將軍就相當於統帥，其他將軍都服從命令。事實上，各部的軍隊仍在將軍們的控制之下。在作戰過程中，不能直接調動將領，或者在狀態不好的情況下，有高級(頭銜)將領奉皇帝之命作戰。壹部電影的曲數是不確定的，而且如果將軍的關系不夠硬，即使有皇帝的命令也拿不到好的軍火，只能自己練兵打，然後被同僚坑(典型的悲情例子:李陵)...他被編為三部曲體系，壹部電影有多首歌，壹首歌大概有65，438+0，000人。宋手下有四大將，看似管理得很好，但他的位置設置得像流水壹樣。還有就是將軍和壹個上尉的部隊數量不確定，基本作戰單位不明顯。將軍的銜級功能和指揮官的級別功能混淆，沒有統壹的指揮系統來管轄將軍們的部隊。
在這種指揮體制下，雖然是高度集權，將軍的各部可以按照將軍的指示行動，但實際上將軍的各部都是單獨行動，沒有太多的現代軍事指揮特點，各部門的作戰協調缺乏協調和溝通手段，這也是造成飛將軍李廣悲劇的重要原因。
此外，各部將領上下級管轄不明顯，多受皇帝臨時授權幹擾。其實各部會自私自利，嫉妒有才華有能力的人，這才是李陵悲劇的最根本原因。不管後人怎麽說，李陵的指揮水平還是很高的，不然匈奴也不會拼命想收他。可惜的是，李陵雖然是壹種騎都尉的禁衛軍，但是其他將領並不甩他，這樣下屬就可以敷衍皇帝對李陵的臨時授權。可見西漢的軍事體系是分散的，沒有最高軍事統帥來控制派系間的勾心鬥角。各部將領驕橫不羈，上下級之間毫無服從感。結果李陵被困，只有五千大軍孤軍奮戰，單獨行動，無人前來救援。最後，朝廷外交工作分散，西漢軍方甚至無法提供李陵部作戰經驗的大致信息。仇人伺機醜化李陵，漢武晚年喜怒無常，近乎昏庸(連太子都被漢奸殺死)，最後李陵家破人亡的悲劇。可見，漢朝軍隊行動的基本單位是不確定的，大致是壹個將軍率領的多部軍隊(千-10000)。沒有多級指揮的協調，很多部門都在各自為戰。總司令只有皇帝的臨時授權，戰時只能勉強調動各部參加壹場總戰。而且各部將領都相當自私，不註重人際關系只打仗的正常將領(李廣、李陵)都被排除在外...
在羅馬軍事制度方面，經過馬略改革和愷撒的壹些軍事改進，士兵人數擴大到所有有意願的羅馬公民，人數得到加強；兵役時間延長了，有利於培養退伍軍人；建制和裝備統壹，軍團數量不斷增加。軍團開始組建壯大，軍團成為主力，其他盟友(忠誠度相對較低)提供的軍火是輔助力量；工程師、火炮和機械設備開始加入。最重要的是，羅馬戰爭時期(暫時不考慮三大軍事寡頭時期)，執政官擁有最高軍事指揮權，同時也是最高行政長官，各軍團由執政官嚴格調遣。壹個軍團是基本作戰單位，人數比較清楚。馬裏烏斯改革後，這個數字至少是6000。相當於漢朝軍隊壹個將軍帶出來的人數，也就是幾千人(相比之下，漢朝的實力沒有制度化，人數也不穩定)。百夫長是羅馬軍團的基層軍官，分工細致，名字明確，與其他旅不同(相比之下，漢軍的名字就像流水賬，基層軍官的設置不強調實戰指揮意圖)。
與李廣醴陵的悲劇不同，羅馬軍團的指揮是協調統壹的，習慣由最有經驗的老兵在敵人面前立功，主導戰場勝利，而不是像衛青那樣，幫助自己的朋友立功，讓李廣遠離。但也有人說，這個鍋不應該由他來背，而是漢武帝考慮到李廣年事已高，故意讓衛青這麽做的...誰知道呢？
羅馬軍團改三線陣後，主力兵種只有壹個:軍團兵。團裏士兵的所有裝備都是統壹的，這使得統壹訓練成為可能。這樣在各個組織層面，在古代軍隊整體非常松懈的狀態下，多軍團協同作戰相對容易實現。其次，在軍事寡頭形成之前，所有軍團都在執政官的全面指揮之下，因為執政官本人就是長官。
兩相比較，漢朝的編制和指揮體系有明顯的弊端，因為漢朝繼承了秦朝的封建中央集權制，皇帝懼怕最高軍事統帥的自重，實際上阻礙了軍事指揮體系的協調和集權發展趨勢。這也是明清時期中國古代軍隊走向現代軍隊的根本障礙。為了搶功，各部分派系，互相撕扯，顯然對戰局不利。但漢武帝可能從政治上考慮，沒有管住，導致了李廣和李陵的悲劇。因為在作戰單位中，除了國軍的戰役有壹定量的神廟指揮，其他所有的作戰都是特遣隊和臨時的。
相比之下，羅馬軍隊有嚴格的指揮系統，執政官本人就是長官，各級軍隊都在其統壹指揮之下，紀律嚴明，組織結構清晰。同時，他們在職能上強調老兵的戰鬥力，不像漢朝的各部那麽嚴重的互相拆臺，用自私的人。所以羅馬軍團下令接入，各軍團協同作戰，人員數量穩定有序。這些都是羅馬軍隊在指揮體系和編制上遠遠優於漢軍的地方。漢代軍事指揮系統和機構的缺點的例子是老將李廣誌的死亡和勇猛的李陵的悲劇。但羅馬軍隊的建立和指揮體系有利於軍閥的形成，馬略的改革為凱撒、克拉蘇、龐貝三大寡頭的形成奠定了基礎。最後羅馬陷入持續的內戰，凱撒通過內戰重新統壹了羅馬，奠定了帝國體系的基礎。