在美國攻擊科學主義的人主要有兩種:壹種是原教旨主義基督徒，堅信包括人類在內的所有生物都是上帝創造的，所以他把進化論稱為科學主義，把進化論者稱為科學主義，比如已故天文學家、科普作家卡爾·薩根，他被神創論者稱為“科學主義的先知”。另壹類人是偽科學者，鼓吹超常現象。當別人向他要科學證據時，他把“反對科學主義”作為壹個回避詞。
至於國內壹些人常說的人唯科學主義，可能還是屬於第三種情況，即對科學知之甚少甚至極度無知，恐懼產生於無知。所以每當有人科普科學，就會被扣上科學主義的帽子。
“他們指責毫無疑問地相信科學，誇大科學的作用，這將帶來巨大的危害，容易導致‘偽科學’的泛濫。”這是壹個比較奇怪的指責，就像社會上出現了假冒產品，而不是假冒，指責正宗名牌把產品做得太好，導致消費者相信名牌，刺激假冒，這是很荒謬的。科學英語(scientism)出現在20世紀70年代。19世紀末，德國哲學家狄爾泰主張人文學科的研究方法不同於科學方法，人文學科應該是“主觀的”，而不是科學的“客觀的”，並批評試圖將科學方法應用於人文學科(指法律、藝術、歷史和宗教)研究的想法是科學主義。
學術界認為“科學主義”其實並不存在於科學界，而是壹頂用謊言編織的帽子。正如C.P .斯諾勛爵在1959中指出的那樣，想要發展科學文化的人和聲稱存在“兩個真理”的人之間，壹直存在著長期的爭論。根據後者，在認知過程中伴隨著科學知識，有壹個神秘的和精神的領域和/或審美的和主觀的方面的經驗。這兩種文化從未和平相處過。近幾十年來，危及科學在社會中地位的公開攻擊愈演愈烈。
在哲學中，反對意見來自兩個有影響的領域。第壹，從庫恩到費耶阿本德的許多科學哲學家提出，不存在所謂的科學方法，科學知識是相對於社會文化習俗而言的，範式轉換是由理性之外的原因引起的。所以，認為有壹種客觀的方法來檢驗科學觀點是錯誤的。
這種批評顯然言過其實。的確，科學的作用是相對於它產生的社會和文化條件而言的，我們不能對科學做出絕對的陳述。還有檢驗觀點的可靠標準和壹些客觀性標準，這些都是在特定的社會文化框架之外的。如何解釋我們擁有的海量科學知識？科學中的具體觀點不能說等同於詩意的隱喻或宗教信仰，因為在現實世界中，它們還得經過實驗結果的檢驗。
第二種攻擊來自海德格爾的追隨者，尤其是法國後現代主義者，如德裏達、福柯、拉康和利奧塔。他們提出科學只是眾多系統中的虛構系統或敘事系統。他們堅持認為，通過解構科學語言，我們發現不存在真正的客觀標準。海德格爾抱怨科學技術正在非人化人。福柯指出，科學往往被權威、官僚和國家所主導，科學的政治和經濟用途損害了科學保持中立的權利。這些批評中有壹些無疑是正確的，但它們都被誇大了。如果客觀性的選擇是主觀的，如果沒有可以作為依據的真理陳述，那麽這些後現代主義觀點就不能說是正確的。我們可以肯定地堅持，力學原理是可靠的；火星是壹顆圍繞太陽運行的行星；心血管疾病可以得到令人信服的解釋，預防措施可以減少心血管疾病的危害；DNA結構不是社會的產物，胰島素也不是文化的產物。
後現代主義對“現代性”的批評可能有理由反對16和17世紀產生的科學理性主義或基礎主義的解釋。因為科學理論的不斷成長和修正表明，科學內部的“探索確定性”或“終極第壹原理”是錯誤的。然而，他們走得太遠，拋棄了整個現代科學事業。認識自然和人類生活的科學方法因其成功而被證明是正確的；我覺得它的前提比較正確。這種現代科學觀發展到今天有什麽特點？
首先，科學預設了客觀方法的存在，通過這些方法可以檢驗可靠的知識。
第二，這意味著假設和理論是可以成立的，而這些假設和理論是可以通過相關證據、合理壹致的標準及其實驗結果來成立的。
第三，現代科學家發現，數學量化是建立理論的有力工具。
第四，他們認為在我們與可發現的自然的互動中存在因果規律和因果關系。
第五，雖然知識不壹定是普遍的，但它是普遍的，因為知識超越了純粹的主觀性或文化相對性，並植根於探索者的主觀性和文化之間的同壹性。
第六，從科學的進化和可證明性可以看出，很難做到壹個絕對的或者終極的說法。科學是嘗試性的，也是可能的，科學探索必須允許不同的解釋去抗衡。因此，以前的理論可以被挑戰和修正，選擇性和建設性的懷疑是科學觀中的基本要素。
第七是認識到這樣壹個事實，即在科學研究中發現的現象的可能原因的知識可以得到應用，可以做出強有力的技術發明，這對人類有很大的好處。
然而，在擴大知識方面發揮了巨大作用的科學方法現在受到了猛烈的沖擊。尤其是神秘學、超自然現象和偽科學的急劇增長。特別是通過大眾媒體在這些領域宣揚非理性和感官主義。
都說我們生活在壹個“新時代”，與天文學並駕齊驅，有占星術的回歸；伴隨心理學的，是心靈研究和超心理學的成長。超自然現象泛濫，科幻小說無邊無際。這是太空旅行的時代，包括UFO被外星人劫持，超自然世界觀的出現，這是違背科學世界觀的。偽科學在大眾思維中提供了其他與真科學相悖的解釋，而不是經過檢驗的因果解釋。超自然信仰的急劇增加表明，極端的反科學態度不是孤立的，而是壹系列更廣泛的態度和信仰的組成部分。(《反科學思潮的成長》，保羅·庫爾茨(紐約州立大學哲學名譽教授、CSICOP主席)，潘濤譯自《科學》1995，第2期)。
以上引語介紹了國際反科學思潮的走向，這必然會在中國有所反映。近年來，大量反科學的言論充斥著我們的報紙、雜誌、電視等大眾媒體，形成了相當大的聲勢。然而，對這些謬論的批判文章往往被媒體拒絕，使得正確的東西只存在於互聯網等邊緣領域。“科學是壹把雙刃劍”的反科學宣傳已經家喻戶曉，但很少有人註意到，“人文”是壹把比科學危險得多的雙刃劍。
這些反科學言論主要是壹些“人文主義者”，包括哲學家、倫理學家，以及壹些自稱“科學文化人”的人組成壹個小圈子，利用他們控制的報紙發表反科學文章，宣揚國外的反科學洋垃圾。這些人打著“學習”的旗號，在學術上非常薄弱。當他們的言論受到質疑和批評時，他們從來都無法進行針鋒相對的反駁。他們只能宣布“三不”政策，繼續重復他們的謊言，以為只要搶了話筒，重復壹千遍謊言就能成為“真理”。
反科學在西方已經蔚然成風，宗教勢力強大，神學家和哲學家反科學也是堂堂正正的。中國有中國的國情，不方便公開站出來宣傳反科學。要發表反科學的言論，我們需要害羞和隱秘。“反對科學主義”成了反科學的隱形帽子，知識分子認為戴上這頂帽子可以隱藏自己反科學的面目，掩蓋鬧市。
反科學的“文化人”沒有任何學術成就，也拿不出確鑿的證據來支持自己的主張。他們只能用貼標簽、打棍子等非學術的方法來對付批評者。所謂“科學主義”，就是反科學勢力用來對付批判者的壹頂大帽子。遇到與他們觀點不同的人，很方便，沒有任何符合學術規範的論調，只是給他們貼上“科學主義”的標簽。可惜這樣壹來，“文化人”標榜的“學術”就少了。畢竟學術不是這樣執業的。科學精神最重要的有兩點，壹是邏輯性，二是經得起實踐的檢驗。
用更通俗的話說，就是擺事實講道理。只要是反科學的，就壹定是反對科學精神的，否則就會被納入科學體系。所以反科學只有兩只手，要麽邏輯混亂，要麽撒謊造謠。邏輯混亂的缺點是太容易被識破或者被反駁，所以編造謊言更常用於反科學家。各種關於“科學主義”的說法，壹般都是謊言的集合。科學與神學、哲學的壹個重要區別是，它是非形而上學的、意識形態的(哲學也有排斥形而上學的流派，難以徹底)。)。
科學不講教條，只解決問題。
所謂“科學主義”，如果存在的話，也只是哲學史(而非科學史)上的壹個流派，只是某些哲學家對科學的看法，與科學本身或科學家無關。
如果真的有人要反對“科學主義”，就應該在哲學家中尋找科學家，而不是針對科技界。說科學主義是科技人員乃至熱愛科學的大眾的“默認配置”，把廣大科技人員視為“敵占區”，向大眾傳播妖魔化的科學言論，當然不反對科學主義，但這是徹頭徹尾的反科學。
“文化人”不僅在給大多數人貼上“科學主義”的標簽時撒了謊，在描述“科學主義”的內涵時也編造了大量的謊言。我們選幾個例子來分析壹下。“文化人”的謊言之壹就是“科學主義”鼓吹“科學萬能”，認為“科學可以解決壹切問題”，這是徹頭徹尾的謊言。
無論是崇尚“科學主義”的哲學家，還是科技工作者，都沒有人認為“科學能解決壹切問題”。科學講究實事求是，知道就是知道，不知道就是不知道，只告訴我們能解決什麽問題，怎麽解決。科學也告訴我們什麽是不可能的。比如能量守恒定律告訴我們，不可能發明出永動機。“擺事實講道理”的科學原理當然有可能應用於科學領域之外。在非科學領域應用各種科學方法，有很多成功的先例。即使有暫時不成功的例子，繼續朝這個方向努力還是值得的。
“全能”是壹個宗教概念，通常用來形容“上帝”。“全能神”也會遇到邏輯上的不可能，神學家很難回答這樣壹個問題:“上帝能做出壹塊自己都舉不起的大石頭嗎？”反科學的人用自己神學的眼光看世界，也用神學的眼光看科學，於是憑空想象“科學也會變成宗教”、“科學也是迷信”，根據“上帝的萬能”推導出“科學的萬能”。不幸的是，這種想法是神學大腦的專長，與科學或唯科學主義無關。
神學家宣稱上帝是萬能的，而科學家不相信科學是萬能的。看來神學比科學能幹多了。但需要註意的是，神學的“能量”並不等同於科學的“能量”。比如病人得了絕癥，醫生只能按照科學宣布他死亡，神父卻可以按照神學說上帝召他上天堂。神學只需要提出壹個教義上的解釋就能解決問題，而科學對“解”的要求要高得多，沒有預測能力的“解釋”在科學中根本不算數。關於“科學主義”的另壹個謊言是，“科學主義”主張技術上能實現的都要實現。
這是壹句滾燙的廢話，其荒謬大家都知道。
比如壹刀捅死人，技術上是可以的，但應該實現不了。我們從未見過任何頭腦正常的人持有如此荒謬的觀點，不管他是不是“科學家”。把壹個明顯荒謬的命題強加給辯論的對手，這是反科學的人慣用的論證方法。所謂的“科學主義”也是這樣做出來的稻草人。
現實生活中，很多“技術上可以實現”的事情並沒有實現，很多申請的專利也沒有實施。這裏的原因很復雜，但其中壹個最重要的制約因素就是是否經濟。例如，銥星項目在技術上是可行的，幾十顆衛星被放了進去。最終由於價格高，用戶太少，經濟不得不入不敷出。
還有壹些基於“倫理”的技術障礙。例如，避孕是被禁止的，因為天主教教義認為不以生殖為目的的性行為是不道德的。這種“倫理”不具有普遍性，對天主教徒以外的人沒有約束力。是“教義倫理”。禁止克隆人的喧囂也是基於這種教義倫理，我們沒有理由只跟隨教皇的腳步去遵循教義和倫理。我們只能根據功利主義的倫理來避免造成實際傷害的技術應用。任何事物都有兩面性，所有的收益都伴隨著風險。我們只能在權衡收益和風險的基礎上做出決定。
例如，汽車會導致交通事故，使用電器會導致觸電和火災。這些都是實實在在的“負面影響”，我們已經充分重視，制定了嚴格的交通規則和用電安全規定。我們不能禁止汽車和電器的使用，也不應該禁止相關的科學研究。
反科學文化人士所說的“科技負面影響”，並不是這些現實的“負面影響”，而是虛無縹緲的“負面影響”。這些虛幻的“負面效應”有些來自妄想。比如這些人經常用壹些好萊塢反科學的科幻大片作為論據，預言科學的發展會毀滅人類。還有的來自宗教偏見，認為科學會使人“貪得無厭，唯物主義”，從而導致道德敗壞。他們仍然對日心說擊敗地心說和進化論戰勝神創論耿耿於懷。
事實上，如果壹種道德觀念能夠被科學的發展所摧毀，恰恰證明了這種道德本來就不應該存在。還有的來自歪曲事實。比如，對於科技發展導致的核武器和高精尖武器，他們只是誇大了核恐怖，卻沒有看到核武器有效遏制戰爭的現實:如果以1945年核武器誕生日期為分界點，將20世紀分為兩半，我們可以看到，沒有核武器的前壹半戰爭死亡人數遠高於有核武器的後壹半；對比越南戰爭和伊拉克戰爭，可以發現精確轟炸下的戰爭總傷亡人數比地毯式轟炸下要少得多。文化人要反對“科學主義”，用什麽代替？說是“人文精神”，可惜這個“人文精神”雲山霧罩至今沒有明確的定義。
科學本來就是人類的活動，是人文精神最集中的體現。在科學之外尋找“人文精神”，必然導致反科學。
再看那些打著“人性”旗號的反科學話語，它們所宣揚的不是“人性”，而是“神性精神”，很可能是某些神學家拯救的“後現代”垃圾，或者是女權主義、極端環保主義、SSK等壹些意識形態。
科學的壹大特點是脫離形而上學，不承認任何“超自然”的終極解釋，不接受任何意識形態的命令。
當科學提出的觀點與某種教義發生沖突時，自然會引起相應勢力的抵制。壹方面，雖然這些反叛有時會以鎮壓的形式出現(如宗教勢力對哥白尼、伽利略、達爾文的迫害，斯大林主義對蘇聯遺傳學家的清洗)，但最終也阻擋不了科學的進步；另壹方面，這些意識形態對科學的幹擾會給科學事業帶來損失，也會損害全人類的利益。目前，國際宗教勢力與其他反科學勢力壹起，主要在生命科學領域對科學展開全方位攻擊，國內反科學勢力遙相呼應。但又不方便直接展示他們的神與文學精神的本來面目，把神與文學的精神偽裝成人文精神，有時還會重演宗教或意識形態打著“倫理”的旗號幹預科學的鬧劇，正在對科學事業造成損害。我們不應對此掉以輕心。