魯迅罵梁實秋，其實是在幫左翼，尤其是最後兩句，非常明顯。但是如果梁先生打算得到呢？格蕾絲。還是？黃金英鎊？，不對，沒有這回事，而是想伸出援助之手，去幫助它？文學批評？只是窮。所以從哪裏？文學批評？另壹方面，還是要？走狗？上面，加壹個描述性的詞:？缺乏？。？言下之意，我們還在文學批評的範圍內爭論。妳梁實秋不要把這個事情政治化，不要介紹當局。從這個意義上講，關於？缺少走狗？我們的文章是壹場政治運動。
在現代文學論爭史上，魯迅與梁實秋的論爭歷時八年，以1930為中心，產生了40余萬字、100余字的論爭，涉及教育、文學、翻譯、批評、政治理論等諸多方面，包括人性、階級性、壹般文學、翻譯思想、文學政策等諸多話題。這場大辯論反反復復，語氣嚴肅，但也不乏謾罵甚至人身攻擊。在這場爭論中，給後人印象最深的是著名的那場？喪失親人的資本家的走狗？稱謂。
馮乃超標註
從學術角度看，在魯梁論戰之初，魯迅在討論方式和態度上留下了更多的討論空間。但梁實秋深受他的美國老師白璧德的影響，文筆明顯流露出精英主義的貴族氣息。比如他說普通人只是生孩子的階層，好的作品永遠是少數人的專利，這讓他的辯論在態度上失分。但是，這個時候，雙方還是可以把自己克制在學術討論的範圍內。呂梁兩人從哪裏來？辯論？情況變糟了嗎？論罵？轉折點是馮乃超的《半路出家》。
馮乃超是壹位左翼文藝理論家。參與1930中國左翼作家聯盟成立，並當選為理論綱領起草人。馮乃超和魯迅壹樣，對梁實秋《是文學課嗎？1930年2月，他在蔣光慈等人主編的《拓荒者》第二期上發表了《階級社會的藝術》壹文，反駁了梁實秋的壹些觀點，包括:無產階級既然從自己的鬥爭經驗中認識到了自己階級的存在，就進壹步認識到了自己的歷史使命。但是，梁實秋來傳道了。對於這樣的布道者，我們該送什麽？資本家的走狗？這樣的標題。？
馮乃超站在普羅大眾壹邊，有著天然的道德制高點。贈送給梁實秋的帽子沒有經過理論上的推理和論證，所以梁實秋是？資本家的走狗？只是隨便說說，純粹是道德判斷。這個定義在事實上和邏輯上都不可靠。
梁實秋挑動了政治神經。
梁實秋看到馮乃超叫他“先鋒”是怎麽說的？資本家的走狗？正文後，我作了“？資本家的走狗？”，作為答復發表在《新月》雜誌上。根據馮乃超文章中引用的恩格斯對無產階級的定義，文章第？覺得我有點像無產階級？之後，就？走狗？定義:？所有的走狗都想討好主子，得到壹點點好感？並質疑:？先驅們說我是資本家的走狗，是哪個資本家還是所有資本家？我還不知道我的主人是誰。如果我有，我壹定會拿幾本雜誌給我的主人看，以示我的功德，甚至可以得到幾個金鎊或盧布。我只知道，如果我繼續工作，我可以賺錢謀生。怎樣才能知道怎樣做壹個走狗，怎樣才能從資本家的辦公室得到壹個金鎊，怎樣才能從黨那裏得到壹個盧布？？
梁實秋不肯承認自己是資本家的走狗，甚至覺得自己應該屬於無產階級，還邏輯諷刺二三十年代的文壇？二元對立？絕對思維，？有壹個簡單的倫理學理論:非紅即白，非友即敵，非革命即反革命？不支持左翼，就是說？走狗？。
馮乃超給梁實秋扣？資本家的走狗？這頂帽子之後，魯與梁的論爭開始發生微妙的變化，精神的成分增多。
據回憶，魯迅在《新月》上讀了梁的文章後，高興地說:有意思！還沒怎麽碰到他的救命稻草就這麽喊著，可見是個沒用的走狗。？當然，魯迅可能對馮的文章不滿意，妳說呢？乃朝，這人真的老實嗎？所以，自己決定？寫壹點嗎？。
魯迅加了兩個屬性
？這個？“是著名的現代文學論戰嗎？喪失親人的資本家的走狗？”，爭論從梁實秋、馮乃超轉回呂梁。魯迅在梁實秋的原標題上加了兩個新屬性？失去親人的人？然後呢。缺乏？。
魯迅不能證明梁實秋屬於定義？資本家階級？所以梁實秋的自辯被忽略，劍走偏鋒，冷嘲熱諷。每壹只走狗，雖然是資本家養的，但實際上是屬於所有資本家的，所以它遇到所有有錢人就溫順，遇到所有窮人就吠叫。我不知道它的主人是誰，這就是它遇到所有有錢人都溫順的原因，也就是它屬於所有資本家的證據。即使沒人養餓了，變成了野狗，但他還是遇到了所有溫順的富人，對著所有的窮人吠叫，但這個時候他不明白誰才是主人。既然梁先生告訴自己有多努力，似乎？無產者？(也就是梁先生之前所說的？失敗者？)，不知道？誰是主人？那屬於後壹類。為了準確，我們得補充幾個詞，叫做？失去家庭的資本家的走狗？。？
在魯迅看來，既然梁實秋連自己的師傅是誰都不知道，那他不喪親算什麽？在這壹點上，意識形態的分歧和文藝觀念的沖突已經退居其次，而激情之爭占了上風。魯與梁的論爭，以魯迅的道德制高點的嘲諷達到了* * *的地步。
魯迅開始了？政論文？
魯迅與梁實秋這場論戰的重頭戲體現在壹個？缺乏？從文字上來說，因為辯論的意義已經超出了普通文人的辯論，觸及到了敏感的政治神經。
梁實秋在回答魯迅先生和？資本家的走狗？妳在兩篇文章中寫了壹個典故嗎？左聯？魯迅三件事:桿子上寫的是什麽？武裝起來保護蘇聯？；打碎報紙玻璃；去派對拿盧布。梁實秋說:？我不敢亂搞革命，寫在燈桿上？武裝起來保護蘇聯？我不會做的。我甚至不會在報社門前打碎壹兩塊價值五六百元的大玻璃。現在只能讀寫文章。？
白色恐怖時代？軟禁很辛苦？當時魯迅以為梁實秋的含沙射影是在借刀殺人嗎？比劊子手還* * *多？。魯迅說:？稱對手為。支持蘇聯？還是？派對？，自然是髦於時間，或者可能得到主人？幫個小忙？是的。？
魯迅罵梁實秋，其實是在幫左翼，尤其是最後兩句，非常明顯。但是如果梁先生打算得到呢？格蕾絲。還是？黃金英鎊？，不對，沒有這回事，而是想伸出援助之手，去幫助它？文學批評？只是窮。所以從哪裏？文學批評？另壹方面，還是要？走狗？上面，加壹個描述性的詞:？缺乏？。？
言下之意，我們還在文學批評的範圍內爭論。妳梁實秋不要把這個事情政治化，不要介紹當局。從這個意義上講，關於？缺少走狗？我們的文章是壹場政治運動。
據馮雪峰回憶，魯迅寫這篇雜文交給《萌芽月刊》是什麽時候？他開心的笑了，說，妳看，和乃超比起來，我真的想要嗎？刻薄？多得多。？然後他說:？但是，對付梁實秋這種人，就必須這樣做。我在幫助他方面優於幫助他。？
兩個精靈的爭執傷害了呂梁的感情。
？走狗？、?失去親人的人？、?缺乏？這三個字是遞進和？罵？這個過程。在這場關於普羅大眾文學的戰鬥中，由於魯迅站在普羅大眾壹邊，而梁實秋恰恰相反，所以戰爭壹開始，雙方的正義與非正義就被各自的立場所圈定，剩下的就是戰鬥的手段。
在正義的旗幟下，戰鬥的手段不重要，重要的是勝利。當然，魯迅用的是罵的方法，在敵我二元對立的世界裏充滿了道德正義。因為這場論爭是在更廣泛、更復雜的無產階級革命文學運動和當局反革命文化圍剿的背景下展開的，隨著論爭的深入，不僅範圍逐漸擴大，性質也在潛移默化地演變。最後，不同文學觀念的爭論終於被賦予了濃厚的政治氛圍。
《?喪失親人的資本家的走狗？文章充滿政治詞匯，左翼色彩濃厚，與魯迅此前與新月派的論戰風格大相徑庭。由於爭議雙方都極力想從潛在的政治迫害和裙帶關系中解脫出來，不惜意氣用事，甚至進行局部人身攻擊，使得爭議的真實性質更加復雜，難以分辨。呂梁論戰給梁實秋貼上充滿階級鬥爭火藥味的標簽？喪失親人的資本家的走狗？在爭論的過程中，魯迅和梁實秋之間的感情其實受到了傷害。
？
來源《人民政協報》？作者薛，