2，對於權利要求和說明書已有明確界定的技術特征，不能脫離其所界定的明確含義對其作抽象解釋，進而不適當地擴大專利權的保護範圍。
3，對於權利要求和說明書已有明確界定的技術特征，不能脫離其所界定的明確含義對其作抽象解釋，進而不適當地擴大專利權的保護圍。
4，使用環境特征系權利要求中用來描述發明創造的使用背景或者條件的技術特征，其並不限於與被保護對象的安裝位置或者連接結構等相關的技術特征，在特定情況下還包括與被保護對象的用途、適用對象、使用方式等相關的技術特征。
5，使用環境特征系權利要求中用來描述發明創造的使用背景或者條件的技術特征，其並不限於與被保護對象的安裝位置或者連接結構等相關的技術特征，在特定情況下還包括與被保護對象的用途、適用對象、使用方式等相關的技術特征。6，實用新型專利中，說明書及附圖所載、為實現功能性特征所限定的功能、效果不可缺少的形狀構造類特征和非形狀構造類特征，均對該功能性特征具有實質限定作用，均構成功能性特征的內容，在侵權判定時均應予以考慮。
7，專利權利人在撰寫專利申請文件時未將其明確知曉的技術方案寫入權利要求，本領域技術人員在閱讀權利要求書、說明書後認為專利權利人明確不尋求保護該未寫入權利要求的技術方案的，壹般不應通過等同侵權將該技術方案納入專利權保護範圍。
8，先用權抗辯中“原有範圍”的證明標準不宜過高。被訴侵權人已經盡力舉證，所舉證據能夠初步證明其所主張的原有範圍具有合理性，專利權利人沒有提供充分反證予以推翻的，壹般可以認定被訴侵權人系在原有範圍內實施。
9，許諾銷售行為侵權民事責任的承擔不以銷售實際發生為前提。許諾銷售行為壹經發生，即可能造成影響專利產品合理定價、減少或者延遲專利權利人商業機會等損害，因此，許諾銷售行為實施者不僅應當承擔停止侵害、支付維權合理開支的民事責任，還應當承擔損害賠償責任。侵權人僅實施了許諾銷售行為，專利權利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的，可以基於具體案情，著重考慮在案證據反映的侵權情節等，以法定賠償方式計算損害賠償數額。
10，涉信息網絡侵害專利權糾紛案件中，被訴侵權行為的部分實質環節或者部分侵權結果發生在中國領域內的，即可以認定侵權行為地在中國領域內。被訴侵權網站服務器所在地並非判斷侵權行為實施地的唯壹因素，被訴侵權人僅以該服務器位於中國域外為由，抗辯其行為不侵害中國專利權的，壹般不予支持。