馬克思既然說資本主義是人類社會的必然階段，說明他也承認資本主義是客觀規律，是唯物主義。況且當時馬克思是在資本主義社會寫* * *的作品，說明馬克思本人也是資本主義的產物和受益者，說明馬克思有資本主義的精神。也就是說:如果資本主義的精神是唯心主義的，那麽馬克思就是唯心主義的，那麽它的壹切理論都是唯心主義的；如果說資本主義精神是唯物主義的，那麽馬克思也是唯物主義的，他的理論也是唯物主義的。
根據我上面說的，資本主義和馬克思* * *唯物主義理論都是唯物主義的，那麽為什麽馬克思說社會主義是資本主義的掘墓人呢？
馬克思的掘墓人是個形容詞，不是讓妳真的去挖墳墓，埋葬資本主義。而且，馬克思認為社會主義是資本主義的產物，不是封建社會的產物；是自然力把資本主義自然推向社會主義，而不是靠人為暴動的力量來取代資本主義。因為他明確了資本主義進入社會主義是客觀規律，沒有說資本主義進入社會主義是人為規律。
既然我認為資本主義和馬克思的* * *唯物主義理論是唯物主義，既然社會主義是資本主義的掘墓人，為什麽現在世界上既有資本主義國家又有社會主義國家？它們不應該同時存在？
首先，我先不說現在世界上的社會主義國家，只說資本主義國家。
按照馬克思對* * *資本主義的定義，現在的資本主義國家都是* * *資本主義，只是名稱沒有變。按照馬克思的定義(記不清了，意思是):* * *唯物主義是科學技術高度發達，按需分配，人人平等的社會；但是任何社會都有矛盾，* * *資本主義也有矛盾。那麽讓我們看看現在的資本主義國家:
當今資本主義國家，科技高度發達，發明不斷，科技產品日益更新。這不是按需分配嗎？富人和窮人有同樣的權利，總統和人民是壹樣的。這不是人人平等嗎？競選總統時，兩人觀點針鋒相對。這不是矛盾嗎？但資本主義國家的矛盾已經在總統競選時的辯論中解決了，積壓不會演變成武裝沖突。這就好比，壹個喜歡生悶氣的人，容易鬧事，導致悲劇；而壹個生氣就發泄的人，壹發泄就完了，但不會制造事端。