首先，從行為主體看，行政性壟斷行為的實施者是政府及其所屬部門，而非市場中的經營者或競爭主體。這是我國經濟轉軌過程中政府職能轉變尚未完全到位的壹種具體表現。由於政府機關與壹般經營者相比具有特殊的地位與職能，從而決定了其對競爭的限制與妨礙是嚴重的，而對其進行調整與規制又是有難度的。這就需要在對行政性壟斷進行法律調整時，應結合我國國情，針對其主體特點，進行立法創新，采取與制止經濟性壟斷不同的規制辦法，以實現對行政性壟斷的有效治理。
其次，從形成原因及對競爭的作用情況看，行政性壟斷是行為主體通過行政手段將行政管理權直接或間接地作用於經濟競爭活動而產生的，它的優勢來源是行政權力，而非經濟性因素。經濟性壟斷則是由市場主體通過參與市場競爭，運用各種競爭策略與手段，獲取市場力量的集中與經濟能力的增長而形成的，它是競爭發展到壹定階段的產物。在其整個形成過程中，主體內部的經濟性優勢起著決定性作用，包括規模經濟優勢、專利技術優勢、產品差異優勢、售後服務體系優勢等。壹般來說，其在達到非法壟斷之前，多是依靠自己的經濟實力去參與公平的市場競爭，經歷優勝劣汰的考驗，逐步在市場中確立自己的優勢地位，這壹形成過程本身充滿了以競爭求生存、求發展的合理因素，即使在達到壟斷之後，也難說就當然的不合理， 只是當著主體濫用優勢地位限制競爭的正常進行時，法律才予以規制。而行政性壟斷則完全不同，它始終是由非經濟性的行政權力發揮作用的，其作用的經濟主體往往達不到規模優勢的水平，技術、設備也未必先進，經營的又多是缺乏替代品的產品，於是，就會形成這樣壹種狀況：即這些主體本身的經營狀況很可能是低效和落後的，而卻又憑借行政壟斷獲取豐厚的利潤。這壹狀況清楚地反映出行政性壟斷對競爭過程的扭曲和對競爭結果的破壞。
第三，從危害結果看，行政性壟斷除具有經濟性壟斷所造成的諸如限制、破壞公平競爭，導致資源配置低效率、經營管理低效率、動態技術低效率等損害後果外，還使市場自身的運行規則屈從於行政幹預，喪失其協調生產布局、優化資源配置、提高整體經濟效益的調節功能，人為設置市場壁壘，阻礙全國統壹大市場的形成，並助長行業不正之風，增加幹部以權謀私的空間，誘發腐敗，引起人們對政府信任度的降低，甚至導致嚴重的社會隱患與政治危機。