以“經理革命”為標誌的現代公司主要體現了以下制度特征:
(1)所有權與控制權分離，所有權約束弱化
所有權和控制權的分離發生在股份公開上市的股份有限公司，在美國稱為上市公司。本公司的組織形式和經營活動受各州公司法的限制。公司法專家克拉克認為，公眾公司的組織形式有四個基本原則:(1)投資者的資本可以自由轉讓；(2)有限責任；(3)公司具有較強的法人資格；(4)業務控制高度集中。股份有限公司由股東、董事會和管理人員組成。法律規定，股東是公司的所有者，他們享有企業創造的紅利；由股東選舉產生的董事會是公司的最高決策機構。董事會作為企業法人，任命最高管理層，對公司重大問題進行決策，將日常經營管理權下放給經營管理人員，因此具有制衡關系。從所有者的角度來看，股東將其資產委托給董事會。除了少數關於公司組織形式的決策(如關閉、合並)外，股東壹般無權過問企業的經營活動，也不能以經營決策失誤為由起訴董事會。只有當董事會忽視股東利益，不履行受托人職責時，股東才能以此為由提起訴訟。從董事會的角度來看，公司董事會是公司的最高決策機構，有權聘任、懲戒和解聘高級管理人員。董事會作為股東的受托人，也承擔受托人的法律責任。從經理的角度來看，高級經理是董事會聘請的，組成董事會領導下的執行機構，在董事會授權的範圍內經營企業。但實際上，普通投資者既沒有精力，也沒有興趣，更不可能關心和監督企業的經營。董事會對管理者的監督作用也非常有限，甚至連董事會的選舉也常常被管理者操縱。公司的控制權實際上掌握在高級管理人員手中。對此，托馬斯·戴寫道:“這樣，名義上的權力仍屬於股東，但實際權力掌握在董事會手中。”董事會的決策權往往被公司的“內部董事”和高級經理組成的緊密團結的集團所控制。“由於這個團體對這個組織及其技術和業務問題有著透徹的了解，投票對董事會的影響力也得到了加強。”這樣，經理作為代理人，牢牢掌握著企業的實際控制權，而大多數名義上的所有者——股東，在大多數情況下，只能用腳投票來表達自己的意願。由於企業規模龐大，接班難度大，更換經理的情況也很少見。只有當企業經營良好或主要管理人員退休或突然死亡時，該管理人員才必須更換。這使得這些公司的董事和經理越來越自封，越來越具有攻擊性，實際上他們在公司內部擁有絕對的權力。
(2)權力可以從資本轉移到管理層。
如何解釋經營者對企業有控制權的現象？更有說服力的說法是，決定企業興衰的因素已經從資金轉移到經營能力。
進入20世紀後，特別是第二次世界大戰後，科學技術對社會生產力的推動作用越來越大，以現代科學技術和社會化大生產為基礎的企業管理日益成為壹門專門知識。管理本身已經成為壹種智力密集型勞動，管理人才是壹種先進的生產要素和人力資本。其重要性已經超過了資金、土地等生產要素，成為企業發展的核心力量，使得人力資本取代物質資本成為最重要的生產要素。如果說過去企業規模小的時候，憑企業主的個人經驗還能勝任，那麽今天，憑企業主的個人經驗已經不能勝任了。必須有壹批經過專門訓練的專業商業專家來管理企業，不管這些人有沒有財產所有權。很明顯。所有者不願意輕易放棄自己的主導權，專家管理帶來的效率迫使所有者放棄。錢德勒指出，在現代企業中，決定誰能擁有最高管理權力的不再是他們擁有的股份，而是他們的管理能力。這導致了家族企業的衰落。經理人革命的過程是“經理人資本主義”取代“家族資本主義或金融資本主義”。對此，托馬斯·戴(Thomas Day)指出，由於現代大公司對技術和策劃工作的需求，行業對組織工作的專業化人才的需求越來越大。資本是大公司目前可以自給自足的東西。老式的“巨人”已經沒有用了。因此，美國經濟領域的權力從資本轉移到組織能力上。"
經濟權力從資本向管理能力的轉移是20世紀初，尤其是二戰以來的壹個趨勢。今天，個人擁有的財富已經不是衡量其才能的標準。在西方發達國家，大部分富豪因為缺乏管理能力而不再直接控制企業，大部分掌握企業大權的管理者也不是企業的大股東。這個趨勢已經被經濟學家註意到了。薩繆爾森認為，現在在公司起決定性作用的是越來越重要的職業經理人階層。加爾布雷斯公開宣稱，大公司的控制權已經轉移到了“技術結構階層”，即經理和技術人員。雖然這壹論斷過於絕對，但物質資本的所有權已經受到限制，管理人才作為智力密集型的勞動力和人力資本，在現代公司和企業中占據了核心地位，這是不爭的事實。
(3)企業家職業化
經理人革命的過程也是企業家職業經理人的過程，即企業家職業化的過程。所謂企業家職業化，就是企業管理成為壹種具有普遍原理、原則和專業技術的專業化職業。從事這壹特殊職業的企業家是靠其管理的專業能力獲得職位和收入的，而不是靠壹些先天的東西，如繼承的財富或與當權者的關系。