理想情況下，壹個創業公司會經歷五個階段:起步→獲得天使投資→獲得風險投資(通常不止壹輪)→Pre-IPO融資→IPO。壹般來說，如果能進展到Pre- IPO階段，創業基本就完成了。股權安排是壹個動態的過程，即使公司已經上市，股東結構也會因發展需要而調整。但在任何階段，股權分配都遵循三個原則:公平、效率和控制。
公平意味著持股比例與貢獻成正比，效率意味著有助於公司獲得發展所需的資源，包括人才、資本、技術等。，而控制就是創始人對公司有控制權。
初級階段，產品還沒有定型，商業模式還在探索，核心團隊還沒有最終形成。此時，股權分配的本質是公平體現現有貢獻，確定股權最多的公司骨幹，為未來發展預留空間。
以矽谷最著名的三家公司為例。蘋果，初始股權比例是喬布斯45%，沃茲尼亞克45%，韋恩10%；谷歌、佩吉、布林是壹半；臉書、紮克伯格65%、薩維林30%、莫斯科維茨5%。
蘋果電腦是沃茲尼亞克開發的，但喬布斯和沃茲尼亞克的股份是壹樣的(沃茲尼亞克的父親對此非常不滿)，因為喬布斯不僅是壹個營銷天才，而且有領導力，對公司的未來意誌充滿熱情。沃茲性格內向，習慣單幹，只願意為新公司兼職。喬布斯和他的朋友和家人說服他同意全職工作。至於韋恩，他擁有10%是因為另外兩個在經營公司方面完全是新手，需要他的經驗。因為厭惡風險，韋恩很快就退出了股票，他壹直聲稱自己從來不後悔。
臉書是紮克伯格開發的，他是壹個堅定的領導者，所以占65%。薩維林知道如何將產品轉化為金錢，莫斯科維茨在增加用戶方面做出了突出貢獻。
然而，臉書最初的股權安排為未來埋下了隱患。因為薩維林不願意停止學業，像其他人壹樣投入到新公司，而且他持有1/3的股份。所以，當新加入但創業經驗豐富的莫斯科維茨和帕克出資越來越多時，只能稀釋薩維林的股份來增持，而薩維林則以凍結公司賬戶來應對。A輪融資完成後，薩維林的股份跌到了不到65，438+00%，氣得他幹脆把以前的合夥人告上了法庭。
薩維林得到這麽高的股份，是因為他可以為公司賺錢，而公司每天都要花錢。但紮克伯格的理念是“讓網站有趣比盈利更重要”，薩維林思考的是如何滿足廣告商的要求，賺更多的錢。薩維林在短期內是正確的，但這樣做是不可能成為壹家偉大的公司的，紮克伯格對此心知肚明。
臉書的正確做法應該是更早地尋找天使投資，就像蘋果和谷歌所做的那樣。新公司確定產品方向後，需要天使投資幫助其穩定產品和商業模式，避免馬上賺錢的壓力將公司引入歧途。
蘋果和谷歌在這方面非常幸運。蘋果開業後，非常缺錢。喬布斯甚至打算用1/3的公司股份換取5萬美元(大約相當於今天的1.5萬美元)。這時，馬庫拉出現了。這位經驗豐富的矽谷投資人不僅為公司帶來了急需的25萬美元營運資金，還帶來了寶貴的商業經驗。他只要求26%的股份。這樣，蘋果新的股權結構就變成了:喬布斯、沃茲、馬庫拉各占26%，剩下的22%用來吸引後續投資者。根據《喬布斯傳》中的描述，喬布斯心想:“馬庫拉可能再也見不到他的25萬美元了！”
谷歌的兩位創始人也沒能在公司開張不久就開鍋。他們想籌集5萬美元，但SUN的創始人之壹、矽谷的風險投資家貝托爾·舍姆(Bettol Scheim)給他們開了壹張6.5438億美元以上的支票。我上網搜了壹下，翻了三本谷歌的傳記，也沒查到6.5438+萬美元換了多少股。但從上世紀末開始，天使投資人持有的股份壹般不低於10%，不會超過20%。
臉書的天使投資人彼得·泰爾是帕克的朋友介紹的。他投資50萬美元，得到65，438+00%的股份。此後，臉書的發展壹帆風順。不到壹年就拿到了A輪融資——阿克塞爾投資654.38+0270萬美元，公司估值654.38+00億美元。7年後，2012，臉書上市，當時公司8歲。
谷歌從天使到A輪的時間差不多壹年。矽谷知名風險投資公司KPCB和紅杉資本分別向谷歌註資654.38+0.25萬美元，分別獲得654.38+00%的股份。五年後的2004年，也就是公司成立六年後，谷歌上市，近2000名員工被分配了股票。
蘋果在馬庫拉投資後沒有經歷後續融資。四年後，它上市了，數百名員工成了百萬富翁。這個時候公司5歲。
這三家公司都是產品型公司，有了產品才能註冊公司。但即使是以產品為導向的公司，產品也不是萬能的，公司是可以運營的。除了產品(技術)人才，還需要市場人才和運營人才。創業初期，融資人才尤為重要。更重要的是，公司需要壹個領導，這個領導是骨幹。有了這五個要素，創業團隊就完成了。
很少有公司在註冊時具備以上五種能力，也就是說創業團隊不是壹下子就建立起來的，初期團隊成員需要仔細評估自己有什麽，缺什麽，並在此基礎上制定股權分配方案。我認為，當公司的主要資產是夢想和未來時，像蘋果那樣保留股份，比像臉書那樣通過發行股票稀釋股份更簡單容易，潛在的麻煩也更少。
隨著公司越做越大，資金需求會越來越旺，後續融資不可避免。引入有經驗的經營者還必須授予股權或期權，這會稀釋創始人的股權。其實，創始人長大後不應該被董事會踢出自己的公司，這早已是矽谷的經典話題之壹。在這個問題上，蘋果谷歌臉書的故事也是不同的。
喬布斯在蘋果上市四年半後被踢出蘋果，踢他屁股的人是他請來的CEO斯卡利。“妳是想壹輩子賣糖水，還是想抓住機會改變世界？”喬布斯用這句話打動了斯卡利，斯卡利沒能改變世界，卻改變了喬布斯。
平心而論，史蒂夫·喬布斯完全是咎由自取。蘋果董事會1985開除他，1997請他回來，這是對的。但是，沒有壹個創始人希望失去自己的公司，他們有辦法做到，那就是采取雙層股權結構。
當時蘋果的股權結構單壹，同股同權。蘋果上市後，喬布斯的股權跌至11%，董事會中也沒有鐵桿盟友(他以為馬庫拉會是)。得罪了民憤後的結果可想而知。
而谷歌則在上市時重拾了美國資本市場久違的AB股模式。佩吉、布林、施密特等公司創始人和高管持有b股，每股投票權等於65，438+00股A類股。2012谷歌新增無投票權C類股發行新股。這樣，即使總股本繼續擴大，即使創始人減持股份，也不會失去對公司的控制權。預計到2015年，佩吉、布林和施密特將持有谷歌總股本的不到20%，但他們仍擁有近60%的投票權。
臉書前年上市的時候，也是用的AB股模式，投票權1: 10，所以紮克伯格有28.2個投票權。此外，紮克伯格還與大股東簽署了投票代理協議。在特定情況下，紮克伯格可以代表這些股東行使投票權，也就是說他擁有56.9%的投票權。
這樣的股權結構當然可以保證創始人對公司的控制，佩吉·布林·紮克伯格這樣的創始人深信，沒有哪個股東能比他們更熱愛公司，更懂得如何經營公司，所以只有他們控制了公司，公司的長期利益才能得到保證，從而股東的長期利益才能得到保證。
在我國，公司法規定同股同權，不允許直接實行兩層或三層股權結構。但《公司法》允許公司章程對表決權作出特別規定(有限責任公司)，允許股東在股東會上將表決權委托給其他股東(股份有限公司)。所以，雖然麻煩，但也可以讓創始人以少數股權控制公司。
問題是投資者可能不想這麽做。雖然自己的孩子是最心疼的，但也有壹些家長很迷茫。壹旦創始人獨攬大權，犯下大錯可能會讓投資人血本無歸。
事實上，這兩種說法都有道理。但在實際操作中，兩層還是三層的股權結構能否實施，唯壹的決定因素就是誰是創始人，誰是投資人。