新車壞了，蔣先生就把某汽車公司告上了法庭。日前，北京市第二中級人民法院終審駁回汽車公司的上訴，維持壹審法院作出的蔣先生返還車輛、汽車公司退還車輛購車款並賠償車輛購置稅損失的判決。
2011年6月3日，蔣先生從汽車公司購買了壹輛汽車，購買價款稅費合計156800元。車輛預售檢查卡中註明:不試車。侯江先生起訴至壹審法院，稱車輛排氣系統故障警示燈在買車後第二天壹直亮著，經過十幾次維修仍無法徹底排除故障。故起訴要求汽車公司退還車輛購買價款654.38+056.8萬元，將車輛返還汽車公司並保留購買指標；汽車公司賠償購買該車所繳納的車輛購置稅13401元；汽車公司退還了8000元汽車導航費。
車公司認識到了車輛的故障，至今沒有排除，但是第壹次保養時間是2011 11.5，十幾次都沒有保養。原告聲稱，該車輛在故障期間無法使用。事實上，原告並沒有停止使用該車輛，因此原告的車輛只能按照折舊後的市場價格進行處置。
壹審中，蔣先生就其訴訟請求提交了三份維修單證據，即汽車公司出具的編號為201165438+10月8日的維修單，其中寫明維修項目為檢查發動機故障燈、檢查高位剎車燈、更換高位剎車燈總成；某大眾公司於2011 12 1出具的委托書稱，維修項目為檢查OBD燈並報警；北京某汽車服務公司201165438發布的理賠聲明稱，維修項目有時是OBD報警器和氧傳感器更換。壹審法院調查了大眾汽車公司的壹名維修顧問。咨詢人員稱，涉事車輛於201112.10日期來公司進行了多次檢查。當時車輛的故障燈壹直亮著，公司建議其更換氧傳感器。後來客戶去其他地方更換了氧傳感器，故障還是沒有解決，然後又去公司檢查。公司建議他更換車輛線路。
壹審法院審理判決後，車公司不服，向北京市二中院提起上訴。二中院經審理認為，爭議的焦點是汽車公司交付的車輛是否符合質量要求，車輛質量是否合格應以車輛的實際情況為準，而不是以生產者或銷售者的檢驗合格證明為準。蔣先生的車輛購買合同的目的是正常使用車輛。當車輛購買未滿壹年且未發生交通事故等外部損害時，排氣系統故障警示燈常亮，經多次維修仍不清楚故障原因，且該故障可能導致車毀人亡的嚴重事故，嚴重影響蔣先生正常使用車輛，使蔣先生的合同目的無法實現。應當視為合同解除的附條件成就。蔣先生要求返還車輛及購房款的訴訟請求有事實和法律依據，予以支持。