因此，公司解散需要符合以下要求:
公司經營管理發生嚴重困難，將使股東利益遭受重大損失，且無法通過其他方式解決股東持有公司10%以上表決權的問題。《公司法司法解釋二》第1條規定:“單獨或者合計持有公司全體股東10%以上表決權的股東，因下列原因之壹提起解散公司訴訟，符合《公司法》第壹百八十三條規定的，人民法院應當受理:
(壹)公司兩年以上無法召集股東會或者股東大會，致使公司經營管理發生嚴重困難；
(二)股東表決時達不到法律或者公司章程規定的比例，且兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議，致使公司經營管理發生嚴重困難；
(三)公司董事長期發生矛盾，無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難；
(4)經營管理出現其他嚴重困難，公司繼續存續將對股東利益造成重大損失。
股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者以公司遭受損失、財產不足以清償全部債務，以公司《企業法人營業執照》被吊銷且未進行清算為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
需要註意的是，公司經營困難與公司盈利與否無關。司法解散解決了公司股東之間的合作障礙，為封閉公司的小股東提供了退出渠道，而不是處理資不抵債。司法解散和破產解散構成了壹對互補的機制。前者解決的是人的合作問題，後者解決的是資本的合作問題。在最高人民法院8號指導案例中，法院解散了仍然盈利的公司。公司的經營業績如何，嚴格來說是壹個會計問題，不應該交給法院來判決。這是壹個商業判斷的問題，應該給有關方面考慮。因此，法院以行為主義而非結果主義來判斷公司的經營管理是正確的。
雖然保守的司法界對司法解散公司壹直持謹慎態度，但也有學者認為不解散公司更有利於保護私人利益和公共利益。但就私人利益而言，小股東自己才是自己利益的最佳評判者。當初成立公司是為了自己的利益，現在解散公司也是為了自己的利益。法官不應過多幹涉股東的意誌自由。事實上，在封閉公司中，由於退出渠道比開放公司窄，小股東在被大股東擠走後，很難輕易轉讓股份，用腳投票。雖然可以行使股東的回購異議權，但《公司法》第74條對該權利的行使有諸多限制。我們保護的是小股東的權益，不僅僅是他們的財產權益，還包括僅僅因為他們還拿分紅就對小股東有利。我們也應該保護商人的投資自由和尊嚴。
就公眾利益而言，公司法壹直允許公司自願解散，並不擔心自願解散對社會造成不良影響，所以司法解散並未受到壓制。即使真的影響到員工，也應該受到勞動法的保護。而且在實踐中，司法解散判決下達後，公司並不壹定直接解散，往往是通過大股東買斷小股東而生存。目前我國公司法司法解散要求窮盡其他救濟方式，正是為了調解股東之間的矛盾，讓大股東買斷。在立法上，實際上可以將買斷方式置於司法判決後的執行程序中，成為“執行和解”的壹部分。這樣，司法解散可以成為小股東的談判籌碼，而不必過於擔心公司解散後對社區和員工的不利影響。