上海羅斯蒙特儀器有限公司用中文註冊了艾默生的羅斯蒙特商標“ROSEMOUNT”，艾默生去年在上海將其告上法庭。結論是:被告未經原告許可，在同壹種商品上使用與註冊商標“羅斯蒙特”近似的標識，構成對原告商標專用權的侵權，被告應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。判決如下:
中華人民共和國(中國)上海市高級人民法院
民事判決書
(2008)高虎民三(質)字第115號
上訴人(原審被告)上海羅斯蒙特儀器有限公司，住所地中華人民共和國上海市松江高科技園區富民路88 -7號。
法定代表人:瑞安，該公司董事長。
委托代理人:顧曉榮，上海眾信律師事務所律師。
委托代理人:毛有明，上海眾信律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)為羅斯蒙特公司，住所地為美國明尼蘇達州查哈森市市場大道8200號(美國明尼蘇達州查哈森市市場大道8200號，郵編:55317)。
委托代理人:約翰·邁克爾·格羅夫斯，艾默生亞太區知識產權總監。
委托代理人:黃松，和君律師事務所上海分所律師。
委托代理人:趙方，和君律師事務所上海分所律師。
上訴人上海羅斯蒙特儀器有限公司因商標專用權侵權糾紛案，不服上海市第壹中級人民法院(2007)360號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2008年9月25日公開開庭進行了審理。上訴人上海羅斯蒙特儀器有限公司的委托代理人顧曉榮、毛有明，被上訴人的委托代理人John Michael Groves，翻譯人員丁於及其委托代理人黃松、趙方到庭參加了訴訟。此案現已結案。
壹審法院經審理查明，1982年3月30日，原告取得中華人民共和國工商行政管理總局核發的第155718號《商標註冊證》，經中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準註冊的“ROSEMOUNT”商標。該商標註冊有效期已延長至2012年3月29日，核準商品為國際商品分類第9類，即工業和航空壓力傳感器及電控壓力傳感器、溫度傳感器及電控溫度傳感器和攻角傳感器。
8月23日，1989，中國儀器儀表發表《羅斯蒙特公司擬在中國建獨資企業》壹文；5月9日1990，《中國儀器報》頭版刊登《美國羅斯蒙特儀器公司看好中國市場》壹文；4月7日，1993，《中國儀表報》刊登的《中國儀表行業最大的合資企業上海羅斯蒙特有限公司正式簽約》壹文報道:“上海自動化儀表公司與美國羅斯蒙特公司，本著平等互利的原則，經雙方積極友好協商，根據《中華人民共和國中外合資經營企業法》和《中華人民共和國中外合作經營企業法》，同意在上海浦東新區設立合資企業‘上海羅斯蒙特有限公司’...美國羅斯蒙特公司，成立於1956，是美國最大的自動化儀表公司，也是世界著名的儀表和控制系統制造公司……”發表於196年7月3日《中國儀表電訊報》。《石油化工自動化》第2期(1999)刊登了揚子巴斯夫苯乙烯系列有限公司胡偉剛撰寫的《使用羅斯蒙特公司3051系列壓力和差壓變送器的體會》壹文。火電廠熱工自動化(2004年3、4號，2005年2、3號)，中國水泥(2005年6號)，現代化工(2005年補充8號，2005年10，12號)。廣告標題主要有“羅斯蒙特差壓流量更好的測量方案”、“羅斯蒙特2088智能壓力變送器”、“羅斯蒙特1151壓力變送器今天傳奇性能持續提升”等。艾默生過程管理辦公室的電話號碼印在宣傳頁的底部。刊登在鋼鐵(2006年第9-11號、2007年第1號、第3-5號)、中國電力(2007年第1號、第2號、第6號)和現代化學工業(2007年)標識
中等專業學校教材《過程檢測儀表》(1999年9月版1，2006年6月第五次印刷)第30頁有壹節專門介紹“1151智能變送器”，其中提到“美國羅斯蒙特公司生產的65438+”。國家重點教材《控制儀表與計算機控制裝置》(2002年9月1版，2007年3月第五次印刷)中對“智能差壓變送器”的介紹是“目前實際使用的智能差壓變送器種類很多，結構不同，但總體結構相似。首先簡單介紹了具有代表性的霍尼韋爾ST3000差壓變送器和羅斯蒙特3051C差壓變送器的工作原理和特點，然後詳細介紹了浙大中控公司1151智能差壓變送器。這些變送器都使用HART通信來傳輸信息。”測量培訓教材《天然氣自動測量教程》(1版，2004年7月，2004年7月第79頁關於“3051s壓力變送器”的章節說明“艾默生過程管理公司的羅斯蒙特3051S系列儀表……”自動檢測技術(1版，2004年8月，2004年8月第1期第95頁“電容式壓力(差壓)變送器”壹章中寫明“目前中國Xi、中國北京已先後從美國羅斯蒙特公司進口1151系列電容式壓力變送器”， 普通高等教育“十壹五”規劃國家級規劃教材《化工儀表及自動化》第二次印刷(2007年6月5-10月5-38日)第46頁“智能壓力變送器”壹章，並說明“以美國Fisher-Rosemount智能差壓變送器的工作原理為例簡要介紹 ..."
根據日期為1993年3月30日的《上海羅斯蒙特有限公司章程》，上海羅斯蒙特有限公司的英文名稱為Rosemount Shanghai Co，Ltd，投資方為上海自動化儀表公司和羅斯蒙特公司(美國)，投資比例分別為40%和60%。2002年9月8日，上海羅斯蒙特有限公司申請變更企業名稱為艾默生過程控制有限公司，變更名稱為艾默生過程管理有限公司，2002年9月26日，上海市工商行政管理局核準上海羅斯蒙特有限公司名稱變更為艾默生過程控制有限公司，股權轉讓後，艾默生過程控制有限公司的投資方已變更為艾默生電氣(中國)投資有限公司和艾默生電氣(瑞士)控股公司。
被告成立於2004年6月5438+065438+10月11，在設立登記時被核準使用上海羅斯蒙特實業有限公司的名稱。後於2006年5月22日，公司經上海市工商行政管理局預核準，更名為上海羅斯蒙特儀器有限公司，即現在的名稱。
2005年6月1日，北京市文海律師事務所上海分所的委托代理人何曉波以該地址登錄網站，網站左上角顯示“上海羅斯蒙特”和“上海羅斯蒙特”字樣。上海市公證處對上述網頁內容進行了公證，並出具了(2006)第9149號公證書。被告認可公證所涉及的網站是其公司的網站。
2006年《石油化工自動化》第5期，有壹則關於壓力變送器的廣告。廣告頁面左上角印有“上海羅斯蒙特(SHANGHAI ROSEMENT)”和“羅斯蒙特上海(Rosemount Shanghai)”字樣，廣告正文右下角為“羅斯蒙特國際集團有限公司上海代表處”。電話、網址、地址分別為86-21-57735656，上海松江高新。
2007年4月10日，案外人分別從被告處購買了5臺智能壓力變送器(規格型號分別為3051 CD 22 B3 M4 as 52n 1 w2和3051TG4E2A21B3M4A)，並由上海市靜安區公證處對上述購買過程進行了證據保全公證，出具了(2007)胡靜證第999號公證書 其中壹個銘牌右上角的“羅斯蒙特上海”還標有“TM”標識，LCD顯示屏表頭“羅斯蒙特上海”字樣上方還顯示“上海羅斯蒙特”； 此外，壓力變送器的外包裝盒和產品合格證上印有“上海羅斯蒙特”和“羅斯蒙特上海”，包裝盒附帶的快速安裝手冊每頁右上角也印有“羅斯蒙特上海”字樣。
2007年6月27日，北京市文海律師事務所上海分所的委托代理人沈玉潔連接互聯網，通過谷歌搜索“上海羅斯蒙特儀器有限公司”。點擊搜索結果鏈接，他可以進入被告公司介紹的各個頁面。網頁上顯示的地址和電話號碼分別是上海松江高科技園區富民路88 -7號。其中，被告在儀表商情網(www.171835.com)上展示的公司介紹資料，有壹個長方形的方框，上面寫著“Rosement”(右邊標有“TM”)和“Rosemont”字樣；被告在動力虎網(www.dianlihu.com)上發布的基本信息中涉及的品牌顯示為“羅斯蒙特”；輸入地址為/web/en/index.asp的網頁，網頁左上角顯示“上海ROSEMENT”(右側標有“TM”)。上海市公證處對相關網頁內容進行了證據保全公證，並出具了(2007)滬鄭第5272號公證書。
2007年6月29日，案外人到被告處以人民幣1.900元的價格購買了銘牌標註為“型號為3051智能變送器”的產品1臺。上海市公證處對上述購買過程進行了證據保全公證，並出具了(2007)第8848號公證書，與此前公證的壓力變送器相比，銘牌、產品合格證、快速安裝說明書上已無“上海羅斯蒙特”或“上海羅斯蒙特”字樣，但產品外殼和液晶顯示儀表上仍有多處印有“上海羅斯蒙特”，液晶顯示儀表上“上海羅斯蒙特”字樣上方也顯示有“上海羅斯蒙特”，產品外包裝盒上也印有“上海羅斯蒙特”
2007年第23期封面印有“Rosemount”和“ROSEMENT”字樣，封底顯示被告公司名稱、地址和電話號碼；《新生中國》和3051、151智能壓力變送器的宣傳資料封面右上角和封底左上角分別印有“上海ROSEMENT”和“上海Rosemont”。所有3051、1151智能壓力變送器的內頁右上角還印有“羅斯蒙特上海”。除被告公司的名稱、地址、電話外，這兩份宣傳資料的封底還印有“羅斯蒙特國際集團有限公司”或“羅斯蒙特國際集團”等內容。
另查明:2004年10月23日，上海羅斯蒙特實業有限公司在第九類商品上申請註冊“ROSEMENT”和“Rosemont”商標，國家商標局於2005年10月27日發出《註冊申請受理通知書》，其中“ROSEMENT”商標初步公告日期為2007年5月。
2006年8月22日，原告在第九類商品上申請註冊“Rosemount”商標。
在壹審訴訟中，原告主張被控侵權的壓力變送器與涉案註冊商標核準使用的商品中的壓力傳感器為同壹商品，而被告在相關證據材料中經營的其他產品為類似商品，如渦輪流量計、刮刀流量計、電磁流量計、渦街流量計等。庭審結束後，原告書面表示，本案中僅主張涉及壓力變送器的相關侵權事實，但保留對類似商品因涉嫌侵權另行提起訴訟的權利。
此外，為證明合理費用的支出，原告向壹審法院提供了總金額折合人民幣645177.33元的律師費憑證，並說明本案主張的合理費用為人民幣322588.67元，訴訟請求中提及的其余部分與(2007)胡(支)359號案有關，被告提出異議，該律師費憑證反映的支付主體為艾默生電氣公司原告解釋稱，其為艾默生電氣公司的子公司，因此上述費用由該公司亞太區支付。壹審法院認為，原告主張的律師費、公證費、翻譯費已經實際發生，在確定賠償數額時可以壹並考慮。但是，並不是原告與其律師協商的律師費都應該由被告敗訴時承擔。壹審法院將根據律師費和案件具體情況，在合理範圍內確定可以支持的數額。
壹審法院認為，涉案商標“羅斯蒙特”已經國家商標局核準註冊，並多次續展。目前還在有效期內。原告是該商標的商標註冊人，其在該商標核定使用範圍內的商標專用權應受中國法律保護。行業雜誌上發表的相關報道和內容顯示，原告自上世紀90年代初就看好中國市場，通過建立合資企業的方式，帶著產品和品牌進入中國。長期以來，無論是原告在中國宣傳中使用的中文翻譯，還是羅斯蒙特註冊商標產品廣告中出現的中文標識，羅斯蒙特對應的中文壹直是羅斯蒙特，而且從原告宣傳的持續時間來看，羅斯蒙特這個品牌在業內獲得了很高的知名度。說起品牌，唯壹能想到的音譯就是“羅斯蒙特”。專業教材中提到的相關內容以及業內用戶使用原告產品後的體驗也可以說明，“羅斯蒙特”作為知名品牌“羅斯蒙特”的中文同義詞已被相關公眾所熟知。
被告成立時，涉案商標“Rosemount”已經在中國註冊了20多年，被告應當知道該商標及其中文音譯“ROSEMOUNT”是原告長期以來壹直在推廣和使用的品牌。被告不僅在其(智能)壓力變送器產品及其證書、快速安裝手冊和包裝上標註“上海Rosement”(或“上海ROSEMENT”)和“上海Rosemont”，而且在其宣傳冊和相關網站上突出顯示“上海ROSEMENT”(或“ROSEMENT”)和“上海Rosemont”(或“Rosemont”)字樣。將“Rosement”或“ROSEMENT”與原告的註冊商標“ROSEMOUNT”進行對比，二者發音相近，英文字母及其排列差異不大，在英文詞典中均為無真實意義的虛構詞，故屬於近似商標。對於原告主張被告使用“Rosemount Shanghai”或“Rosemount Shanghai”是否也構成對其商標專用權的侵犯，壹審法院認為，首先，從被告有時在“ROSEMOUNT Shanghai”右上角標註“TM”的現象來看，被告主要是有意將“ROSEMOUNT”作為商標使用；其次，如前所述，當被告在其商品和宣傳資料中突出“上海羅斯蒙特”或“羅斯蒙特”時，相關公眾自然會聯想到“羅斯蒙特”註冊商標或認為與其有壹定聯系。可以看出“羅斯蒙特”和“羅斯蒙特”是相似的，這
綜上，被告未經原告許可，在同壹種商品上使用與註冊商標“ROSEMOUNT”近似的標識，構成對原告商標專用權的侵權，被告應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。鑒於原告因侵權所遭受的損失或者被告因侵權所獲得的利益無法查明，壹審法院綜合考慮了原告商標在行業內的知名度、被告的主觀過錯程度、侵權行為的表現形式、性質和後果以及原告為制止侵權行為所支付的合理費用等因素，酌情決定了被告應當承擔的賠償數額。
據此，壹審法院依據《中華人民共和國商標法》第五十壹條、第五十二條第壹款、第五款、第五十六條第壹款、第二款、《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第壹條第壹款、第九條第二款、第十六條第壹款、第二款，判斷:1。被告上海羅斯蒙特儀器有限公司應立即停止侵犯羅斯蒙特註冊商標專用權(商標註冊證號155718)由原告羅斯蒙特自判決生效之日起享有；2.被告上海羅斯蒙特儀器有限公司應於本判決生效之日起10日內賠償原告羅斯蒙特公司經濟損失人民幣30萬元；三、原告羅斯蒙特公司的其余訴訟請求不予支持。本案壹審案件受理費為65438元+02826元，由原告羅斯蒙特公司負擔4074元，被告上海羅斯蒙特儀器有限公司負擔8752元..(2007)上海市第二第壹中學禁字案，即羅斯蒙特公司於2007年9月18日起訴前責令上海羅斯蒙特儀器有限公司停止侵犯註冊商標專用權，案件受理費人民幣800元，由被告上海羅斯蒙特儀器有限公司負擔。
判決後，被告上海羅斯蒙特儀器有限公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人的壹審申請。上訴的主要理由如下:1 .本案壹審被上訴人起訴的事實與滬(執)子楚(2007)359號案相同，屬於重復起訴，原判違反了“壹事不再理”的原則。第二，“羅斯蒙特”和“羅斯蒙特”明顯不同。被上訴人從未持有羅斯蒙特的註冊商標，因此上訴人有權使用其合法註冊的企業名稱。三、“ROSEMENT”和“Rosemont”已經申請商標註冊，商標局已經受理，處於異議期。被上訴人應當向行政機關申請處理，法院不予處理。四。壹審被上訴人對“ROSEMENT”和“Rosemount”提出上訴，但壹審判決是停止侵犯“ROSEMOUNT”商標權。五、原審判決缺乏質證意見和質證過程，沒有證據認定。
被上訴人羅斯蒙特公司辯稱，原審判決認定的事實和適用的法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。辯護的主要理由如下:1。被上訴人壹審對上訴人的商標侵權和不正當競爭行為分別提起訴訟，故不存在重復起訴。二、“Rosemount”與“ROSEMOUNT”讀音、含義相同，構成近似，故上訴人在同壹商品上顯著使用，構成商標侵權。3.“Rosemount”是上訴人申請註冊的商標。其商標申請不是侵權抗辯的理由，不能影響或損害在先權利。搶註行為屬於侵權行為。四、企業名稱的核準不是知識產權的授權。
二審中，雙方均未向本院提交新的證據。
經審理查明，壹審法院認定的事實屬實。
我們認為，被上訴人是羅斯蒙特註冊商標的權利人，其註冊商標專用權受法律保護。被上訴人使用和宣傳其商標已有多年，“羅斯蒙特”註冊商標及其中文音譯“羅斯蒙特”為相關公眾所熟知。上訴人成立時，作為經營同類產品的企業，應當知道被上訴人的上述商標及其中文音譯，但其仍在被上訴人“ROSEMOUNT”註冊商標核定使用的商品上突出顯示與註冊商標近似的“Rosement/ROSEMENT”和“ROSEMOUNT Shanghai”字樣，主觀上具有誤導相關公眾的故意，侵犯了被上訴人的註冊商標專用權。
上訴人認為，本案壹審被上訴人起訴的事實與滬(2007)滬(知)359號案相同，屬於重復起訴，原判違反了“壹事不再理”的原則。本院認為，本案是被上訴人因被上訴人在同壹種商品上使用與其註冊商標“羅斯蒙特”近似的標識而提起的商標侵權訴訟，而(知初字)2007第359號案是被上訴人因主張被上訴人惡意註冊使用被上訴人的商號，虛假宣傳、假冒被上訴人的知名商品特有名稱、裝潢而提起的不正當競爭訴訟。所以本案不是重復訴訟，是原創。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
上訴人認為“羅斯蒙特”與“羅斯蒙特”明顯不同。被上訴人從未持有羅斯蒙特的註冊商標，因此上訴人有權使用其合法註冊的企業名稱。本院認為，雖然“羅斯蒙特”與“羅斯蒙特”在外觀上存在差異，但作為“羅斯蒙特”的中文音譯，“羅斯蒙特”與“羅斯蒙特”的讀音相近。同時兩者都是虛構的詞，意思相同，所以構成近似商標。“羅斯蒙特”壹詞雖未註冊為商標，但被上訴人將其視為“羅斯蒙特”註冊商標的唯壹音譯，長期使用於“羅斯蒙特”註冊商標已被核準使用的商品上，因此已經在相關公眾中享有知名度，並與“羅斯蒙特”註冊商標形成了對應關系。被上訴人在與被上訴人“羅斯蒙特”註冊商標核定使用的商品上使用“羅斯蒙特”字樣，很可能對相關公眾對其商品來源產生誤導，其行為侵犯了被上訴人“羅斯蒙特”註冊商標專用權，應承擔相應的民事侵權責任。關於上訴人認為其商標“Rosemount”已經在工商局註冊的理由，本院認為，上訴人應當停止使用第2006/2007號案中的“Rosemount”商標。114 (2008)已被人民法院確認對被上訴人構成不正當競爭。上訴人認為其有權使用合法註冊的企業名稱“羅斯蒙特”，本院不予支持。
上訴人認為“ROSEMENT”和“Rosemont”已經申請商標註冊，商標局已經受理，處於異議期。被上訴人應當向行政機關申請處理，法院不予處理。本院認為，商標行政異議程序不是司法訴訟的法定前置程序。因此，壹審法院受理此案並作出判決並無不妥。上訴人認為法院不應處理本案的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，被上訴人壹審上訴的是“ROSEMENT”和“Rosemount”，但壹審判決是停止侵犯“ROSEMOUNT”商標權。本院認為，被上訴人就被上訴人使用“ROSEMENT”和“ROSEMOUNT”標識侵犯其羅斯蒙特註冊商標專用權提起訴訟，原審判決認定侵權行為成立，被上訴人停止侵犯羅斯蒙特註冊商標專用權的行為並無不當。上訴人的上訴理由本院不予支持。
上訴人認為，原審判決缺乏質證意見和質證過程，沒有證據認定。我們認為，根據最高人民法院對裁判文書制作的要求，裁判文書並未要求必須記錄雙方的質證意見和具體質證過程，原判認定事實所依據的證據已在判決書中壹壹列舉，故本院對上訴人的上訴理由不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求和理由沒有事實和法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第壹百五十三條第壹款第(壹)項、第壹百五十八條之規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5800元，由上訴人上海羅斯蒙特儀器有限公司負擔。
這是最終判決。
審判長張曉渡
代理法官李蘭
代理法官王靜
2008年10月24日發布的新聞稿
記賬員董二輝
)，同時模仿羅斯蒙特1151和3051壓力變送器產品的外觀，企圖將中國市場用戶與艾默生過程管理有限公司混淆。
()品牌壓力變送器的標識已經嚴重侵犯了艾默生過程管理有限公司的合法聲譽..艾默生過程管理有限公司在此鄭重聲明:保留起訴侵犯了羅斯蒙特合法權益和名譽的相關人員或機構的權利，並提醒消費者在購買產品時註意識別產品名稱和商標。當購買到此類假冒產品時，請及時向當地工商行政管理部門舉報或聯系艾默生過程管理有限公司。