2013年9月，因高速公路建設，加油站納入征收範圍。隨後，街道辦與加油站簽訂拆遷補償協議，約定加油站交付街道辦拆遷；街道辦支付加油站搬遷補償款330萬元，同意加油站選址重建；由於新地址尚未征用，街道辦將協調租賃4畝土地，費用由加油站支付；土地征用後按區商業服務用地政策出讓，出讓金由加油站支付(2013年區招商商業服務用地執行標準為25萬元/畝)。
隨後，雙方履行了協議。然後街道辦和村組簽訂了《臨時用地協議》，作為加油站改造項目用地，各部門也計劃同意建設加油站。但2016，10年6月，涉案土地被拍賣為國有建設用地，拍賣總價7000萬元。陳某覺得價格太高，拒絕支付拍賣款，按照商業服務用地25萬元/畝的標準出讓。隨後，有關部門取消了陳某的拍賣競買人資格。
後來因為土地規劃調整，加油站用地改造問題被擱置。陳某多次與街道辦事處協商，希望解決問題。最後，雙方同意采取壹次性貨幣補償的方式解決爭議。2018年6月，加油站資產價值經第三方資產評估公司評估為3300萬。在律師事務所的調解下，陳某和街道辦事處也達成了調解協議，協議約定扣除已支付的330萬元，街道辦事處再向加油站支付3000萬元。
協議簽訂後，街道辦事處未按協議履行，陳某將街道辦事處訴至法院。
法院聽證會
根據《關於審理行政協議案件的規定》，行政機關為實現行政管理或者公共服務的目的，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務的協議，屬於行政協議。
本案中，街道辦為修建公路與加油站達成拆遷補償協議，雙方在拆遷補償協議中約定的拆遷安置無法實現。本案中，街道辦與陳某協商達成的調解協議屬於行政協議。
行政協議兼具行政性和契約性，需要符合行政行為合法有效和契約合法有效的雙重標準。
根據行政訴訟法及其司法解釋的規定，有下列重大、明顯違法情形的，行政行為無效:
(1)實施主體不具備行政主體資格；
(2)減損權利或增加義務沒有法律依據；
(3)本案客觀上無法履行調解協議。原、被告出示的證據不存在“重大、明顯”的違法情形，合法有效。
法律依據:
《中華人民共和國民法典》(2021 1 0生效)規定，有下列情形之壹的，合同無效:
(壹)壹方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；
(三)以合法形式掩蓋非法目的的；
(四)損害公眾利益的；
(五)違反法律、行政法規強制性規定的。
壹方有權請求人民法院或仲裁機構變更或解除下列合同:
(壹)由於重大誤解；
(2)訂立合同時顯失公平。
壹方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。人民法院或者仲裁機構不得撤銷當事人的請求。