第壹，計劃經濟不可行。早在上世紀80年代，蘇聯計劃經濟就開始崩潰，蘇聯別無選擇，只能實行市場化和私有化。
第二，這是蘇聯人民的選擇。在社會主義國家，人們壹旦被賦予真正的民主和自由，就會提出廢除社會主義，建立資本主義制度。
蘇聯是進行社會主義實驗時間最長的國家。取得了令人矚目的成就。在我看來，用上述觀點來解釋解體的原因是沒有說服力的，因為不符合歷史。讓我們回顧壹下歷史。
蘇聯的計劃經濟體制建立於1928年。從1928到1975，蘇聯經濟發展很快。無論是用蘇聯官方的統計數據，還是西方的數據，都可以證明這壹時期蘇聯經濟發展的速度超過了除日本以外的所有資本主義國家。蘇聯經濟發展的前提是“實現最大的社會公正”，這恐怕資本主義國家做不到。
由於社會主義制度的實行和計劃經濟體制的建立，蘇聯早在1940左右就由落後的農業國建成了工業化國家。據西方統計，20世紀30年代蘇聯工業機床進口比例達到85% ~ 90%。二戰開始後，全部國產，極大地促進了工業化和技術進步。從1950到1975，蘇聯國民生產總值年增長率為4.8%，而同期美國為3.3%。西方的統計也表明，在前東歐社會主義國家，計劃經濟體制下的經濟發展速度也比西方國家快得多。當然，這並不意味著蘇聯建立的計劃經濟體制沒有問題。
從1975到1989，蘇聯經濟發展開始放緩，這是相對於前幾十年而言的，並沒有崩潰。第壹次絕對下跌開始於1990年夏天，原因並不是蘇聯經濟體制內部矛盾造成的。
1990年3月，葉利欽當選為當時蘇聯最大的俄羅斯共和國議會議員。同年6月，他通過令人驚訝的選舉當選為俄羅斯行政長官。這時，葉和他的助手們開始采取壹系列政治措施，破壞國家的計劃經濟，導致國民經濟大幅度下降，約2%。1991年，葉領導的俄國更大規模地破壞了中央計劃，他截留了大部分俄國稅收，沒有上交中央財政。當年蘇聯經濟下跌13%。可見，上世紀90年代初蘇聯經濟的問題根本不在於內部體制，而是人為破壞的結果。
我們如何看待西方主流觀點的第二個方面？據我所知，1990左右，為了研究蘇聯改革的走向，很多西方國家，包括美國的民意調查機構，在蘇聯進行了很多民意調查。結果顯示，支持資本主義的人數在5% ~ 20%左右，多達80%的人希望堅持社會主義。比如1991年5月，美國某民調機構對蘇聯1000人進行了壹次民意調查。其中壹項內容是“妳是否同意在蘇聯實行美國式的自由市場經濟？”只有17%的人同意，83%的人不同意。這樣，大多數蘇聯公眾並不想廢除社會主義，建立資本主義。
我的研究結論基於歷史事實
蘇聯解體的真正原因來自CPSU內部，我指的是有幾十萬人在黨政機關擔任重要領導職務的精英集團。正是這個精英集團企圖實行資本主義，以便他們能夠享有更大的權力和更多的財富。所以我把題目命名為“自上而下的革命”。
我不認為這個精英群體中的每個人都贊成資本主義。比如，雷日科夫就不同於大多數黨的幹部。我在1992和他有過壹次對話，發現他是壹個堅定的社會主義者，為社會主義改革最終走向資本主義道路感到無比痛苦。但在蘇聯精英群體中，這樣的人無論如何都是太少了。他們大多想走資本主義道路，與城裏持相同觀點的知識分子結成強強聯合。
下面，我提供壹個來自美國的調查結果。
1991 6月，美國壹家社會問題調查機構在莫斯科進行了壹項意識形態調查，調查對象是掌握高層權力的黨政官員。調查采取特別小組討論的形式，通常需要4-5個小時與受訪者交談，以確定他們的想法和觀點。
分析結果表明，約9.6%的人具有共產主義思想，他們在改革前明確支持社會主義模式；12.3%的人有民主社會主義的觀點，支持改革，希望社會主義民主化；76.7%的人認為應該實行資本主義。作為世界上存在時間最長、影響最大的社會主義蘇聯，黨的幹部中竟然有這麽多人主張走資本主義道路，實在令人震驚。
我來簡單分析壹下這個現象。從1975到1985，蘇聯經歷了十年的穩定發展期。這時，在CPSU有壹股力量正在醞釀，那就是要求改革。戈爾巴喬夫作為改革派的代表當選為中央委員會總書記。改革初期，戈爾戈試圖通過改革克服社會主義制度建立以來存在的壹些問題，使蘇聯走上了經濟和政治民主化的道路。具體來說，就是在政治上實行分權，在經濟上引入市場機制，在意識形態領域減少管制。
結果，CPSU的權力和威望被削弱，這導致了黨內三股勢力之間的鬥爭。
第壹，必須堅持黨的領導改革和社會主義改革。
第二，我們應該回到更傳統的社會主義道路上來。
第三，有些人公開主張用資本主義代替社會主義。葉利欽恰恰是第三種力量的代表。他是政治局委員，莫斯科市委第壹書記，他的言論和政治影響力是巨大的。
20世紀90年代初，葉當選俄國行政長官後，蘇聯實際上是兩個政權並置，壹個是CPSU控制的中央政權，壹個是葉控制的俄國政權。由於俄國人口和領土面積的絕對優勢，葉逐漸占了上風。根據蘇聯憲法，俄國沒有自己的軍隊，葉也不依靠軍隊的支持。他的基金會是CPSU提倡資本主義的精英。
根據我的研究，CPSU的領導集團在70年代仍然由理想主義革命者組成，但在80年代已經完全不同了。在蘇聯黨政機關中占據重要位置的精英們開始放棄共產主義意識形態，取而代之的是典型的唯物主義和實用主義。
雖然這些精英還在重復官方的觀點，但相信的人已經很少了，他們開始考慮什麽改革方案對自己最有利。許多人認為民主社會主義會削弱他們自己的權力。改革前的社會主義雖然給了他們壹些特權，但是限制了他們把權力傳給子女，積累更多的財富。
顯然，實行資本主義最符合精英集團的利益。這樣，不僅是生產資料的管理者，也是生產資料的所有者，既能實現個人財富的更快增長，又能在法律上允許子女繼承權力和財富。在我看來，葉利欽之所以能夠用和平的方式迫使蘇聯解體，是因為有* * *裏主張走資本主義道路的精英們的支持，這也使得俄羅斯能夠順利過渡到資本主義。
1991年夏天，我在莫斯科與壹位名叫尼庫拉亞夫的CPSU高級幹部交談。他在世界上許多熱點地區工作，可能是克格勃成員。我問他:“妳是共產黨員嗎？”那時，CPSU仍然存在。他說:“我是共產黨員，但我不是共產黨員。”我聽了之後覺得無法理解。現在我清楚地知道，他的回答清楚地揭示了蘇聯解體的思想基礎。
順便說壹句，那些想走資本主義道路的前CPSU精英沒有錯。當今俄羅斯最富有的人是黨內精英。例如，切爾諾梅爾金在上世紀80年代是蘇聯天然氣公司的總經理。1992後，天然氣公司私有化，切爾諾梅爾金成為天然氣股份公司最大的股東。他控制著全球超過40%的天然氣資源，是全球最富有的個人之壹。前蘇聯共青團中央書記科爾科夫斯基也利用職務之便，成立大銀行，將原本屬於人民的財富變成個人財產。
關於蘇聯解體，有很多誘發因素。例如，在1989至1991的煤礦工人罷工期間，葉利欽及其盟友巧妙地充分利用了這把鑰匙。然後，黨和政府的媒體控制權落入試圖實行資本主義的知識分子手中，以及圍繞議會選舉的民族矛盾和各種鬥爭。但從根本上說，是精英群體本身的問題。
下面我要說明的是，為什麽壹個由黨的精英集團和城市知識分子組成的聯盟，可以不顧廣大蘇聯人民的反對，奉行資本主義道路。
在我看來，在蘇聯社會主義制度條件下，廣大人民群眾在生活上確實得到了很多好處，但在政治上相對被動，缺乏政治權利。當精英聯盟想搞資本主義時，他們無法采取有效的抵制措施來捍衛社會主義制度。當然，葉利欽上臺初期，還是關心人民對制度的選擇。在各種公開演講中，他試圖隱藏自己的真實觀點，沒有暴露自己建立資本主義的企圖。相反，他表示將通過改革引入市場經濟，逐步消除政治精英的特權。這與某些人公開表示要在蘇聯進行資本主義革命相比，無疑是最廉價的欺騙。
社會主義蘇聯解體並不意味著社會主義失敗，也不證明資本主義優於社會主義。相反，要把壹個農業社會改造成工業化社會，最優越的制度仍然是社會主義制度，這壹點已經被蘇聯十月革命後的歷史所證實1917。人民選擇社會主義，不僅因為它更有利於社會發展，而且因為這種制度有利於最大範圍、最高程度地實現社會公正。
蘇聯解體的教訓是，老壹輩革命家壹旦死在少數精英管理的社會主義國家，很難保證後繼者不希望通過實行資本主義為自己獲取更多利益。
我相信，社會主義經過壹個漫長的發展過程，會逐步解決上述問題，真正實現大多數工農不僅有受教育的權利，而且有工作的權利，以及直接參與和管理國家事務的權利。這樣的社會主義肯定優於資本主義，也壹定會作為壹種持久的社會制度存在。
關於美國在蘇聯解體中的作用，有人認為裏根時期軍費的大幅增加迫使蘇聯進行軍備競賽，從而拖垮了自己的經濟。如果這是裏根政府炫耀其削弱共產主義的成就，那是無可非議的。如果我對歷史負責，那麽我會告訴妳，根據美國的數據，80年代蘇聯軍費絕對數量大增，但在國家經濟發展中的比重卻和50年代壹模壹樣。
應該說，美國和西方在蘇聯解體中確實發揮了很大作用，但這種作用主要不是政治和經濟上的，而是以自由主義為代表的意識形態非常有效地滲透到蘇聯知識分子和黨的幹部的頭腦中。1991美國經濟學家研究蘇聯經濟學家的思想傾向，並與英國經濟學家進行對比，發現他們更支持市場化。
平心而論，我第壹次看這篇文章的時候，並沒有特別註意科茨教授的觀點。但是，隨著政府官員腐敗的日益嚴重，個別貪官的腐敗程度已經足夠觸目驚心；在知識分子中所謂的主流學派都在鼓噪私有化的同時，我開始認真研究科茨教授的觀點。當我仔細梳理了科茨教授的所有觀點，暫時拋開他的壹些論點，突出核心觀點的時候，我突然大吃壹驚。我不知道科茨教授是在分析蘇聯解體的原因，還是在描述中國的現實。
科茨教授在研究了蘇聯解體的原因後，得出了以下核心觀點:
1.關於蘇聯解體的原因，西方有兩種主流觀點:
(1)蘇聯的社會主義計劃經濟在上世紀80年代開始崩潰，蘇聯別無選擇，只能實行市場化和私有化。
(2)在社會主義國家，人們壹旦獲得真正的民主和自由，就會提出廢除社會主義，建立資本主義。
第二，科茨教授用大量確鑿的事實否定了上述兩種觀點。
(1)蘇聯計劃經濟體制的崩潰並不是由於蘇聯經濟體制內部矛盾造成的，而是葉利欽及其助手在掌握俄羅斯政權後，截留了本應由俄羅斯上繳中央財政的稅收，從而破壞了中央計劃，導致了蘇聯經濟的崩潰。蘇聯經濟的解體根本不在體制內，而是人為破壞的結果；
(2)包括美國民調機構在內的許多西方國家在蘇聯進行過多次民意調查。結果顯示，支持資本主義的人數在5% ~ 20%左右，高達80%的人希望堅持社會主義。大多數蘇聯公眾不想廢除社會主義，建立資本主義。
第三，蘇聯解體的真正原因來自CPSU內部，其基本力量是由幾十萬人在黨政機關擔任重要領導職務的精英集團和城市中持相同觀點的知識分子組成的強大聯盟。
4.戈爾巴喬夫作為改革派的代表，試圖通過改革克服社會主義制度建立以來的壹些問題，使蘇聯走上了經濟和政治民主化的道路。具體來說，就是在經濟上引入市場機制，在政治上實行分權，在意識形態領域減少管制。結果，CPSU的權力和威望被削弱了，這導致了黨內三股勢力之間的鬥爭:
(1)是堅持黨的領導和社會主義的改革；
(2)是回歸更傳統的社會主義道路；
(3)有些人公開主張用資本主義代替社會主義。葉利欽只是第三勢力的代表。此外，葉爾欽的成功並不是依靠軍隊的支持，而是依靠CPSU提倡資本主義的精英集團和城市知識分子結成的聯盟。
5.為什麽CPSU內部的精英集團，幾十萬人在黨政機關擔任重要領導職務，卻不顧80%的蘇聯人民的反對，拋棄社會主義，走向資本主義？答案很簡單:利益驅動。
在改革之前和改革期間，精英集團利用人民賦予他們的權力，貪婪地侵吞國家和人民的財產，無恥地將國家和人民的財產中飽私囊。但是他們很擔心，因為只要社會主義存在，他們的生活就不會太平。因為即使是科茨這樣的資本主義國家的教授也知道，社會主義的目的是“實現最大的社會正義”。
如果讓社會主義國家機器正常運轉，這些精英群體中的許多人可能會像中國的成、、那樣被送上歷史的審判臺，甚至付出生命的代價。有辦法保持長期穩定嗎？環顧世界，他們終於發現，在資產階級的旗幟和資本主義的法典上，用大字寫著:“私有財產神聖不可侵犯。”
正如科茨教授所說:資本主義最符合精英群體的利益。這樣，不僅是生產資料的管理者，也是生產資料的所有者，既能實現個人財富的更快增長，又能在法律上允許子女繼承權力和財富。那些想走資本主義道路的前蘇聯共產主義精英沒有錯。當今俄羅斯最富有的人是黨內精英。
例如，切爾諾梅爾金在上世紀80年代是蘇聯天然氣公司的總經理。1992後，天然氣公司私有化，切爾諾梅爾金成為天然氣股份公司最大的股東。他控制著全球超過40%的天然氣資源，是全球最富有的個人之壹。前蘇聯共青團中央書記科爾科夫斯基也利用職務之便，成立大銀行，將原本屬於人民的財富變成個人財產。
6.為什麽由黨的精英集團和城市知識分子組成的聯盟可以不顧廣大蘇聯人民的反對，推行資本主義道路？在蘇聯的社會主義制度下，廣大人民群眾在生活上確實受益匪淺，但他們在政治上是被動的，缺乏政治權利。當精英聯盟想搞資本主義時，他們無法采取有效的抵制措施來捍衛社會主義制度。
7.社會主義蘇聯解體，並不意味著社會主義失敗，也不意味著資本主義優於社會主義。相反，要把壹個農業社會改造成工業化社會，最優越的制度仍然是社會主義制度，這壹點已經被蘇聯十月革命後的歷史所證實1917。人民選擇社會主義，不僅因為它更有利於社會發展，而且因為這種制度有利於最大範圍、最高程度地實現社會公正。蘇聯解體的教訓是，老壹輩革命家壹旦死在少數精英管理的社會主義國家，很難保證後繼者不希望通過實行資本主義為自己獲取更多利益。
八、社會主義經過壹個漫長的發展過程，將逐步解決上述問題，真正實現大多數工農不僅有受教育的權利，而且有勞動的權利，以及直接參與和管理國家事務的權利。這樣的社會主義肯定優於資本主義，也壹定會作為壹種持久的社會制度存在。
九、蘇聯解體，美國和西方確實起了很大的作用，但這個作用主要不是政治和經濟上的，而是以自由主義為代表的意識形態非常有效地滲透到蘇聯知識分子和黨的幹部的頭腦中。1991美國經濟學家研究蘇聯經濟學家的思想傾向，並與英國經濟學家進行對比，發現他們更支持市場化。
此時，作者內心的恐懼無以言表。雖然我不熟悉政治，但我對中國的現狀有壹些線索。
為什麽中國的貧富差距越來越大？因為，今天中國那些直接或間接利用權力奪取國家和人民財產的富人，就是未來中國土地的霸主——新興資產階級！不要！確切地說，他們應該被稱為“知識分子階層”。因為他們不再是過去單純操縱資本的資本家，而是借助信息社會產生的高科技，用有形的資本和無形的智力，走上中國經濟、文化、政治舞臺的“知識家庭”——新的統治階級。
可憐的郎鹹平仍然不知道他碰了誰的奶酪，這給他帶來了麻煩。更可悲的是，郎鹹平甚至不知道他在挑戰誰？他不知道，在他挑戰的海爾、TCL等商業大鱷背後，其實還有幽靈般的權力集團。許多網民對郎鹹平未能成為2004年央視經濟人物感到憤慨。我想，知足吧，朗先生。妳很幸運，我沒有在最近的烈士名單上看到妳。
為什麽腐敗之風愈演愈烈？貪官的級別越來越高？腐敗越來越有組織性？如今的官員任期有限，在位時風光無限；壹旦退出官場，這個世界是冰冷而令人恐懼的。不利用權力未雨綢繆，狡兔三窟，失去權力後沒人管。真的很可悲。對於官員來說，在和平時期，雖然不需要生命作為成本，但傳統倫理所允許的日常交往的人情基礎，尤其是掌控自己升遷命運的上級，只能靠實物或金錢上的“孝順”來維持。否則，如果妳不懂三摩地，妳就會自取其辱，自尋煩惱。
官員不僅沒有時間處理政務，還需要錢來討好上級。但是，寥寥幾個工資支撐不了人類運作的成本，只好把目光投向“無知的人民”，把黑手伸向人民的血汗。
最重要的是，那些利用手中權力奪取國家和人民財產的人，擔心自己的命運會在社會主義國家機器的正常運轉下毀滅。所以，他們拼命尋找體制的護身符。正如科茨教授所說，資本主義最符合精英階層的利益，因為在資產階級的旗幟和資本主義的法典上，用大字寫著:“私有財產神聖不可侵犯。”這樣，原本令人恐懼的犯罪行為，因為換了招牌，不僅壹切都會停止，而且成為新制度的開創者，不僅是生產資料的管理者，也是生產資料的所有者，既可以實現個人財富更快的增長，又可以合法地讓子女繼承權力和財富。
精英集團的人都很清楚，最有效的統治人心的方法就是操縱輿論，而知識分子最熟悉制造輿論。於是，壹些所謂的主流學者，在獲得了壹點甜頭和蠅頭小利之後，就開始出賣良心，幫別人搖旗吶喊，不遺余力地叫囂“殺富不救貧”。“中國面臨的最大威脅是國民政府侵犯私有財產權，侵吞私有財產。”
其實這些主流學者可能做夢都想不到。他們苦心希望中國走私有化道路，資本主義永遠不會實現。
因為，與前蘇聯不同，中國社會結構的特殊性在於，社會更替是壹種“火鳳凰自焚重生”的模式。傳說中的火鳳凰自焚後，在自焚的地方重生成新的火鳳凰。從中國封建社會的歷史演變分析:封建王朝末期，各種矛盾交織，或王朝內部出現新的勢力分裂執掌皇權，如唐朝的武則天；或者朱元璋、李自成農民起義等外部勢力推翻前朝，建立新王朝。或者外族入侵，少數民族掌管國家大事，比如元朝和清朝。但是，無論如何，王朝滅亡了，就像火鳳凰自焚壹樣。王朝滅亡後，產生了與前朝結構相似的新王朝。像火鳳凰壹樣，在自焚的地方誕生了新的鳳凰。
朱元璋、李自成、洪秀全是中國歷史上農民起義的代表。起義之初，他們的優秀品質值得稱道，贏得了民心，為他們事業的成功奠定了堅實的階級基礎。然而，當他們掌握了全部或部分權力後，中國社會中不受任何制約的絕對權力給他們帶來了以前幾乎做夢也想不到的好處，讓人眼花繚亂，欣喜若狂。尤其是面對人們贊賞的目光，敬畏、臣服、崇拜、馴服的表情和行為，讓他們如同飲甘露、攀入仙境，吸毒後高潮的幻境和狂喜無法與之相比。為什麽要改變甚至愚蠢地推翻這樣壹個可以滿足妳所有需求的奇妙系統？數學史上有壹個世界級難題:費馬大定理。有人懸賞破解它的人。後來有人問大數學家希爾伯特為什麽不解決這個問題。希爾伯特幽默地回答:“為什麽要殺壹只下金蛋的鵝？”
總之，即使中國將來有壹天實現了“私有化”和“資本主義”，她也絕不是西方式的資本主義，而仍然是資本主義卵翼下的封建主義。中國會重蹈蘇聯解體的覆轍嗎？就形式而言，中國未來的發展與蘇聯類似，但結果卻大不相同，因為現在發生的是又壹次權力的重新分配和重新定位。