“6、首先這不是在法庭上，其次即便是在法庭上，您也應該是原告的律師，而不可能成為“誘供”的對象（除非您成為被告）。誘供是指對“被告”誘供吧？除非我理解錯了。”
那麽我也以壹個公民的身份，以自己僅有的法學常識來說壹說對“誘供”的理解。
“誘”作為誘惑、誘使這個意義上的理解大家應該都沒有異議，關鍵在於“供”指的到底是什麽？
通俗的理解“誘供”中的“供”指的應該是“口供”、“供述”，但是對於“口供”、“供述”的含義我國並沒有明確的司法解釋。有的人認為“口供”、“供述”就是刑事被告人就其被指控的犯罪事實所作的陳述；還有人認為“口供”、“供述”並非刑事被告人的專利，犯罪嫌疑人、刑事被告人、自訴案件原告人、被害人、證人、鑒定人在刑事訴訟中就案件事實所作的陳述也是“口供”、“供述”。立法技術和法制意識較高的港、澳、臺地區、日本以及英美法系的國家都采取大“口供”或者大“供述”的概念，即上述第二種觀點。
從刑法證據學上的分類上來看，“口供”、“供述”相當於言辭證據，而言辭證據包括刑事被告人供述、被害人陳述和證人證言等。
既然刑事被告人供述、被害人陳述和證人證言等都屬於“口供”、“供述”，那麽“誘供”的主體就非常廣泛，“誘供”對象也就不僅僅是“被告人”。
P.S.順便糾正壹下， “被告”是民事和行政訴訟中的提法，刑事訴訟中稱為“被告人”。