醉駕是否必然構成以危險方法危害公共安全罪？不，醉酒駕駛機動車構成犯罪。壹般情況下會根據具體的危害程度和醉酒駕駛造成的結果進行區分，可能構成危險駕駛罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪。
其中，危險駕駛罪是處罰最輕的，但卻是最容易構成的犯罪。醉酒駕駛機動車已達到定罪標準，最長可判六個月拘役。構成交通肇事罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。構成以危險方法危害公共安全罪，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
危害到什麽程度會構成以危險方法危害公共安全罪？
壹般情況下，醉酒駕駛人在第壹次碰撞時停車的，不按以危險方法危害公共安全罪處罰。只有在事故發生後，繼續駕車沖撞，造成重大人員傷亡的，才會以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。雖然法律規定醉酒者犯罪要負刑事責任，但事故發生後停車不同於事故發生後繼續駕車沖撞的主觀惡意，顯然對社會的危害更大。而且繼續碰撞的行為也說明行為人對連續的危害結果放任自流，具有危害公眾安全的故意。所以對於這種酒駕行為，會以以危險方法危害公共安全罪定罪。
接下來我們來看“譚明明案”。本案中，譚明明屬於醉酒駕駛，在路邊連擦6輛車後，又與對面駛來的壹輛車和停在路邊的壹輛車相撞。因為過不去，他被迫停下來。在車主及周圍群眾上前勸阻時，強行駛出，後追尾正常等待紅燈的寶馬車，導致寶馬車起火，造成寶馬車內2人死亡，1人重傷；譚明明的車兩人重傷，壹人輕傷。
對於“譚明明案”，以危險方法危害公共安全罪定罪是沒有問題的。有爭議的問題是量刑。為什麽不判死刑？花錢能保命嗎？這也是大家有疑惑的地方。接下來我們就來分析壹下量刑問題，看看譚明明是不是真的因為錢而保住了性命。
在分析譚明明的量刑之前，我們先來看看最高法院對此類案件的意見。最高人民法院《關於醉酒駕車犯罪適用法律的意見》明確指出，壹般情況下，醉酒駕車構成本罪，行為人主觀上不希望也不追求危害結果的發生，屬於間接故意犯罪。行為的主觀惡性不同於以制造事端、造成重大人員傷亡為目的的惡意駕車撞人的直接故意犯罪。所以在決定處罰的時候也應該有所不同。此外，醉酒狀態下駕駛實際上削弱了行為人的辨認和控制能力，在量刑時也應酌情考慮。那麽我們來看最高法院的兩個公報案例，“李景泉案”和“孫偉銘案”。
2006年9月16日，李井泉醉酒駕駛機動車。在撞上騎自行車的李和騎自行車的他兒子後，他繼續往前走。打了公安崗亭的鐵門和旁邊的崗哨後，他又轉了壹圈。因車輪卡在路邊花田上，另壹名受害者梁希全等人上前救助傷者，並勸阻李景全。李井泉踩下油門，駛出花田後。碾過李後，他撞倒了梁希全。2007年2月7日，佛山中院以危險方法危害公共安全罪判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，李井泉提出上訴。2008年9月17日，廣東省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核準。最高人民法院再審認為，被告人李井泉醉酒駕車撞倒他人後，繼續駕車沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。李井泉酒駕撞人，致兩死壹輕傷。犯罪情節惡劣，後果特別嚴重，依法應予懲處。鑒於李井泉在嚴重醉酒狀態下實施犯罪，屬於間接故意犯罪，不同於故意危害公眾安全的直接故意犯罪。而且歸案後認罪悔罪態度較好，依法可以不判死刑。最後裁定不核準被告人李景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院的裁定，發回廣東省高級人民法院重審。經廣東省高院、佛山中院調解，李井泉親屬籌集654.38+0.5萬元賠償受害方。2009年9月8日，廣東省高院以危險方法危害公共安全罪判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身。
2008年6月5438+2月65438+4月，未取得駕駛證的孫偉銘酒後駕駛機動車追尾壹輛比亞迪轎車。事故發生後，孫偉銘繼續超速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中間黃色雙實線，撞上正常行駛的四輛轎車，造成四人死亡，1重傷。2009年7月22日，成都市中級人民法院以危險方法危害公共安全罪，判處孫偉銘死刑，剝奪政治權利終身。判決後，孫偉銘提出上訴。庭審中，四川省高級人民法院主持調解，達成民事賠償協議，後以危險方法危害公共安全罪判處孫偉銘無期徒刑，剝奪政治權利終身。
通過最高法院的意見和這兩個公報案例，相信大家都知道最高法院的態度。同時，根據最高法院的要求，醉酒駕車放任危害結果發生，造成重大人員傷亡的，應當依照《關於醉酒駕車犯罪適用法律的意見》的規定，參照上述兩起案件，以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。“李井泉案”兩人死亡，壹人輕傷。在未獲得賠償和諒解的情況下，最高法院判決李井泉在嚴重醉酒狀態下實施犯罪，屬於間接故意犯罪，且歸案後認罪悔罪態度良好，不核準其死刑。也就是說，在譚明明的案件中，只要譚明明到案後認罪悔罪，即使譚明明的家屬沒有與被害方達成民事和解協議，譚明明被判處死刑後最高法院核準的可能性也是微乎其微的。如果要避免最高法院的死刑復核，最重的判決只能是緩刑，這樣譚明明的命還有救。
現在，我想大家都明白了，不是譚家的錢讓譚明明活了下來。那些以為有錢就可以為所欲為的朋友們也該醒醒了。
當然，錢有用嗎？當然，而且對各方都有用。在“譚明明案”中，無期徒刑基本是基礎。雖然可以保命，但是中間還有死緩(也是死刑，但是可以活下來)。對於譚明明來說，無期徒刑和死緩可能相差兩年。因為死刑緩期執行，在緩期執行期間沒有故意犯罪，兩年期滿後減為無期徒刑。所以，如果判死緩，除非譚明明不想活了，在那種監管下故意犯罪有點難。雖然死刑兩年後基本可以減為無期，但還是有壹定風險的。於是錢的作用就體現出來了，達成民事和解協議，判無期徒刑，給譚明明上保險，少坐兩年牢。對於受害者及其家屬來說，可以保證得到應有的賠償，尤其是傷者家屬，這可能是救命錢。對於法院和社會來說，可以緩解社會矛盾，穩定社會關系。這就是金錢在這種情況下的作用，而且只起到適當的作用，不能為所欲為！