壹、案情簡介
被告人寧某某與被害人陳某的土地相鄰，兩人因排水問題發生矛盾。17，2005年4月，13，他們因為如何排水的問題，再次爭吵扭打。寧某某連續猛擊胸部和頭部，被打後追趕寧某某，在追趕中倒地死亡。經法醫鑒定，陳某患有冠心病，是因吵架時情緒激動，捶胸等因素導致心臟驟停，猝死。①
二、主要意見分歧
關於這壹案件的性質有三種主要觀點:
1.寧的行為雖致被害人死亡，但屬於意外事故，不構成犯罪。因為寧某某不可能預見到被害人陳某患有冠心病，而被害人自身的疾病，即使沒有他人的毆打行為，也可能是情緒激動等因素導致死亡。
2.寧的行為構成過失致人死亡罪。因寧某某連續對胸部、頭部拳打腳踢，作為精神正常人，根據自己的主觀認知能力和當時的客觀情況，應當預見到自己的行為可能導致被害人死亡。客觀上，寧某某的出拳行為確實誘發了被害人的冠心病，並導致其死亡。
3.寧的行為構成故意傷害罪(死亡)。寧某某明知其打人行為會對被害人身體造成傷害，卻用拳頭連續擊打被害人頭部、胸部，致被害人冠心病發作，並導致其死亡。
第三，死因的法醫鑒定
死因的法醫學鑒定主要是依據法醫學理論和技術，分析各種死因的主次位置以及損傷、疾病與死亡結果之間的因果關系。法醫學壹般將死因分為直接死因、根本死因和死亡原因。
1，直接死因
根據世界衛生組織(世衛組織)疾病和相關健康問題國際統計分類(ICD-10)的定義，直接死亡原因是直接導致死亡的損傷或疾病。如果有人胸部被刺，死於失血性休克，失血性休克是死亡的直接原因。
2、死亡的根本原因
根據ICD-10的定義，根本死因是導致直接死亡的損傷或疾病，而導致死亡的是原發性損傷或疾病。在上面的例子中，胸部被刺是導致死亡的首要損傷，是死亡的根本原因。
3.死亡原因
當死亡是由輕微外傷、體力活動或精神因素引起時，這些不足以單獨導致死亡的因素稱為死亡原因。誘因不能歸入ICD-10分類的死亡原因，即誘因本質上不是死亡原因。根本死因、直接死因和死因之間的關系可以表現為:②。
死亡的誘發原因
死亡的根本原因死亡的直接原因個人死亡
就本案而言，原因之間的關系可以表述如下:
死因(胸部和頭部受擊)
死亡的根本原因(冠心病)死亡的直接原因(心臟驟停)個體死亡
四。對主要觀點的評論
1.對故意傷害(死亡)的看法
該觀點認為，寧某某的毆打行為是陳某冠心病發作的直接原因，冠心病發作是陳某死亡的直接原因，從而推斷寧某某的毆打行為與陳某的死亡之間存在因果關系。這個推論是錯誤的，沒有科學依據支持。在法醫學中，誘因和死亡之間沒有本質的聯系。根據我國刑法理論，危害行為與結果之間必須存在內在的、必然的因果關系，行為人才具有承擔刑事責任的客觀依據。(3)我國刑法第二百三十四條第二款是指傷害直接導致被害人死亡，且傷害與死亡結果之間存在必然因果關系的情形。因此，寧的行為不符合故意傷害罪(死亡)的構成要件。寧承擔故意傷害(死亡)的刑事責任，顯然有失公允。如果寧某某撞了壹個體質正常的人，不足以造成輕微傷。他不僅不需要承擔刑事責任，甚至可能不需要承擔民事責任。道歉就好。
2.過失致人死亡罪之我見。
《刑法》第二百三十三條規定了過失致人死亡罪，是指主觀行為有過失，而客觀過失行為造成被害人死亡，且該行為與被害人死亡之間存在必然的因果關系。本案中，由於寧某某的毆打行為不是導致陳某死亡的根本原因，即使寧某某主觀上有過失，其行為也不構成過失致人死亡罪。
3.對事故的看法
我國刑法第16條規定:“行為雖然客觀上造成了損害，但不是故意或者過失造成的，而是由於不可抗拒的或者不能預見的原因造成的，不構成犯罪”。本案中，首先，寧的打人行為不是死亡的根本原因，死亡的根本原因是冠心病；其次，寧某某對陳某死亡根本原因冠心病的認識，除非是圈內人，否則作為常識是無法預測的。因此，陳某的死確實符合意外事故的要求。然而，對陳某來說，定性處理這壹問題是不公平的。如果寧某某沒有被連續打擊導致冠心病死亡，至少在當時，他潛在的冠心病可能不會發生並死亡，即使以後是自己的原因造成的，也可能不會死亡。因此，在肯定陳某的死亡屬於意外事故，寧某某對陳某的死亡不必承擔刑事責任的基礎上，還要進壹步分析寧某某的毆打行為在陳某的死亡中所起的作用，應承擔何種責任。
動詞 （verb的縮寫）深入分析及立法建議
通過以上分析發現，讓寧對陳某的死亡承擔刑事責任既無法律依據，也有失公允；死者陳某不讓寧某某承擔刑事責任也明顯有失公允，似乎是死路壹條。事實上，“陳某的死，妳要不要讓寧負刑事責任”的思維已經把我們引入了死胡同。只有跳出這種思維定勢，才能找到公平解決這壹問題的合理途徑，而不讓寧某某對陳某的死亡承擔刑事責任，並不意味著寧某某可以不承擔其他刑事責任。我們知道，壹次傷害可能造成受害人輕傷、重傷甚至死亡，只要造成輕傷，就可能承擔刑事責任。那麽，寧某某毆打陳某的行為是否可以達到輕微傷的程度呢？在實踐中，這個問題壹般從打人行為的直接結果來分析，但這種激勵行為壹般不會造成輕微傷。這種想法是片面的，沒有考慮到這種行為結合其他因素會造成更大的危害。就像木炭壹樣，本身並沒有太大的破壞力。當與硫磺和硝石混合時，能產生巨大的破壞作用。因此，我們應該對激勵造成的損害結果做出更恰當的評價。
根據《輕傷鑒定標準(試行)》，輕微傷是指由於各種外界因素作用於人體，導致組織器官結構受到壹定程度的損傷或部分功能障礙，尚未構成重傷，不屬於輕傷。比如淺表面積2度以上5%的燒傷，構成輕傷。
根據《人體重傷鑒定標準》，重傷是指造成人身體殘疾、毀容、喪失聽力、喪失視力、喪失其他器官功能或者對人身健康有重大危害的傷害。比如成人二度燒傷達到體表面積30%以上就構成重傷。
寧某某打陳某某誘發冠心病發作死亡。顯然，輕傷和重傷的標準的任何壹條規定都是無法比較的。為了便於解釋，我們對傷害行為造成的人身傷害進行量化。假設壹個傷害行為造成死亡，對人體健康的損害為100%，對人體健康損害5%構成輕傷(只有皮膚淺二度燒傷5%構成輕傷，對整個人體健康損害5%足以作為輕傷標準)，30%的損害構成重傷。那麽，寧某某擊中陳某並導致其生病死亡，可以達到百分之幾的生命值傷害呢？我們知道，如果沒有患冠心病，寧的毆打行為不會導致死亡。同樣，如果沒有外部原因，陳某的冠心病也不會導致死亡，但當這兩種原因結合在壹起時，就產生了最嚴重的結果——死亡。冠心病雖然是主要原因，但誘因也是必不可少的因素，兩者的比例關系很重要。誘因的作用能否對人體健康造成30%的損害，即嚴重傷害的程度，不好判斷，但顯然是能夠達到對人體健康造成5%損害的程度，即輕度傷害。換句話說，讓寧對陳某之死的刑事責任是有科學證據支持的。這種處理方式也應該對雙方都公平合理。
當然，現行法例並無相關條文。為公正處理此類案件，建議在刑法第二百三十四條增加壹款:“故意傷害他人身體，誘發他人潛在疾病加重，致人死亡的，依照第壹款定罪處罰”。這樣有利於依法公正處理此類案件，促進社會和諧。
①於松、王::“傷害行為致特殊體質人死亡如何定性”，載《安徽檢察》2008年第6期。
②侯:法醫學，高等教育出版社，1版，11-12，2004年。
(3)《法學碩士研究生全國聯考指南》，中國人民大學出版社，第5版，第27頁，2004年8月。
(作者單位:安徽省淮北市人民檢察院技術處副處長)