委托代理人:張林安，河南省安陽市城郊律師事務所律師。
上訴人(原審被告):《女性文學》編輯部。
法定代表人:肖，《女性文學》主編。
委托代理人:胡開謀，河北省石家莊律師事務所律師。
委托代理人:劉章，河北省石家莊市文聯作家。
原審被告:《法律文獻選編》編輯部。
法定代表人:耿龍祥，《法律文選》主編。
委托代理人:王玉林，安慶市經濟律師事務所律師。
委托代理人:張建初，《法律文獻選刊》編輯。
原審被告:中國水利電力文學藝術協會(原何江文學主管單位)。
法定代表人:李伯寧，中國水利電力文學藝術協會主席。
原審被告:《文慧月刊》編輯部。
法定代表人:肖冠宏，《文慧月刊》副總編輯。
委托代理人:鮑培倫、陳，上海市盧灣律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):王發英，女，43歲，河北省秦皇島市科技信息研究所幹部。
委托代理人:劉春天、龍壹飛，北京市第十律師事務所律師。
上訴人劉真及《女性文學》編輯部因不服石家莊市中級人民法院(88)第1號民事判決，向河北省高級人民法院提起上訴。
河北省高級人民法院依法組成了合議庭。經審理查明，6月5438+0985、65438+10月18日，河北省秦皇島日報發表長篇通訊《玫瑰控訴》(文章被人民日報3月2日1985轉載)，原阜寧縣農機公司統計人員王發英、王發英，後來，根據壹些人的反應，上訴人劉真認為這篇文章不真實。劉真自稱“以正視聽，挽回玫瑰投訴給阜寧帶來的嚴重困難”，並於1985年9月寫下了“壹部及時記錄的小說”——王發英，壹部特產。文章自稱給王發英看，用了妖精、妖怪、流氓、瘋狗、政治騙子、扒手、造反派、江西特產、壹貫惡霸、辣椒、專私商人、民營企業家。
劉真把她的作品寄給了幾家雜誌的編輯部。《女性文學》在第1985期，第12期，以《好壹朵野薔薇——特產王發英》為題，發行50835冊，付給劉真和220元稿費。《法律文獻選刊》以《好壹朵野薔薇》為題，全文轉載了上述作品；發行47.8萬冊，支付《女性文學》編輯80元，劉真稿酬159元。經過壹番刪節，《何江文學》編輯部以第1986號《特產王發英》為題，出版了劉真作品手稿，發行1000冊，支付劉真130元。《文慧月刊》編輯部更改了劉真手稿中王發英的姓名和地名，並刪節了壹些侮辱性語言。《黃沈浮》書名刊登在第1986期，第1期，發行12萬余冊，支付192元。因此，原告王發英向石家莊市中級人民法院提起訴訟，稱劉真及《女性文學》等四家雜誌社刊登、轉載劉真作品，侮辱了她的人格，侵犯了她的名譽權，造成了嚴重後果，要求劉真及四家雜誌社編輯部承擔法律責任，停止侵權，賠禮道歉，消除影響，賠償損失。
劉真辯稱，其作品內容來源於采訪，如實報道了王發英的真實情況，沒有侵犯原告的名譽權。
《女性文學》編輯部辯稱，他們在發表劉真的作品之前，已經對其內容進行了核實，按照為作品負責的精神，不應當承擔民事責任。
《文慧月刊》編輯部辯稱，采用作品時，將原標題改為《黃沈浮的故事》，將作品中的人名、地名、部分侮辱性語言和內容刪除，以藝術虛構的形式發表，未侵犯王發英名譽權，不應承擔法律責任。
《法律文獻選刊》編輯部和中國水利電力文學藝術協會沒有回復，兩次法律傳喚也沒有到庭。
根據上述事實，石家莊市中級人民法院認定，被告劉真使用其作品侮辱原告王發英的人格，侵犯其名譽權；並且將作品提交給多家雜誌編輯部發表，進壹步傳播了侵權對原告名譽權的影響。劉真的上述行為給原告及其家人的精神、工作、生活造成了嚴重後果，應在本案中承擔主要責任。
《女性文學》編輯部在刊登劉真作品時，不僅沒有刪節文中的侮辱性內容，還增加了有損原告名譽的標題和插圖，擴大了惡劣影響。其行為侵犯了原告的名譽權，造成了嚴重後果，在本案中應承擔主要責任。
《法律文獻選刊》編輯部轉載劉真的上述作品，發行量大，影響廣，侵犯了原告王發英的名譽權，應承擔相應責任。
中國水利電力文學藝術協會所屬的《何江文學》編輯部發表上述劉真作品，侵犯了原告王發英的名譽權；但問題數量少，已向原告道歉，應承擔壹定責任。
被告《文慧月刊》編輯部發表了劉真的上述作品，侵害了王發英的名譽權；但其發表時更改了作品名稱和原告姓名，刪除了部分侮辱性語言，影響不大，應承擔壹定責任。
根據上述事實和各被告的責任，原告王發英依據《中華人民共和國民法通則》第壹百二十條第壹款和《中華人民共和國民法通則》的規定，要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠償損失的請求合理，應予支持。根據《民法通則》第壹百三十四條規定，各被告應當分別承擔民事責任。
據此，石家莊市中級人民法院於10月27日判決1988 65438:
被告《女性文學》編輯部、《法制文學選刊》、《文慧月刊》、中國水利電力文學藝術協會應承擔侵犯原告名譽權的責任，停止侵權行為，並在侵害原告名譽權的原刊物上刊登道歉聲明(道歉聲明須經法院審核)，以恢復王發英的名譽，消除影響。鑒於《河流文學》已停止出版，中國水利電力文學藝術協會可免除此責任。
被告人劉真賠償王發英1400元；被告《女性文學》編輯部賠償1000元；《法律文獻選刊》編輯部補償500元；被告中國水利電力文學藝術協會賠償400元。
壹審宣判後，被告劉真及《女性文學》編輯部不服壹審判決，以未侵害王發英名譽權，不承擔侵害名譽權的法律責任為由，向河北省高級人民法院提起上訴。
河北省高級人民法院認為，根據《民法通則》第101條規定，公民的名譽權受法律保護。禁止用侮辱或者誹謗的方法損害公民的名譽。上訴人劉真撰寫的《特產王發英》壹文，多處使用侮辱性語言，侮辱王發英人格，並投稿壹稿多投，在社會上擴大了惡劣影響，侵犯了王發英的名譽權。上訴人《女性文學》編輯部、被告《何江文學》編輯部、《文慧月刊》和《法制文學選刊》分別出版、轉載了劉真的上述作品，侵害了王發英的名譽權，應依法承擔民事責任。原審判決認定事實清楚，適用法律無不當。劉真和《女性文學》編輯部的上訴理由不能成立。據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第壹百五十壹條第壹款第(壹)項之規定，於6月5日裁定駁回上訴，維持原判。