在美國司法體系中，刑事案件采用的定罪標準是“排除合理懷疑”。具體來說，在法庭審判中，公訴方要指控被告人有罪，就必須拿出確鑿可信的證據證明被告人有罪。毫無疑問，任何證據都會存在壹定的疑點，但陪審團只有在確信證據已經達到“排除合理懷疑”的標準時，才能給被告定罪。
那麽，什麽是“排除合理懷疑”？美國證據法權威Wigmore教授認為，這個法律術語的含義“難以捉摸，沒有定義”。然而，這壹術語包含了壹個極其重要的原則:由於刑事案件的生命至關重要，陪審團在決定無罪時不必確信被告無罪。只要控方出示的證據存在瑕疵，達不到“排除合理懷疑”的嚴格標準，即使有很多跡象表明被告涉嫌犯罪，陪審團仍然可以判定被告無罪。有人說，美國司法制度的壹個特點就是“寧可錯過壹千張網，也不要冤枉壹個人”，說得極其形象。
通過辛普森案，人們會註意到，相比尋求案件真相，將罪犯繩之以法，美國司法體系更重視程序正義和確鑿證據。如果美國司法制度的目的是尋求案件的真相，那麽犯罪嫌疑人根本就不應該有沈默權。事實上，整個美國憲法和司法制度的核心是防止“暴政猛於虎”，並註重保護公民權利和遵循正當程序。美國最高法院的道格拉斯大法官精辟地指出:“《權利法案》的大部分條款都與程序有關，這絕不是毫無意義的。正是程序決定了法治與武斷或多變的人治之間的大部分區別。嚴格遵守法律程序是我們實現法律面前人人平等的主要保證。”
美國最高法院大法官霍姆斯說:“與政府的卑鄙和非法行為相比，罪犯逃避法律制裁的罪行要小得多。”在霍姆斯看來，政府濫用權力和司法腐敗對國家和社會造成的整體危害遠遠超過普通罪犯。因此，憲法法治的核心和重點絕不是不擇手段地打擊犯罪分子，而是要追根溯源，註重對政府權力的程序性制約和制衡，防止執法者和掌權者淩駕於法律之上，利用自己的特權和國家專政機器胡作非為，占人便宜，任意欺壓壹方，冤屈無處申訴。防止邪惡政府犯罪遠比防止不守規矩的人重要。防止“竊鉤者必懲，竊國者必等”的弊端和統治者隨意自由的虛假“法治”，是美國憲法“法治”制度設計的重要特征。刑事審判四個月後，戈德曼的父母弗雷德·戈德曼和沙倫·魯福起訴辛普森非正常死亡，布朗的父親盧·布朗代表布朗的遺產與辛普森打了壹場“遺產戰”。應法官的要求，這個案件沒有在電視上播出。戈德曼壹家的律師是丹尼爾·彼得·羅謝爾，辛普森的律師是鮑勃·貝克。辯方律師和控方律師都受到了在場律師的高度贊揚。辛普森在該案中的辯護費用估計為65，438+0萬美元，由他的公司Orenthal的壹份保險單支付。
貝克曾經允許彼得羅塞利出示辛普森在謀殺案上沒有通過測謊測試的證據，這成為他的失誤。福爾曼沒有被傳喚作證，而辛普森被傳喚為自己作證。民事審判的陪審團裁定，作為布朗和辛普森的子女，西德尼和賈斯汀將從布朗的財產繼承人辛普森那裏獲得654.38+02.5萬美元。受害者家庭獲得了3350萬美元的補償性和懲罰性賠償。辛普森被批評在陪審團做出不利裁決後試圖通過隱藏資產來逃避判決。
十多年前著名的民事訴訟“辛普森案”在宣判後經歷了壹段時間的審理，主要是對辛普森的財產進行評估。對此，雙方的估計大相徑庭。辛普森的律師聲稱，辛普森在經歷了三場訴訟(包括他對孩子監護權的訴訟)後，已經負債累累，而原告律師甚至將辛普森現有的財產連接起來，假設他的名氣在未來還能再賺2400萬美元，認為他還有能力支付巨額賠償。對此，被告特意請商人作證，辛普森標註的商品在事發後無法銷售，其“名氣”壹文不值。國內很多人認為“辛普森案”是典型的“有錢能使鬼推磨”，可見資本主義之惡。事實上，雖然辛普森可以聘請強大的夢想律師團隊對抗起訴並取得勝利，但半年後的民事賠償已經讓辛普森從壹個有錢的明星變成了窮光蛋。(本文部分內容來自美國作家琳達的作品《辛普森的續集》。)通過電視播放家喻戶曉，人們對司法程序和法治的具體制度有了直觀的了解，成為普及法律知識的最大課堂。電視臺依靠收視率生存。報道越精彩，越有爭議，收視率越高。名人涉嫌殺妻，電視臺炒作，怕有人不知道。各大電視網都不遺余力地派出最強記者進行實地采訪，各種肥皂劇、喜劇、脫口秀也以法官、被告、檢察官、證人中的壹些著名人物為題材，非常熱鬧，也盡力幫忙。