然而，沒想到的是，老太太的家人來到現場後，在醫院明明只需要2000元的情況下，仍然向少年的父母索要5000元作為賠償。當時少年的父母認為孩子可能有錯，給了老太太5000元。事後經交警確認，老太太是反方向行駛，兩個孩子沒有碰她，所以老太太應該承擔這次事件的全部責任。
當少年的父母發現事情原委後要求老人退款時，她竟然說，如果他沒有遇到我，他就沒有責任，那為什麽要給我錢？妳為什麽送我去醫院？最後經過協商，老太太返還了4000元，剩下的1000元聲稱即使打官司也不會返還。
媒體記者去采訪時，老太太捂著臉，不敢面對鏡頭。她甚至聲稱，雖然他沒有碰我，但他負有連帶責任。如果我不剎車碰妳孩子，妳孩子受得了嗎？如果孩子沒有連帶責任，他也不會領我去醫院。錢，反正我是不會退的。這4000塊錢我退了也是多余的。
經過記者和現場民警的調解，當老太太最終答應歸還剩余的1000元時，老太太的姐姐突然回到了家中。真的:不是壹家人，不進壹家門。老太太的姐姐把記者和警察趕出家門，拒絕歸還剩下的1萬元。無論記者和警察怎麽敲門，他們都不開門，還聲稱要給我把門砸開。我甚至想再扇警察和記者壹巴掌。
消息壹出，是否救助倒在路上的老人成為熱門話題之壹。有人認為不能因為個案就否定整個社會群體。畢竟，助人為樂是我們中華民族的傳統美德之壹。也有人調侃:不要扶壹個摔倒的老人。我以前家裏有個礦。我出去跑了壹大圈，幫了老人兩次。現在我騎自己的車。按說，在壹個崇尚道德、正義、文明的國家，不應該有老人摔倒時“該不該扶”、“該不該扶”之類的爭論。這種爭論的原因表明，我們的社會已經嚴重缺乏道德。
而這種道德缺失由來已久。2006年10月20日，165438，南京小夥子彭宇好心扶起壹位在公交車站摔倒的老人，並將其送往醫院。沒想到，受傷的徐老太太和家人壹口咬定是彭宇撞了人，要求她承擔數萬元醫藥費。被拒絕後，徐老太將彭宇告上法庭，法官最終判決彭宇敗訴，賠償徐老太醫療費4.5萬余元。他判斷的理由竟然是:“如果彭宇沒有打老太太，他根本不用送她去醫院。”
2009年6月5438+10月21日，天津小夥沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，由西向東翻越路中央護欄時，恰巧看到王老太摔倒受傷。許雲鶴下車幫助王太太，並撥打了急救電話120。然而，王太太堅持說她被許雲鶴打中了腿。被撞反彈後，她倒在車頭，再次倒地。經天津市紅橋區民事判決，承擔40%的民事責任，賠償王女士醫療費65438+萬余元。天津法官判決的理由是，不能確定客車與王夫人有身體接觸，也不能排除客車與王夫人沒有接觸。被告找到原告時，只有四五米。在這短短的壹段距離內，原告作為行人，突然發現車輛向他駛來，必然會產生恐慌和混亂，其倒地肯定會受到迎面而來車輛的影響。
暫且不討論南京的彭宇是不是真的打了徐老太太，天津的是不是真的打了王老太太，但早在1996，中華人民共和國刑事訴訟法就明確規定，刑事案件不存在疑罪從無原則。但南京、天津的法官在判決這些民事案件時，實際上采用了疑罪從無原則，這是中國法治的悲哀。正是這些無良的法官、“糟老頭”和媒體，助長了中國民族道德的滑坡，開始壹點壹點瓦解中國人民的道德！
這才是最可怕的！就像電視小品裏的臺詞:人倒了不扶，人就倒了；心壹落，就沒辦法了！