民 事 判 決 書
(2009)廣海法初字第45號
原告：湛江市麻章區太平鎮嶺頭村委會嶺頭村民小組。住所地：湛江市麻章區太平鎮嶺頭村。
法定代表人：陳妃相，村長。
委托代理人：徐曉明，廣東敏翔律師事務所律師。
被告：莫培成。
委托代理人：林懷海，廣東粵海律師事務所律師。
原告湛江市麻章區太平鎮嶺頭村委會嶺頭村民小組訴被告莫培成海洋開發利用糾紛壹案，本院於2008年12月25日受理後，依法組成合議庭，於2009年3月25日召集雙方當事人庭前證據交換，並於次日公開開庭審理了本案。原告法定代表人陳妃相及其委托代理人徐曉明，被告莫培成及其委托代理人林懷海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2007年3月16日，原、被告簽訂壹份《漁堰承包合同書》，約定原告將位於嶺頭村東面的海域面積800余畝的漁堰承包給被告使用，承包期限30年，承包金9萬元。合同簽訂後，原告已將漁堰交給被告經營海產養殖。由於該合同僅蓋了嶺頭村的行政章，沒有蓋村民小組的公章；被告不是本村村民，該承包行為未經村民小組三分之二成員通過，是原村長壹人擅自決定的。原、被告對漁堰的承包屬農村排他性用海使用承包，違反了我國相關的禁止性法律，屬無效民事行為。請求判決確認原、被告簽訂的《漁堰承包合同書》無效，並由被告承擔訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內向法庭提交了下列證據材料：1、《漁堰承包合同書》及太平法律服務所的見證書；2、承包水域示意草圖。
被告莫培成辯稱：本人確實不是原告村的村民，但簽訂合同是村裏同意的，所使用的印章也報經太平法律服務所見證，不能否認合同的真實性，村裏是否開會研究討論承包問題，屬原告內部的事務。需要經三分之二村民同意的規定並不能適用本案。雙方簽訂的《漁堰承包合同書》合法有效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯主張，在舉證期限內向法庭提交了下列證據材料：1、《漁堰承包合同書》及太平法律服務所的見證書；2、海域使用權證書；3、水域灘塗養殖使用證；4、被告對有關海域的照片5張。
合議庭成員壹致認為：原、被告所提供的證據材料均是真實的，且與本案事實具有關聯性，可以作為本案的證據采信；至於各證據所證明的案件事實，將根據庭審情況及各證據之間的印證情況予以綜合認定。
經審理查明：2007年3月16日，甲方太平鎮嶺頭村委員會嶺頭村民小組與乙方莫培成簽訂了壹份《漁堰承包合同書》，約定：甲方為發展經濟，進壹步提高現有漁塘的使用率和經濟效益，經村民小組、村民代表會議通過，同意將本村所有的漁堰承包給乙方使用，雙方於2007年3月16日在太平法律服務所進行協商，達成協議如下：（壹）承包漁堰的基本情況。漁堰位於本村東邊，名為上槽、下槽漁堰，面積800余畝，四至為東至大溪，西至大堰，北至第壹港，南至透州。（二）承包期限、承包金。承包期限為30年，即從2007年12月30日起至2037年12月30日止；總承包金為9萬元，承包金分3期支付，雙方簽訂合同後3日內乙方向甲方支付3萬元，2007年8月1日前支付3萬元，2008年1月1日前支付3萬元。（三）雙方的權利義務。乙方只能在漁堰範圍內經營海產養殖，如要改變經營用途或轉包他人，須告知甲方，否則，甲方有權收回漁堰，另作安排；如該漁堰被國家征用，乙方應無條件服從，但漁堰的征用款歸甲方，乙方在經營範圍內的建築物及其他設施由國家補償的，歸乙方，同時，甲方應按租期年限計算，將剩余年限的租金退還乙方；乙方經營期間的壹切稅收及應繳納的費用由乙方負責；承包期間，乙方需修復漁堰的，應在堤圍外距離10米，堤圍內距離5米處才能取土築堤；乙方承包期滿，應將經營範圍內的不動產及漁堰依時無條件交付給甲方。（四）合同自簽訂之日起生效，雙方均應嚴格遵守，違約方應向守約方支付3,000元違約金，並承擔相應法律責任。該合同有甲方陳妃發，乙方莫培成的親筆簽名，並蓋有“湛江市麻章區太平鎮嶺頭村民委員會”字樣的印章壹枚。合同簽訂於2007年3月16日。
同日，太平法律服務所出具壹份見證書，記載：茲證明太平鎮嶺頭村村民小組與湛江市赤坎區個體戶莫培成於2007年3月16日簽訂《漁堰承包合同書》，經查，雙方的簽約行為符合《中華人民***和國民法通則》第五十五條的規定，雙方在合同書上的簽字、印指模、蓋章行為真實、合法，現予見證。該見證書上有太平法律服務所經辦人陳錦華的簽名。
合同簽訂後，被告已向原告支付了***9萬元的承包金，原告已將漁堰交給被告使用。
2007年5月8日，湛江市麻章區人民政府在其核發的湛麻府（海）養證[2007]第T0003號《中華人民***和國水域灘塗養殖使用證》上記載：水域、灘塗使用者：太平鎮嶺頭村上下槽魚 養殖場，法定代表人或負責人：莫培成，使用期限5年，用途：海水養殖，使用水域、灘塗總面積：66.7151公頃，其中水域66.7151公頃。其位置為：東至北緯21°00′21.192″，東經110°12′21.918″；西至北緯21°00′24.12″，東經110°12′11.298″；南至北緯21°00′8.148″，東經110°12′5.802″；北至北緯21°00′58.992″，東經110°13′1.602″。
2008年6月30日，湛江市麻章區海洋與漁業局在其核發的編號為084408110001的《中華人民***和國海域使用權證書》中，記載：海域使用權人莫培成；法定代表人莫培成；地址：湛江市赤坎區中山路十九號十四棟402房；項目名稱：太平鎮嶺頭村上下槽養殖場；用海類型：養殖用海；用海面積66.7151公頃；批準使用終止日期：2018年6月30日。該使用權證書已經年度審查，審查有效期至2009年6月30日，已收繳了2008年6月30日至2009年6月30日的海域使用金8,005元。
原告在庭審中主張，漁堰所在的海域是國家的，其並無使用權。
合議庭成員壹致認為：本案為海洋開發利用糾紛。原告訴請法院確認原、被告簽訂的《漁堰承包合同書》無效，因而本案為確認之訴，應由法院根據有關法律規定，對該合同的法律效力作出判斷，即對該合同作出有效或無效的確認。
《中華人民***和國合同法》（下稱《合同法》）第五十二條規定：“有下列情形之壹的，合同無效：（壹）壹方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公***利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”因此，判斷原、被告所簽訂的《漁堰承包合同書》是否具有法律效力，主要就是考察該合同是否具有《合同法》第五十二條所規定的五種情形之壹。
《漁堰承包合同書》所涉及的海域達800余畝，即66.7151公頃。原告在法庭上明確表示，漁堰所在的海域是國家的，其並無使用權。事實上，原告並未向法庭出示任何證據以證明其對該海域享有合法的使用權，而法庭也未查到原告享有該海域使用權的有關證據。相反，被告向法庭提交了當地人民政府及其職能部門向其頒發的《中華人民***和國水域灘塗養殖使用證》、《中華人民***和國海域使用權證書》，被告以此試圖證明其具有對涉案海域的使用權。根據《中華人民***和國海域使用管理法》第三條“海域屬於國家所有，國務院代表國家行使海域所有權。任何單位或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓海域。單位和個人使用海域，必須依法取得海域使用權”之規定，正如原告在法庭上的自認，其對涉案漁堰所在的海域未依法取得使用權，因而其無權作為發包人將該海域發包給被告作海水養殖使用，故原、被告所簽訂的《漁堰承包合同書》因違反了 《合同法》第五十二條的規定，原告不具有發包權而無效。
根據《中華人民***和國合同法》第五十二條第（五）項及《中華人民***和國海域使用管理法》第三條之規定，判決如下：
原告湛江市麻章區太平鎮嶺頭村委會嶺頭村民小組與被告莫培成簽訂的《漁堰承包合同書》不具有法律效力。
案件受理費100元，由被告負擔。原告預交的案件受理費，本院予以退還，被告負擔的訴訟費用逕付本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於廣東省高級人民法院。
審 判 長 倪學偉
審 判 員 文 靜
代理審判員 楊優升
二○○九年五月十二日
書 記 員 張 榮
想知道更多就去:/cpws/cpws_view.asp?id=200401462015
不知道好不好