原告(壹審被告、二審上訴人)張海明，男，出生於1968 1年6月，現已執行完畢。
辯護人李xx，河南吉果律師事務所律師。
輝縣市人民檢察院指控被告人張海明犯貪汙罪，輝縣市人民法院於2004年1月15日作出(2004)惠子子楚字第49號刑事判決。被告人張海明不服，提起上訴。新鄉中院於2004年8月26日作出(2004)第108號刑事裁定，發回重審。輝縣市人民法院於2004年11月15日作出(2004)惠刑子楚字第49-1號刑事判決。輝縣市人民檢察院提出抗訴，被告人張海明提出上訴。新鄉市中級人民法院於2005年6月15日作出(2005)新刑壹字第19號刑事判決。上述判決發生法律效力後，張海明向本院提出申訴。我院於2006年6月6日作出(2006)豫法李星字第4號刑事判決，指令新鄉市中級人民法院再審。新鄉市中級人民法院於2007年6月15日作出(2006)新中載字第13號刑事裁定書。張海明仍不服，再次向我院提出申訴。我院於2009年1月30日作出(2008)豫法審字第24號刑事決定，發回重審。本院依法組成了合議庭。經閱卷，詢問申訴人張海明，聽取辯護人的辯護意見，本案事實清楚，決定不開庭審理。審判現在結束了。
輝縣市人民法院壹審查明:
(壹)被告人在擔任輝縣市城關鎮黨委委員期間，實際向鈦板、相框制作人侯xx支付現金2360元，而於20065438年3月16日使用金額為22672元的發票取得楊xx簽字報銷，騙取公款20042元；被告人在辦理2002年表彰會獎品過程中，實際支付給面板、鏡框制作人侯××現金3080元，但於2002年4月11日，要求陳××開具金額為6700元的發票進行報銷，騙取公款3620元。
(2)1999至2002年，輝縣市城關鎮政府從新聯商場取走價值381321.30元的鞭炮。2003年3月6日，被告人張海明代表鎮政府向新聯商場開具了381，321.30元的收據。2003年4月22日，被告人在與新聯商場結賬時，提出7200元大米沒有票據，要求杜××在開具鞭炮收據時多付7200元。杜xx開了兩張收據，壹張30萬，壹張88650。之後，交給杜xx壹張65438+萬元的現金支票。杜xx取款後，送給現金7200元，挪用公款7200元。
以上事實，有城關鎮組織人事處證明，有報銷單據兩張，證人韓xx、侯xx、張xx、楊xx、陳X、趙xx、杜xx、孫xx、李xx的證言，並有單據清單、新聯商場會計憑證、城關鎮會計憑證、農業銀行現金支票、輝縣市人民檢察院收據為證。
輝縣市人民法院審理認為，被告人張海明身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法占有公共財物30862元，已構成貪汙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。違法所得30862元予以追繳。
輝縣市人民檢察院提出抗訴，原審被告人張海明拒不認罪，不應緩刑。原審被告人張海明提出上訴，其辯護人辯稱，張海明在辦理2001和2002年表彰大會的獎金時沒有貪汙行為；2002年中秋節和春節期間，工作人員及相關同誌福利支出7200元。它不是個人非法擁有的，不應被視為腐敗。
新鄉中院二審認定的第壹罪的事實和證據與壹審相同。二審庭審時，檢察機關出示的證人王xx、王xx、李xx的證言均證實，上訴人於2002年中秋節、2003年春節期間給員工發福利，憑票到店提貨。王xx和王xx也證實了張海明在召開企業全體會議時說過關於福利的話。這與證人王xx、李xx、張xx、王xx在壹審質證中的證言、福利賬單以及張海明的供述和辯解相互印證，故不能認定第二次犯罪的事實。
新鄉中院二審認為，上訴人張海明身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法占有公共財物2萬余元，已構成貪汙罪。鑒於上訴人張海明積極退贓，有壹定悔罪表現，不會再危害社會，可以判處緩刑。原判定罪準確，適用法律正確，審判程序合法，但量刑不當。輝縣市人民檢察院的抗訴理由不予采納。張海明的上訴及其辯護人辯稱，張海明在辦理2001和2002年表彰大會的獎金時，不接受貪汙的理由和意見，個人沒有非法占有福利7200元的理由和意見被采納。依法撤銷輝縣市人民法院(2004)49-1號刑事判決；上訴人張海明犯貪汙罪，判處有期徒刑兩年，緩刑三年。違法所得23662元予以追繳。
原審被告人張海明向新鄉中院申訴稱，2001和2002年表彰大會的獎金處理過程中不存在貪汙行為。趙xx既是本案關鍵證人，又是利害關系人，其8份證言相互矛盾，無法認定。辯護人辯稱，二審判決采信的證人證言相互矛盾，應由法醫會計認定張海明不占有該筆退賠款，張海明無罪。
新鄉中院再審查明的事實和證據與二審相同。據此，原審被告人張海明身為國家工作人員，利用職務之便，非法占有公共財物2萬余元，已構成貪汙罪。原判定罪準確，量刑適當，審判程序合法。張海明的投訴理由不被接受。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條之規定，本院裁定維持壹審刑事判決。新罰(2005)19號。
原審被告人張海明提出申訴，其辯護人辯稱，原審判決所依據的證據不準確、不充分，證人趙xx的8份證言不壹致，不能作為證據使用；張海明只簽了兩張空白發票，交給了趙xx。這兩張發票不能證實張海明向趙xx報銷或結算的事實。
我院再審認定的事實和證據與二審、原審認定的事實和證據相同，但原審裁判認定申訴人張海明在辦理2001表彰獎金過程中，實際支付給鈦板、相框制作人侯xx現金2360元是錯誤的。根據侯xx的證言，應該更正為2630元。關於申訴人的申訴理由及其辯護人的辯護意見，經查，趙xx的8份證言對報銷的2張假發票如何支付的證明不壹致，但對報銷2張假發票並作為賬戶向支付假發票所載金額的證明始終壹致。無論張海明收到現金還是取消之前的貸款，都不會影響張海明擁有這筆錢的決定。並有證人韓xx、侯xx、張xx證實、韓xx結賬後拿走了兩張空白發票；證人楊××和陳××證實，張海明持有兩張供其簽名的發票。上述證人證言與張海明經手的兩張發票相互印證，足以認定張海明虛開發票報銷的事實。申訴人的申訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立。
我們認為，申訴人張海明身為國家工作人員，利用職務之便，通過虛開發票的方式，侵吞公款23662元，已構成貪汙罪。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，二審、再審量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條和《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若幹問題的解釋》第三百壹十二條第壹款之規定，裁定如下:
維持新鄉市中級人民法院的刑事裁定。(2006)第13號刑事判決書19 (2005).
這是最終裁決。