(壹)現行國家法律、行政法規沒有規定城管類組織具有行政處罰權。崔英傑經營的烤腸攤違法之處在於無照經營。按《無照經營查處取締辦法》,有權查處之行政機關為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財產甚至自由,國家對於行政處罰權的授予是相當嚴格的,具有行政處罰權的機構必須是依法設立的行政機關,機關須具有熟悉有關法律、法規、規章和業務的公務人員。 國家之所以把查處無照經營的權力交給工商行政管理部門,還因為其是營業執照的頒發機關,具有營業執照的原始登記憑證,而城市管理綜合行政執法局是無從得知經營者是否具有營業執照的。尤其是這種街頭巷尾的現場執法,城管何能當場查證經營者是否具有營業執照而作出行政處罰。 其次,根據《中華人民***和國行政處罰法》第十條之規定,法律對違法行為已經作出行政處罰規定,行政法規需要作出具體規定的,必須在法律規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的範圍內規定。根據《中華人民***和國行政處罰法》第八條對行政處罰種類的規定,行政處罰種類只有警告;罰款;沒收違法所得、沒收非法財物;責令停產停業;暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照;行政拘留。 並沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政執法局超越《中華人民***和國行政處罰法》規定的行政處罰的種類執法是違反法律規定的。 (二)控方未能證明北京市城市管理綜合行政執法局的設立已經法定程序報請國務院批準並在北京市人民代表大會常務委員會備案,未能證明北京市城市管理綜合行政執法局是適格的行政機關。根據《中華人民***和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十四條第二款之規定,省、自治區、直轄市的人民政府的廳、局、委員會等工作部門的設立、增加、減少或者合並,由本級人民政府報請國務院批準,並報本級人民代表大會常務委員會備案。 辯護人已經向北京市第壹中級人民法院發出兩份提請收集、調取證據申請書,申請調取北京市城市管理綜合行政執法局是否在北京市人大常委會備案之證據和申請調取北京市城市管理綜合行政執法局之設立是否由北京市人民政府報請國務院批準之證據,以確認其是否是合法設立的行政機關。 在此之前,經辯護人的調查,並沒有證據顯示該機關具備法律規定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方,要指控被告崔英傑妨害公務,必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執法局是合法成立的行政機關。 (三)控方未能證明參與當天現場執法的人員具有國家機關工作人員或者事業編制人員的身份。妨害公務的構成要件要求行為人明知對方是國家機關工作人員或者事業編制人員身份。執法人員並沒有在執法時向被告崔英傑出示工作證件,而且執法人員成分復雜,既有城管,又有協管,還有保安;更何況當日出現在執法現場的執法人員大多數是便裝出現,怎麽能要求壹個普通的公民具備這種認知能力。 辯護人已經向北京市第壹中級人民法院發出提請收集、調取證據申請書,申請調取受害人李誌強及案發現場參與行政執法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國家機關工作人員或事業編制人員身份。作為控方,要指控被告崔英傑妨害公務,必須舉證證明參與執法的人員具有國家機關工作人員身份或者事業編制人員身份。 (四)北京市城市管理綜合行政執法局執法人員缺乏執法依據並且嚴重違反執法程序。首先,城管執法於法無據。城管執法人員對被告進行行政處罰的原因是被告無照經營,可是城管事先並沒有確認被告的身份,也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關證據。在執法現場,執法人員也並沒有詢問被告是否進行過工商登記,是否有營業執照。也就是說,城管並沒有對被告進行行政處罰的依據。 其次,城管執法程序存在嚴重的瑕疵。根據《中華人民***和國行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十壹條之規定,“違法事實確鑿並有法定依據,對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以壹千元以下罰款或者警告的行政處罰的,可以當場作出行政處罰決定。” 、“執法人員當場作出行政處罰決定的,應當向當事人出示執法身份證件,填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。”、“行政機關及其執法人員在作出行政處罰決定之前,不依照本法第三十壹條、第三十二條的規定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據,或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯,行政處罰決定不能成立;當事人放棄陳述或者申辯權利的除外。” 也就是說,按照法律規定,執法人員應該首先向被告出示證件,告知給予行政處罰的事實、理由和依據,聽取當事人的陳述、申辯,填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書,甚至包括送達所謂的扣押物品清單。執法人員沒有遵守相關法律程序,當日的行政處罰決定不成立。 故而,起訴書所指控的妨害公務並不成立。或謂,北京市城市管理綜合行政執法局具有相對集中行使行政處罰權的法律依據,即根據《中華人民***和國行政處罰法》第十六條之規定:“國務院或者國務院授權的省、自治區、直轄市人民政府可以決定壹個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權”。此規定所稱“壹個行政機關”顯然指的是合法成立的行政機關。辯護人認為,相對集中行政處罰權具有法律根據,但是沒有證據證明北京市城市管理綜合行政執法局乃依法設立的行政機關,其所行使的相對集中行政處罰權沒有法律依據。 二、關於起訴書指控的故意殺人:刑法學上所說的犯罪的故意,就是指行為人實施犯罪行為時,明知其行為會發生危害社會的結果,並且希望或者放任這結果發生的主觀心理狀態。根據我國刑法第十四條的規定,犯罪的故意,有兩個特點:其壹是,行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果;其二是,行為人對危害結果的發生持希望或者放任的態度。這兩個特點必須同時具備才能構成故意犯罪。 如何判斷行為人故意的內容,是壹個復雜的問題。必須堅持主客觀相壹致的原則,既要考慮行為人的認識水平、行為能力,也要考慮案發時的客觀環境,案發的全過程。在本案中,由於案件的突發性、不可重復性,要查清被告崔英傑主觀故意的具體內容,必須對與案件有關的各種事實與情節進行具體、全面、客觀的分析,以對被告崔英傑予以正確的定罪量刑。 (壹)事件的起因:從本案來看,被告崔英傑與被害人李誌強素不相識、無冤無仇,只是因為現場混亂,城管在追趕被告,被告擔心不止是三輪車被沒收,自己的人身也可能受到強制,急於脫身的情況下隨便揮了壹刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看,被告第二次進入現場時曾經經過李誌強的身邊,並沒有對李誌強實施任何行為。在這種情況下,指控被告具有殺害李誌強的故意,於理不通,於情不合。 (二)被告所使用的刀:必須註意到,刺中李誌強的刀是用來切香腸的、壹把從西苑早市上花壹元錢買的刀,質量如何可想而知,這把刀並非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什麽位置,被告並不清楚。被告崔英傑身高壹米七八,李誌強身高壹米七五,以崔李二人的身高、相對位置和被告的反手握刀姿勢分析,由上而下斜劃壹刀就是當時被告最順手的姿勢,並非刻意為之。被害人受傷的部位並不是被告追求的結果。 (三)被告崔英傑對受害人李誌強死亡結果的態度:當被告離開案發現場到達天津之後,曾經發短信詢問被害人的傷勢狀況,因此可以證明其確實沒有預見到被害人死亡的後果,對被害人的死亡結果無主觀上的希望或放任態度。 (四)典型的激情犯罪:從犯罪心理學來說,本案是典型的激情犯罪。被告崔英傑是在混亂之中,情急之下,奔逃途中,順手壹刀。其實施犯罪,完全是在壹種強烈的感情支配下導致的犯罪。故而,起訴書指控的故意殺人不能成立。 三、被告人崔英傑其情可憫辯方向法院提交以下證據: 1.河北省阜平縣各老村村民委員會、阜平縣平陽鎮人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明,證明內容:崔英傑是個守法的好公民,沒有幹過違法亂紀的事情; 2.崔英傑曾經就讀河北省阜平縣中心小學出具的證明,證明內容:崔英傑是名優秀的學生;崔英傑曾經就讀河北省阜平縣平陽中學出具的證明,證明內容:崔英傑思想品質良好,成績優良。 3.崔英傑曾經服役71799部隊給崔英傑家長的來信,證明內容:崔英傑服役期間表現良好,榮獲“優秀士兵”稱號;平時訓練刻苦,成績突出,多次在軍人大會上作為典型被點名表揚; 崔英傑所服役部隊頒發的優秀士兵證書、中國人民解放軍士兵登記表,證明內容:崔英傑服役期間曾榮獲“優秀士兵”稱號,獲嘉獎壹次;其所服役的部隊是電子幹擾部隊,其所受專業訓練為報務專業; 4.崔英傑在名櫃娛樂城同事黃金楊調查筆錄,證明內容:崔英傑在城市謀生的艱辛,吃苦耐勞,樂於助人的良好品質以及溫和的性情;崔英傑在部隊的戰友給法官的求情信;阜平縣平陽鎮各老村村民委員會和村民出具的求情信。以上證明證實崔英傑壹貫表現良好,無打架鬥毆,也無前科,確系良民。在部隊還是優秀士兵。在城市生活艱辛,為生存掙紮。另外調查還證明,崔英傑沒有暴力傾向,不是天生犯罪者。
上一篇:99.9刑事律師類似劇下一篇:1994年6月13日，震驚美國的辛普森案發生