本案是壹起17年前的重大故意殺人案，鑒於案發時偵查技術手段落後，直至張三歸案時隔17年，根本無法補充取證，案件辯護難點重重，張三陳述被害人揮刀沖過來才開槍射擊，其開槍是基於防衛，該事實除其本人陳述外無任何證據可證實，張三曾作出對己不利陳述，筆錄中張三多次承認開槍時看到了被害人轉身。基於上述難點，劉斌律師、王冰冰律師作為張三的辯護律師，為張三爭取改判減刑進行如下辯護工作：
（壹）認真審查卷宗，梳理證據疑點
二審中，劉斌律師、王冰冰律師經過認真反復的閱卷，發現壹審法院在認定案件事實時存在遺漏，對張三陳述的被害人行兇、張三與被害人雙方對峙的關鍵事實並未認定。刑事科學技術鑒定書照片反映被害人並非僅背部中彈，被害人身體前面和側面也有中彈痕跡，恰恰可以佐證張三開槍瞬間被害人方轉身逃跑這壹事實。此外，公安對張三的訊問視頻與訊問筆錄存在較大出入，筆錄未如實記載的，恰恰是張三關於開槍時是否有看到被害人轉身事實的陳述。於是，劉斌律師、王冰冰律師就上述疑點向二審法院提交了詳實的書面辯護意見。
（二）善於運用疑點有利於被告人原則，強調公訴方對張三構成故意殺人罪的舉證責任
在庭審中，控辯雙方就張三是否存在防衛事實，展開激烈辯論。劉斌律師、王冰冰律師緊緊圍繞疑點有利於被告人原則，提出案件疑點，進而強調公訴方應進壹步承擔舉證責任，具體理由為：張三沒有自證無罪的義務，事發當時沒有目擊證人，被害人死亡的情況下，張三的陳述、現場勘驗情況、鑒定意見是本案定罪的關鍵證據。根據各證人的陳述，在公安到達現場前，已有很多群眾在圍觀，並且被害人妻子也已叫人要將被害人擡回去，現場環境早已被圍觀群眾破壞，在案的現場勘驗情況，公安也僅僅是對大環境拍照取證，而忽略了很多細節，包括提取腳印、對地面痕跡進行勘驗和分析等，導致根本無法考證張三與被害人是否存在對峙、打鬥情況。此外，公安也遺漏關鍵物證，證人多次提到的鉤刀，也未扣押作為本案物證。因此，本案事實存疑是公安取證瑕疵和重大疏忽導致，控方也沒有證據顯示張三不存在防衛的可能性，基於疑點有利於被告人原則，應當采信張三陳述的案發經過。
（三）積極與法官溝通，說服法官就案件事實和證據達成***識
二審審理期間，劉斌律師、王冰冰律師憑借自身的專業技能和對刑事案件獨有的敏感，及時發現案件的疑點和瑕疵，充分運用訴權和經驗與法官反復溝通交流，並向法官提交測謊申請書，申請對張三進行測謊，以還原案件全部事實。雖合議庭最終未同意對張三進行測謊，但在二審判決中，法官仍依據在案證據認定了“張三與被害人有近距離的短暫對峙，張三持槍且被害人持刀均具有壹定的危險性，張三因緊張不能自控而開槍”這壹關鍵事實。最終，二審法院方采納律師關於量刑過重的意見，將張三量刑從死緩改為無期徒刑。
結語與建議
在刑事辯護中，貴在專業，贏在細節，律師應更重視對證據的細節研究，對案件的每壹個證據均應認真審視。張三犯故意殺人罪壹案，二審判決中雖並未采納律師關於張三構成正當防衛的辯護觀點，但二審法院在沒有新增從輕情節情況下，仍對張三改判為無期徒刑，就足以反映二審法官對張三是否因防衛而殺人，內心壹定也是打了壹個問號。