上訴人(原審被告)邱，男，06月1977 12年10月12日出生，身份證號35900219770165438，漢族，中專學歷，住所地:福建省石獅市金上。因本案於2006年6月5日+10月5日被深圳海關緝私局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。現羈押於深圳市第三看守所。上訴理由:
2008年8月6日，廣東省深圳市中級人民法院以走私普通貨物罪，判處上訴人15年有期徒刑，並處罰金人民幣118890165438元。
上訴請求:
請求廣東省高級人民法院糾正原審判決中錯誤認定上訴人犯罪事實、錯誤認定上訴人是共同犯罪的主犯、錯誤認定上訴人有立功表現，改為認定上訴人是本案的從犯，構成立功表現，依法減輕對上訴人的處罰。上訴所依據的事實和理由:
壹、原審判決認定事實存在嚴重錯誤。
(壹)原審判決認定:被告人邱、邱金來各出資70萬元，被告人邱金來、邱2003年走私獲利2004年各出資70萬元？(詳見原審判決書第21頁)這是錯誤的。上訴人於2004年受陸成品、陸成典等人邀請。領導力？接下來，為他們做壹些會計工作。因此，不存在上訴人在2003年分得走私利潤70萬元，並在2004年將這70萬元作為投資的情況。
信息的事實。上訴人未出資70萬元的事實，在盧成典制作的分紅匯總表中完全可以得到證實。分紅匯總表中，只記錄了上訴人分紅42萬元，沒有上訴人出資的記錄，就是最好的證明。因為，所謂的70萬出資，類似於社會上壹些不法商人給貪官的幹股，是盧成品、盧成典等人給上訴人的。事實上，上訴人沒有做出任何貢獻。
(2)原審判決書稱:關於被告人盧成品等人出資額的認定。被告人陸成品、邱在偵查階段供述，陸五兄弟各出資400萬元，邱出資70萬元，邱、邱金來各出資70萬元利潤，也是2004年直接折算成出資？(詳見原審判決第59頁)認定上訴人2003年獲利70萬元是錯誤的。
在本案偵查階段，上訴人沒有作出原審判決復核時所提到的任何供述和說明。即使上訴人有過這樣的供述和說明，也並非如原審判決所述，上訴人以虛假的方式投入了70萬元。如上所述，所謂的出資70萬元，只是盧成品、盧成典等人送給上訴人的禮物？虛數？，是盧成品、盧成典等人日後支付上訴人的壹個基準數字；
(3)原審判決認定上訴人負責管理盧成品、盧成典走私團夥資金(詳見原審判決第22、26頁)，有誤。
上訴人僅為盧成品、盧成典走私團夥工作，盧成典是走私團夥資金的實際和真正的管理者和支配者，是賬目的負責人。團夥的總賬是盧成典做的。他的賬戶記錄包括？股東？名稱、股份數額、利潤分成、貨物數量和品種等。上訴人自始至終受盧成典直接領導，協助他工作的人接受他的監督。我記錄的賬目只是初步的，最終的結果還需要盧成典的認可。上訴人記賬對賬計算利潤分成，並與林金洲、林增輝進行對比。
等人查賬，代收貨款，發工資都是按照盧成典的指示。上訴人強烈要求筆跡鑒定，以消除原審判決對上訴人的不當認定；、
原審判決否定被告人的立功表現是錯誤的
原判認定:？被告人邱在偵查階段如實供述走私賬目，有助於案件的偵破。雖然依照法律規定不構成立功表現，但屬於認罪悔罪表現，可以從輕處罰。？(詳見原判決第67頁)。對此，上訴人是否有立功表現，應以上訴人在本案中的積極作用程度為標準。上訴人對本案偵查階段乃至審判階段相關賬目的說明，尤其是對那兩個？u盤？說明，對查明本案事實，起決定性作用，依法應認定為立功，並對上訴人依法從輕處罰。原審判決只有上訴人？表白？這壹點，是錯誤的，是對上訴人明顯不公平的公平。
綜上，上訴人認為，原審判決認定上訴人於2003年出資70萬元參與盧成品等人走私活動，獲利70萬元，後於2004年將該70萬元轉為投資；上訴人負責管理盧成品、盧成典走私團夥的資金；盧成品代表上訴人、盧成典與林金洲、蔡在惠陽海域投資進行香煙走私活動，並以兩個無實物的u盤為依據，認定上訴人參與盧成品、盧成典走私團夥的走私活動，偷逃稅款1，188，901，18。均認定事實和判決不當，判處上訴人有期徒刑十五年，並處罰金人民幣1，188901，107.70，顯而易見。
屬於量刑過重(包括主刑和附加刑罰金)。基於上述事實和理由，上訴人提出特別上訴，請求廣東省高級人民法院重新認定本案事實，不認定上訴人為本案從犯，有立功表現。同時，他還懇請廣東省高級人民法院從人道主義立場，充分考慮上訴人作為全家唯壹生活來源，其妻子邱英蘭無業，兩個年幼的孩子(壹個6歲，壹個2歲)尚待撫養。夫妻雙方父母年齡分別在60歲以上和80歲以上，身體不好，需要長期就醫。上訴人仍需盡到支持義務，等等。根據實際情況，對上訴人酌情從輕處罰。
我在此傳達
廣東省高級人民法院