從視頻中可以看到，寶馬男下車追騎自行車的人。騎車人只是自衛，幾乎沒有還手。“寶馬男”跑回來，從車裏拿出壹把長刀，連續砍了騎車人的胳膊、腿、頭五刀，但騎車人只是躲閃，騎車人壹直克制著。作為壹個正常人，在這種生命面臨嚴重危險的時候，妳是站出來還是跪下來求饒？
當“寶馬男”繼續追砍騎車人時，長刀掉落在地，但寶馬男仍試圖奪刀攻擊。騎車人先拿起長刀，刺向寶馬男。寶馬男倒地後，騎車人試圖阻止寶馬男還手，連砍寶馬男兩刀。寶馬男起身後仍試圖反抗，騎車人又追砍寶馬男。對於騎車人最初的反抗是否屬於自衛，並沒有太大爭議。
本案爭議的焦點是:寶馬男子向車尾方向跑時，騎車人繼續追砍是否屬於正當防衛？
關於正當防衛，我國古代防衛制度歷史悠久，在《尚書·順典》中就有“赦四害”的記載。這句話的意思是，不幸遭遇不當侵權，避免了當前的危機。如果因不幸而犯了刑事罪，也應該被赦免。這句話體現了朦朧狀態的正當防衛，其中也包含著無限防衛的意識。《李周秋官鈔史》說:“凡殺軍鎮賊者，其家無罪。”《漢律》規定:“無故入室、上船、拖人欲犯法者，適時殺之，無罪。”唐律說:“晚上無故入室，主人不管怎麽樣，都要把他拘留，打死。”元代“丈夫被妻子強奸，妻子卻被抓，殺他無罪”。
國外有很多正當防衛的案例可以借鑒。特別要提壹下美國的不退讓法“不退讓法”。不退讓法是指有合理的理由相信非法威脅，沒有義務先退。
我國刑法也有關於正當防衛的相關法律規定。根據《中華人民共和國刑法》第二十條，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利不受正在進行的不法侵害，采取制止不法侵害的行為，給不法行為人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
此外，刑法第二十條第三款提到特殊防衛權，即對正在進行的嚴重危害人身安全的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪采取防衛行動，造成不法侵害人身傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
壹種觀點認為，寶馬男倒車逃跑時騎車人主動，寶馬男已失去繼續侵害的能力。此時騎車人繼續追砍的行為應屬於防衛過當或故意傷害。我不同意這種觀點。我認為騎車人繼續追砍是制止寶馬男進壹步傷害的必要措施，應該屬於正當防衛(此觀點僅為我個人觀點)。具體原因如下:
1.寶馬男子的行為已經嚴重危及騎車人的人身安全，屬於嚴重的暴力犯罪。騎自行車的人已經把電動車挪開，準備離開，可就在這個時候，“寶馬男”突然追上了騎自行車的人。騎車人無意糾纏他，也沒有太多還手。他只是做了壹些防守動作，但“寶馬男”並沒有松口。而是跑回寶馬車，拿出壹把長約80厘米的砍刀，向騎車人沖去，並對騎車人進行追逐，造成騎車人多處受傷。此時寶馬男的行為屬於“正在進行的毆打”。
2.寶馬男丟刀後，仍要撿起來傷騎車人，無意止傷。
3.本案中，面對“寶馬男”極其暴力的行為，騎車人不得不采取更加有效的措施維護自身安全。在奪下“寶馬男”的刀後，騎車人做出反擊，阻止寶馬男繼續作案。
4.寶馬男跑的方向就是他掏出砍刀的方向。很難判斷寶馬男是想逃跑還是拿著武器繼續還擊。不排除寶馬男開車撞上壹名腿部受傷的騎車人，更不排除寶馬男再次從車內掏出刀、槍等兇器繼續還擊暴力。
就當時的情況來看，騎車人是壹個人，而寶馬男有三四個同夥，寶馬男數量占優勢。而且很多寶馬男在砍人之前都圍攻過騎車人。情急之下，也不能保證寶馬男會糾集同夥繼續圍攻傷害騎車人。
6.作為第壹個受害方，當時的情況不允許騎車人多想。他只好先確認自己的生命安全是否會受到進壹步的威脅，寶馬男繼續往車的方向跑。騎車人無法事先明確判斷加害人是否會繼續還手，只好繼續追砍寶馬男，完全失去還手能力。
7.警察出現時，白衣騎車人還緊緊握著刀，可見他當時還處於恐懼和警惕中，害怕寶馬男醒來或者同夥還手。此時此刻，沒有人會考慮如何成為正當防衛。如果寶馬男糾集同夥繼續還擊，受害者可能就是騎車人。這個時候我應該思考如何保護自己的生命，這是作為壹個正常人自我保護的本能。
在這種情況下，需要綜合考慮防衛的必要性和緊迫性，寶馬男是否已經完全喪失了抵抗能力(包括違法侵權人已經停止犯罪，已經被完全制服，已經喪失了侵權能力等。)，且騎車人的壹系列行為並未超出正常人采取的必要措施，應屬於正當防衛。
最後認定騎車人是正當防衛，有利於維護正義，讓受害者在暴力面前勇敢反抗，有效震懾和警示犯罪分子，預防和減少違法犯罪的發生。而不是讓受害者只是諾諾，為過去擔憂，被綁在背後，這將極大地促進社會公平正義。