從視頻中我們可以看到，寶馬男從車上下來追打騎車人，騎車人只是防衛，幾乎沒有還手，"寶馬男"跑回從車上拿出長刀，向騎車人臂部、腿部、頭部連續揮砍五刀，騎車人也只是躲避，騎車人壹直比較克制。作為壹個正常人面對這種生命遇到嚴重危險時刻，是奮起反抗還是跪地求饒？
"寶馬男"在繼續追砍騎車人時，長刀甩到地上，寶馬男仍欲搶刀行兇，騎車人搶先壹步撿起長刀，捅向寶馬男，在寶馬男倒地後，騎車人為防止寶馬男反擊，又連砍寶馬男兩刀，寶馬男起身後仍欲反抗，騎車人又追砍寶馬男壹刀。對騎車人開始的反抗行為屬於正當防衛沒有太大爭議。
本案的爭議焦點是：騎車人奪過刀砍傷寶馬男，寶馬男反身往車尾方向跑動時，騎車人繼續追趕砍殺的行為，是否屬於正當防衛？
關於正當防衛，我國古代防衛制度源遠流長，《尚書舜典》中有“眚災肆赦”的記載。這句話的意思是遇不正之侵害，躲避現在之危難，皆可謂之不幸，因不幸而觸犯刑罪，亦應當赦免之。這句話反映了朦朧狀態的正當防衛，其中也包含了無限防衛的意識。《周禮.秋官.朝士》稱:“凡盜賊軍鄉邑，及家人，殺之無罪”。《漢律》規定:“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時格殺之，無罪”《唐律》關於“諸夜無故入人家者，主人登時殺者，勿論”。元代宥“夫獲妻奸而妻拘捕，殺之無罪”。
在國外也有許多關於正當防衛的案例可以借鑒。特別要提到的是美國的不退讓法“No retreat law”。不退讓法，是指有合理理由相信非法的威脅，沒有義務先撤退。
我國刑法也有關於正當防衛的相關法律規定，根據《中華人民***和國刑法》第二十條：為了使國家、公***利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
另外，刑法第二十條條第三款提到了特別防衛權，就是對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
壹種觀點認為：寶馬男反身逃跑時，騎車人掌握了主動權，寶馬男已經喪失了繼續侵害的能力，此時騎車人繼續追砍的行為應屬於防衛過當或者故意傷害。筆者不同意該觀點，筆者認為：騎車人繼續追砍行為，是為了制止寶馬男的進壹步傷害而采取的必要措施，應屬於正當防衛（此觀點僅為筆者個人觀點）。具體理由如下：
1.寶馬車男子的行為已經嚴重危及了騎車人的人身安全，屬於嚴重的暴力犯罪。騎車人本來已經將電動車挪開，準備離開，但是此時”寶馬男”卻突然追打騎車人，騎車人無意與其糾纏，沒有過多還手，只是做出壹些防禦性的動作，但是“寶馬男”卻不依不饒，反而跑回寶馬車拿出壹把長約80cm砍刀，沖向並追砍騎車人，導致騎車人身體多處受傷，此時寶馬男的行為屬於“正在進行的行兇”，已經對騎車人的生命安全造成了極大的威脅。
2.在寶馬男丟失刀具後，仍然要繼續撿刀傷害騎車人，毫無終止傷害的意圖。
3.在此情況下，面對”寶馬男”的極度暴力行為，騎車人不得不采取更有效地維護自身安全的方法，在奪得”寶馬男”的刀後，騎車人進行了反追砍，以阻止寶馬男的繼續行兇。
4.寶馬男子跑去的方向正是他拿出砍刀的方向，很難判斷當時寶馬男是欲逃跑還是繼續拿兇器進壹步反擊，不排除寶馬男駕車沖撞腿部已經受傷的騎車人，更不能排除寶馬男再次從車上拿出刀具、槍械等兇器繼續反擊和施暴。
5.就當時形勢而言，騎車人是壹個人，而寶馬男還有三四個同夥，人數上寶馬男占優。且在砍人之前，寶馬男多人曾經圍攻過騎車人，情急之下，不能保證寶馬男糾集其同夥繼續圍攻傷害騎車人。
6.作為首先被傷害壹方，當時的形勢不容騎車人多想，他必須首先確認自己的生命安全是否還會受到進壹步的威脅，而寶馬男還繼續往車的方向跑動，對於騎車人不可能事先明確判斷加害人是否會繼續反擊，不得不繼續追砍寶馬男，使其徹底喪失反擊能力。
7.在警察出現時，白衣騎車人還緊緊握著刀，說明他當時內心深處依舊處於恐懼和提防之中，害怕寶馬男醒過來或者他的同夥反擊，此時時刻沒有人會考慮如何才屬於正當防衛。假若，寶馬男子糾集同夥繼續反擊，受害人可能就是騎車人。此時想的應該是該如何保障自己的生命安全，這是作為壹個正常人自我保護的本能。
此案要綜合考慮防衛的必要性和緊迫性，是否使寶馬男徹底失去反抗能力(包括不法侵害人已中止犯罪，已經被徹底制服，已經喪失了侵害能力等情形)，騎車人的壹系列行為均未超過正常人所采取的必要措施，應當屬於正當防衛。
最終確定騎車人為正當防衛，有利於匡扶正義，讓受害者在面對暴力時勇於反抗，對於犯罪分子產生有效的震懾和警告，預防和減少違法犯罪的發生。而不是讓受害者唯唯諾諾，思前恐後，束手束腳，這對社會的公平正義具有巨大的促進作用。