壹是偵查階段參與訴訟的律師是犯罪嫌疑人委托或聘請的律師、犯罪嫌疑人的法律幫助人或法律顧問、法律服務提供者；
二是偵查階段參與訴訟的律師稱為助理；
第三，律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供咨詢，稱為訴訟代理人；
第四，主張將防衛人分為廣義防衛人和狹義防衛人。
《刑事訴訟法》規定律師可以在偵查階段介入刑事訴訟，這是我國刑事司法制度改革的重要壹步。但是，由於我國偵查程序中刑事辯護制度的規定不完善，律師在偵查階段的法律地位仍然存在爭議。為了明確律師在偵查階段的法律地位，正確解決律師介入偵查階段的相關問題是關鍵和基礎。因此，有必要對律師在偵查階段的法律地位進行探討。
①我國1996刑事訴訟法第96條第1款規定:“犯罪嫌疑人在被偵查機關第壹次訊問後或者被采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴和控告。如果犯罪嫌疑人被逮捕，聘請的律師可以申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師應當經偵查機關批準。”第75條及相關規定還規定，犯罪嫌疑人委托的律師有權在法定期限以外，要求負責案件偵查的機關解除強制措施。這些規定表明，律師在案件偵查階段有權接受犯罪嫌疑人的委托，介入刑事訴訟，行使上述法律賦予的重要職權。刑事訴訟法規定律師可以在偵查階段介入刑事訴訟，這是我國司法體制改革的重要壹步。然而，由於我國偵查程序中刑事辯護制度規定的不完備，以及法律條文中所用術語的差異，學術界和律師對律師在偵查階段的法律地位仍存在爭議。“明確律師在偵查階段的定位，是正確解決律師參與偵查相關問題的關鍵和基礎”。因此，有必要討論這個問題。
壹些觀點的爭論與分析
如何認定我國刑事訴訟法第96條規定的參與偵查的律師的身份，理論界和實務界都有討論。這些討論無疑是有益的，但也有必要分析辯論中的各種觀點。
壹是有觀點認為，偵查階段參與訴訟的律師是犯罪嫌疑人委托的律師或聘請的律師；(二)擔任法律援助對象或者犯罪嫌疑人的法律顧問；(3)是法律服務提供者。④
筆者認為，上述觀點既缺乏法理依據，也缺乏科學性。首先，這些稱謂違反了《刑事訴訟法》第八十二條第四項規定的訴訟參與人稱謂規範。刑事訴訟是壹項嚴肅的“基本”法律活動；每個訴訟參與人在刑事訴訟法中都有相應的明確的規範稱謂，與其訴訟權利義務相對應。《刑事訴訟法》第82條第4項規定“訴訟參與人是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人、翻譯人員”，而該條款中並沒有“法律幫助人”、“法律服務提供人”等稱謂，可見上述觀點缺乏法律依據。第二，上述稱謂僅根據律師的壹項具體工作內容來定位律師在偵查階段的訴訟角色是不科學的。比如根據律師與委托人的關系，對偵查階段涉及訴訟的委托關系與其他委托關系進行定性的區別。當這個階段的律師被稱為“法律幫助者”或“法律服務者”時，物種之間的關系也是混亂的。就律師的壹切業務活動而言，其目的和職責是為委托人提供法律幫助或法律服務。將這壹階段的律師稱為“法律幫助者”或“法律服務者”，不能體現律師在偵查階段的角色和作用。就現階段律師被稱為犯罪嫌疑人的“法律顧問”而言，根據我國《律師法》第二十五條規定，律師可以從事七項業務，其中第(壹)項規定:接受公民、法人和其他組織聘請擔任法律顧問；第(三)項規定:接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘用，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請取保候審；接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定擔任辯護人；接受自訴案件自訴人、公訴案件被害人或者其親屬的委托，代理參加訴訟。可見，律師的法律咨詢業務與律師的刑事訴訟業務是並行的，律師的法律咨詢業務本身並不包括刑事訴訟業務。因此，將接受犯罪嫌疑人聘用並介入刑事訴訟的律師稱為犯罪嫌疑人的“法律顧問”也是不妥當的。
二是有觀點認為，偵查階段參與訴訟的律師身份與日本及臺灣省刑事訴訟法規定的相同。
輔助人的身份都差不多，所以我們借用“輔助人”的概念，把參與偵查階段的律師稱為助理律師。⑤
筆者認為，這種觀點也值得商榷。日本《刑事訴訟法》第42條規定了“輔助人”的內容:“被告人的法定代理人、保證人、配偶、直系親屬、兄弟姐妹，隨時可以成為輔助人。作為助理，應在初審的每壹級提出意向。在不違背被告明確表示的意思的情況下，助理可以進行被告有權進行的訴訟。但本法有特別規定者，不在此限。”根據該條規定，被告人的法定代理人、配偶、直系親屬、兄弟姐妹可以在日本擔任助理，而律師不在可以擔任助理的人員之列。此外，根據日本《刑事訴訟法》第39條“犯罪嫌疑人被羈押、拘留時，可以委托辯護人”，日本《刑事訴訟法》第31條規定；除了“在簡易法院、家事法院或地方法院，經法院許可，可以指定非律師的人擔任辯護人”之外，“應當從律師中指定辯護人。”因此，從功能上講，日本的助理制度和辯護人制度，包括律師辯護制度，是相輔相成的。就我國臺灣地區的助理制度而言，根據我國臺灣地區刑事訴訟立法的規定，“助理是在起訴後在法庭上陳述意見，而助理被告人或自訴人是訴訟中的行為人，其意圖類似於辯護，旨在保護被告人或自訴人的利益。”“做助理，要做被告人或者自訴人的助理，必須在起訴後向法庭做書面陳述或者在開庭日期用文字說清楚。壹旦陳述，即取得輔助人身份，不同於辯護人應由被告人或有選擇權的人指定或由審判長指定，也不是出於委托。”可見，在臺灣省，助理在審判階段參與訴訟，與律師在偵查階段參與刑事訴訟完全不同。因此，將我國參與刑事訴訟的律師稱為與日本和臺灣省立法例含義相近的“輔助律師”，顯然有些牽強。
第三，有人認為律師在偵查階段向犯罪嫌疑人提供咨詢只是壹般的法律行為。從這個意義上說，偵查階段的律師可以稱為“訴訟代理人”。⑥
筆者認為，這種觀點有失偏頗。首先，理論上“訴訟代理人是代表當事人參加訴訟活動，行使訴訟代理權的人”。⑦我國刑事訴訟法第八十二條第(五)項明確規定了訴訟代理人:“‘訴訟代理人’是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人。”根據這壹規定，就公訴案件而言，只有被害人及其法定代理人或者近親屬、附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權委托訴訟代理人。《刑事訴訟法》等立法沒有規定公訴案件犯罪嫌疑人在偵查階段刑事部分可以委托訴訟代理人。其次，律師在偵查階段向犯罪嫌疑人提供咨詢，不是壹般的法律回答。因為，律師介入刑事訴訟，會見犯罪嫌疑人回答其問題時，壹般會涉及到犯罪嫌疑人的行為在法律上是否構成犯罪，構成什麽樣的犯罪，什麽情況下可以自圓其說，無罪、罪輕或者減輕處罰等。本解答的目的是幫助嫌疑人依據事實和法律正確應對，其重點是引導嫌疑人正確準備辯護理由。因此，在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，本身就是引導其正確行使辯護權。因此，偵查階段參與刑事訴訟的律師不符合訴訟代理人的特征，不是犯罪嫌疑人的“訴訟代理人”。
第四，有學者認為防衛人可以分為廣義防衛人和狹義防衛人。這種劃分主要是基於偵查階段參與訴訟的律師與審查起訴、審判階段參與訴訟的律師享有不同的權利。這種觀點認為，根據我國《刑事訴訟法》第三十三條規定，自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權委托“辯護人”。在審查起訴和審判階段參與刑事訴訟的辯護人是形式意義上的辯護人，屬於“狹義的辯護人”。狹義的辯護人可以根據案件的事實、證據和法律，獨立發表對犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕或者免除刑事處罰的辯護意見。而偵查環節參與刑事訴訟的律師只是協助犯罪嫌疑人行使辯護職能，只能進行申訴、控告、會見等活動。將律師在偵查程序中的訴訟地位概括為“廣義辯護人”，可以更準確地揭示律師在偵查程序中犯罪活動的特點。⑧
筆者認為，“廣義辯護人”理論也值得商榷。因為這種劃分采用雙重標準，缺乏科學性。事實上，在審查起訴和審判階段，辯護律師的權利也存在很大差異。例如，我國《刑事訴訟法》第三十六條規定:“自人民檢察院審查起訴案件之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書和技術鑒定書。”自人民法院受理案件之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復制本案指控的犯罪事實材料第159條規定，法庭審理過程中，辯護人有權申請通知新的證人出庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。可見，在審查起訴階段和審判階段，辯護律師的權利是明顯不同的。但是，這些顯著的差異並不影響我們把在這兩個階段為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的律師稱為辯護律師。從科學上講，辯護律師在不同訴訟階段享有的權利應當與各個訴訟階段的性質和任務相適應，其具體權利應當有所不同。因此，僅僅因為偵查階段涉訴律師的權利與審查起訴階段、審判階段涉訴律師的權利不同，就將辯護律師的身份劃分為廣義辯護人和狹義辯護人，顯然是不科學的。此外，將參與訴訟的律師稱為廣義的辯護人，也不利於正確認識辯護律師在偵查階段的作用。這種觀點強調調查階段。
辯護律師的活動是為法庭上的最後辯護做準備，從而忽視了辯護職能在偵查階段的獨立作用，在訴訟階段的劃分上仍然體現了審判中心主義。審判中心主義認為偵查程序是審判程序的前奏和準備階段，強調偵查階段的目的是查明犯罪事實，抓住罪犯並移交審判，忽視了偵查階段保障人權的目的。“當然，偵查階段是壹個特殊的訴訟階段。為了查明案件事實，司法機關必須訴諸秘密活動，但這並不妨礙偵查活動具有壹定的透明度，也不妨礙犯罪嫌疑人享有壹定的訴訟權利，如委托辯護律師的權利、訊問時辯護律師在場的權利。”⑨從現代國家的刑事訴訟結構來看，偵查階段具有很大的獨立性。在偵查階段，既要註重打擊犯罪，又要註重保護犯罪嫌疑人的人權，不能完全納入審判中心主義的理念。
在我看來，律師在偵查階段應該如何參與刑事訴訟，及時主動參與刑事訴訟？目前，只有建立壹系列的律師介入機制，才能解決律師在偵查階段參與刑事訴訟的法律地位問題。