人們往往不願意看到自己認為有罪的被告得到幫助，尤其是那些自己認為絕對“該死”的人。總結起來，主要有三種情況。
首先，被告承認了指控。被告承認的“事實”是否意味著必然的事實？這是否意味著被告要付出生命的代價？不壹定！主觀口供不等於客觀事實。因為這些“錄取”可能有重大問題。
其次，當被告人承認指控且客觀證據表明事實“屬實”時，即“被告人在鐵證面前最終承認指控”。在這樣的情況下，真的可以認為“主客觀事實壹致”嗎？但根據刑法原理，如果這些所謂的“硬證據”是通過非法手段(如刑訊逼供、暴力取證等)取得的。)，它們不能作為定案的依據。所以說這樣壹個“該死”的被告還能逍遙法外，是錯誤的，是對案件正義的忽視。那麽，導致這個錯誤的應該是違法的偵查機關，而不是辯護律師。因為真正賦予被告人“逍遙法外的權利”的是偵查機關的違法行為，辯護律師只是在幫助當事人爭取自己的合法權利。
第三，被告人承認指控，客觀證據表明確有此事，該證據是合法取得的。即便如此，被告應當受到法律制裁的事實並不意味著律師的幫助是不公正的。現在世界各國的法律基本上都註入了刑法的人道主義理念。即使我們面對的是有罪的被告人，如果他(她)是未成年人或者是老弱病殘者，我們也應該給予這些特殊人群壹定的“特權”:比如消除法律懲罰的不良影響(比如不公開審理未成年人案件)，減輕甚至免除他們的法律責任(比如不對未成年人、孕婦適用死刑，對聾啞人從輕處罰)。
所以，就像醫生只支持罪犯的生命權，不支持罪犯壹樣，律師只支持被告為自己辯護，不支持犯罪本身。哈佛法學院教授、著名刑事辯護律師艾倫。德肖維茨指出:我們選擇為面臨死刑或長期監禁的人辯護，並不意味著我們同情這些殺人犯、強奸犯、搶劫犯或幫派罪犯...如果壹個殺人犯應該被處決，他必須通過合法和公正的程序被剝奪生命。不經過法律程序就剝奪壹個該死的殺人犯的生命，這是絕對不公平的，也是非常危險的，因為這將導致司法濫用權力，讓無數無辜的被告遭受痛苦。讓被告人享有辯護權是正當程序的必然要求，但由於缺乏法律知識，被告人往往無法獨自行使，因此需要求助於具有專業知識的律師來幫助其行使應有的辯護權。