訴訟代理人：浙江創欣律師事務所 倪振楊 律師
被告：王某，夏黃村村民，原告生父。
被告：金某，夏黃村村民，原告生母。
被告：徐甲，同堂村村民，原告二叔。
被告：徐乙，同堂村村民，原告小叔。
案由：遺產歸屬糾紛
浙江省永康市同堂村村民徐某某，系第三、第四被告胞兄，因年過四十未婚，於1985年與失去前夫的章某結為夫婦。婚後兩年未生育。
1987年9月中旬，原告出生第十五天即被徐某某、章某夫婦收養。1989年、1990年養母、養父先後去世，原告年僅三歲。因無合適監護人，原告親生父母王某、金某不忍心看著年幼的原告失去依靠，毅然舉家租住在同堂村，擔負起對原告的監護責任至今。期間，原告村兩委及鄉鄰多方關懷，給原告申報落戶、分了責任田，並按孤兒給予照顧，對原告生父母擔任原告監護人給予大力支持，使原告能重新享受人間真情的關愛，使孤兒能健康成長。但，養父去世九年後的1999年11月，四被告簽訂了"協議書"，將原告所有的養父遺產處分給"親胞兄弟所有"。此後，第三、第四被告依"協議書"占有原告養父遺產（主要是三間房屋）至今。
2002年，村裏分配土地征用款時，以原告不繼承養父遺產、已由生父母監護為由，不給原告享受村民待遇。原告生父母遂感事情嚴重，委托浙江創欣律師事務所並指定倪振楊律師代理本案，於2003年9月起訴維權。
爭議焦點法庭審理過程中，原告和第壹、第二被告與第三、第四被告之間主要圍繞以下焦點展開：
壹、原告與徐某某、章某夫婦之間的收養關系是否成立和有效。
第三、第四被告辯稱：原告與其養父之間的收養關系不成立。原告是棄嬰，依據《浙江省計劃生育條例》（修正）(1995)第四十五條"禁止非法收養。非法收養的，按計劃外生育處理"的規定。徐某某與章某將原告收養違反上述不得收養棄嬰的規定，因此收養關系不成立。即使當時收養關系成立，但原告養父母去世時原告才三歲，此後，原告就被生父母領回去撫養至今，已經與養父母脫離收養關系，而與生父母重新建立父母關系。所以，收養關系已經不存在。
原告認為：原告與徐某某、章某夫婦間的收養關系成立並合法有效。
1、從1987年9月原告出生第十五天起，原告就被徐某某、章某夫婦收養。這是原告生父母與徐某某、章某夫婦生前的真實意思表示，而且得到包括第三、第四被告在內的徐氏家族壹致認可，並得到村委會的支持。原告的戶口簿、四被告的協議書和徐氏宗普等充分證明了這壹點。《中華人民***和國收養法》第十五條雖然規定"收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。"但《收養法》自1992年4月1日起施行。原告被收養是在1987年9月，依據最高人民法院《關於貫徹執行民事政策法律若幹問題的意見》第四部分"收養問題"第28條"親友、群眾公認，或有關組織證明確以養父母與養子女關系長期***同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待。"之規定，原告與徐、章夫婦之間的收養關系客觀存在並合法有效。
2、原告養父母去世時後，原告就被生父母撫養（監護）至今屬實。但依據《中華人民***和國收養法》第二十三條第二款"養子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除。"法律並沒有規定養父母去世後，養父母與養子女之間的權利義務關系自然消失，也沒有規定未成年的養子女與生父母間的權利義務關系自然恢復。因此，第三、第四被告認為收養關系已經不存在的主張不能成立。
二、四被告簽訂協議書對徐某某、章某的遺產所作的處分是否合法有效。
第三、第四被告認為：第壹、第二被告是原告的監護人，有權處分被監護人的財產；四方簽訂"協議書"，約定將徐某某、章某的遺產歸第三、第四被告所有，是原告生父母真實意思表示。所以，"協議書"合法有效。
原告認為：四被告簽訂"協議書"，處分原告養父母遺產的行為無效。理由是：
1、原告養父母的遺產，依法應歸原告繼承，歸原告所有。
依據《中華人民***和國婚姻法》第二十六條"國家保護合法的收養關系。養父母和養子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規定"。《中華人民***和國收養法》第二十三條"自收養關系成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關系，適用法律關於父母子女關系的規定"。和《中華人民***和國繼承法》第十條"遺產按照下列順序繼承：第壹順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始後，由第壹順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第壹順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母"等規定，原告作為養父母遺產的第壹順序繼承人，養父母的父母早已去世，原告就是其養父母徐某某夫婦遺產的唯壹繼承人。因此，從原告養母、養父先後去世之時起，原告養父母的遺產就歸原告所有，屬原告的財產。
2、四被告簽訂"協議書"處分原告財產的協議內容無效。
如前所述，依照法律規定，1989年、1990年原告養母、養父先後去世之日起，其遺產即歸原告繼承和所有。但九年後的1999年9月（原告才13虛歲），四被告卻簽訂協議書，約定"原告養父遺產由親胞兄弟所有，原告徐某因未成年遺產歸屬問題由親生父母王某、金某作主，自願同意，原告不接（繼）承其養父遺產。"這壹約定內容是違法的、無效的。依據最高人民法院《民法通則意見》第10條規定，"監護人的主要職責是：（1）保護被監護人的人身權利。 （2）管理和保護被監護人的財產及其他合法權益。（3）代理被監護人進行民事活動和民事訴訟活動。"《民法通則》第十八條規定："監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。"和《中華人民***和國民法通則》第五十八條"下列民事行為無效：(五) 違反法律或者社會公***利益的"的規定，以及《中華人民***和國合同法》第五十二條關於"有下列情形之壹的，合同無效：（五）違反法律、行政法規的強制性規定"之規定，監護人管理被監護人的財產，有權為被監護人的利益處分被監護人的財產，但不得進行有損或者可能損害被監護人利益的處分行為。四被告簽訂協議將原告所有的財產處分給第三、第四被告所有，直接侵害原告合法的財產權利，使原告失去最基本的生活保障。因此，協議書處分原告財產的內容違反法律強制性、禁止性規定，是違法的、無效的，應當予以撤銷。
三、原告養父母的遺產（三間房屋）是否應歸第三第四被告所有。
第三、第四被告認為：四被告於1999年9月簽訂"協議書"後，他們即依據該協議占有、使用原告財產，至今已5年，依據法律規定，原告已經超過了二年的訴訟時效，三間房屋應歸他們所有。
原告認為：《中華人民***和國民法通則》第五十八條第二款規定："無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。"第三、第四被告依據違法的、無效的"協議書"占有、使用原告財產沒有法律依據。原告今年才16歲，在年滿20歲前主張自己的合法權益不受時效的限制。因此，不因兩被告已經實際占有5 年而歸占有人所有。
法院認為
法院經三次開庭審理後認為：原告與徐某某、章某之間所形成的收養關系，雖未按照有關收養的法律和政策辦理收養手續，但原告與徐某某夫婦之間已實際形成父母子女間的權利義務關系，且該關系也已被群眾所公認，並將原告作為徐某某夫婦的養女載入了徐氏宗譜，因此原告與徐某某夫婦之間的事實收養關系成立。本案所爭訟的財產房屋為徐某某登記所有，是徐某某婚前財產，且章某先於徐某某亡故，因此該房產應屬徐某某的個人遺產。原告作為徐某某夫婦的唯壹法定繼承人，其對徐某某的遺產享有繼承權。被告王某、金某擅自處分未成年人的財產，與被告徐甲、徐乙簽訂的處分原告繼承權的協議書，侵害了原告的合法財產繼承權，故四被告於1999年9月所簽訂的協議書無效，徐某某的遺產應由原告依法繼承。現由被告徐甲、徐乙占有的徐某某的遺產應歸還原告繼承和享有。原告請求確認四被告於1999年9月所簽訂的協議書中對徐某某遺產處分的內容無效及返還房屋的訴訟請求依法有據，本院予以支持。被告徐甲、徐乙的抗辯理由因無證據證明且依法無據，本院不予采信。
判決、結果依照《中華人民***和國民法通則》第十八條第壹款、第五十八條第壹款第（五）項 、第六十壹條的規定，法院判決如下：
壹、確認四被告於1999年9月所簽訂的協議書中處分原告繼承權的內容無效。
二、被告徐甲、徐乙應在本判決生效後三個月內，將其所占有的同堂村徐某某的遺產房屋三間返還原告繼承所有。
宣判後，被告徐甲、徐乙沒有上訴。但在判決書規定的時間內沒有自覺履行判決書確定的義務。經原告申請，二OO三年底已由法院強制執行到位。
分析、建議本案原告在其三歲時因養父母的不幸去世得到了遺產，在十二歲時因生父母和叔叔的行為而被剝奪，十六歲時求助於法律，依法使失去的財產失而復得。這無疑是壹個成功維護未成年人合法權益的案例。
本案最大的特點是：侵害未成年人合法權益的不是別人，正是原告自己的生父母和叔叔。因此，在辦案過程中，就碰到了法律上的障礙：
1、監護人的確定。依據《中華人民***和國民法通則》 第十六條規定"未成年人的父母是未成年人的監護人。未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：(壹) 祖父母、外祖父母；(二) 兄、姐；(三) 關系密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任， 經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。"依據《中華人民***和國收養法》第二十三條第二款自收養關系成立之日起，"養子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除"的規定，本案原告養父母去世後，原告與生父母之間並不因此而自然恢復父母子女之間的權利義務關系。因此生父母並不能自然成為原告的合法監護人。好在從養父母去世原告三歲時，生父母就事實上履行對原告的監護、撫養的義務，原告的親屬、村民委員會和群眾都無異議。到起訴時已經十三年。所以，原告的生父母是事實上的、合法的監護人，法院也沒提出異議。
2、訴訟主體的確定。因為簽訂協議、處分原告養父遺產的壹方就是原告生父母，也就是原告的監護人。《中華人民***和國民法通則》第十八條規定："監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。"依據最高人民法院"《關於貫徹執行〈中華人民***和國民法通則〉若幹問題的意見》（試行）"第10條監護人的主要職責第（3）項"代理被監護人進行民事活動和民事訴訟活動"之規定。當被監護人合法權益被侵害，需要維權時，依法應由監護人代理被監護人進行民事活動和民事訴訟活動。但本案中，侵權人是原告的生父母（監護人），無疑是本案的被告。如果由生父母（監護人）代理訴訟，生父母當然以原告的身份出現。這樣，就成了自己告自己的狀況，這顯然是違背法理的。既然不能由監護人代行民事活動和民事訴訟活動，又應當由誰來履行監護責任，包括請律師代理呢？法律對此沒有規定。－－這是目前法律的空白。如果要等到被侵害人年滿十八周歲，具有完全民事行為能力時再自行主張權利，就會造成明知受侵害而不能維權的狀況，顯然不利於充分保護未成年人的合法權益。
建議：下次修改《中華人民***和國民事訴訟法》時，對監護人侵害被監護人權益不能履行監護職責時，應當由誰代為履行監護職責作出明確規定，以切實保護未成年人的合法權益。
校園法律案例分析(壹）
案例： 寒假過去又開學了，初壹（ 3）班郭老師在學生報到註冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有壹好"，留什麽樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做壹件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麽發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裏的男生蘇某還是留著長長的中分。壹天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求妳知道嗎？這也是全校統壹的要求，妳知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麽還不動？"聲調裏老師帶著幾分氣。"我家裏不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火藥味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出壹把剪子，嘴裏說著那我替妳理吧，話到手到，蘇某中間的壹綹頭發已剪下來了。蘇某壹邊護著，壹邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。
蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。
正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。壹位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裏說著"讓妳無法無天"隨手就給了蘇父壹個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月裏理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麽給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。
校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，借此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裏不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了壹躬。
接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但采取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這壹點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己壹時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。
案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這壹位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照壹些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，註意以法律來規範自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。
校園法律案例分析（二）
教師誤傷學生
案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學學生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學校和某鎮教辦。
原告訴稱： 1992年6月19日上午上第壹節課時，由於我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹制教鞭拍擊學生陳某桌面，以示教訓陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內，後經治療，也未見效。1992年7月13日經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現要求被告賠償我的藥費、親屬的誤工費1800元、傷殘生活補助費27500元，***30450元。
被告辯稱：我當時在執行公務（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀學生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，後來原告自己拔下，但當時我未發覺，後我知道原告眼傷曾向學校領導及班主任多次提議去醫院檢查治療，而原告家屬卻說：只是熱毒嚴重，不用麻煩了。後由於不及時找專科醫院治療，才導致眼睛失明。因此，我不應負全責。
第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由於被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。
經人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第壹節數學課時，被告王適之檢查學生背誦乘法口訣，因學生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時，不料有壹粒比牙簽還細小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當覺得痛和出血時便小聲哭。後被告發現即停止上課來問及病否和察看眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於當時原告不願去，結果到中午放學時才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續堅持上學。開始壹、兩天家長認為問題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。後原告覺得眼睛很疼且睜不開，原告親屬即帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地去治療，期間，***用去醫藥費221．06元。後由於病情沒有好轉，相反惡化，才於1992年7月13日到縣人民醫院住院治療。經診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫藥費***339元。上述有藥費的單據***560．06元，無單據的668元。1992年8月20日經雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個醫療過程中，***用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫藥費、誤工費及傷殘生活補助費***30450元。
法院認為：被告造成原告傷害的事實清楚，證據充分。原告要求被告賠償藥費、誤工補助及生活費，本院應予支持。在整個事故中，雖然被告沒有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應負主要責任。由於損害是在教學過程中發生的，因此第三人也應負壹定責任。案經調解，雙方各持己見。 根據《中華人民***和國民法通則》第 119條和《中華人民***和國未成年人保護法》第47條的規定，判決如下：由被告王適之壹次性賠償醫藥費、誤工費及傷殘後的生活費 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合***5600元給原告張欣欣。本案受理費50元，由被告負擔。
案例分析： 教師在教育教學活動和管理學生過程中，有時會因故意或過失而對學生的身體造成傷害。傷害發生後，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權益受損害的學生，但被告的確定卻比較復雜。起來說來，有這麽幾種情況：（ 1）被告為學校；（2）被告為教師；（3）學校和教師為***同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第壹種做法， 以為將學校列為被告，由其承擔賠償責任比較合宜，因教師對學生造成損害是教師的職務行為導致的。但這絕不是說教師不負任何責任，除負行政責任外，還應負民事賠償責任，學校可在履行賠償義務後，向教師追償學校所賠償的部分或個部費用。