杭州
杭州市檔案館及浙江文史資料選輯記載：1628年張小泉帶著兒子近高來到杭州，開設“張大隆”剪刀店。1663年，改名為“張小泉”刀剪店。小泉去世後，兒子近高繼承父業。1910年張祖盈承業。1949年，張祖盈因虧損宣告停產，並將“張小泉近記”全部店鋪與牌號盤給了許子耕。1953年，人民政府將杭州數十家剪刀作坊並成五個“張小泉”制剪合作社。1958年合並為杭州張小泉剪刀廠。 1964年8月，杭州“張小泉”獲得“張小泉牌”註冊商標。
上海
上海檔案館資料記載：1950年，上海數十家上海張小泉剪刀商店簽訂同牌同記聯名具結書。內容主要是：“張小泉牌號沿用已久，難以更改，***同使用，加記號以為識別，永無爭議。”1956年公私合營，“張小泉協記”、“張小泉鴻記”等合並成上海“張小泉”。 1956年上海“張小泉”開始使用張小泉企業名稱（即字號），1987年獲得“泉字牌”商標，1993年10月被國內貿易部授予“中華老字號”。 1990年代中後期，杭州和上海兩個張小泉為因為品牌問題展開了長時期的訴訟，可以說是曠日持久，各抒己見。
杭州
1997年，杭州“張小泉”的“張小泉牌”商標被國家商標局認定為馳名商標。對此，杭州“張小泉”認為，上海“張小泉”在成立之初取得“張小泉”字號，因歷史原因可以諒解。但在杭州“張小泉”取得註冊商標，特別是取得馳名商標以後，上海“張小泉”仍在使用“張小泉”字號，使消費者誤認為上海“張小泉”與杭州“張小泉”存在某種關系，因此認為上海“張小泉”的行為侵犯了杭州“張小泉”的商標專用權，構成不正當競爭。
1999年3月，杭州“張小泉”向上海市第二中級人民法院起訴，要求上海“張小泉”在企業名稱和產品標識中停止使用“張小泉”文字，並要求賠償270多萬元。
上海
上海“張小泉”認為，上海“張小泉”名稱早在1956年就已使用，迄今已數十年，而杭州“張小泉”註冊商標的取得晚於上海“張小泉”企業名稱的使用。因此不存在侵犯商標專用權或不正當競爭的事實。此外，“張小泉”文字根據存在和使用的歷史資料記載，並非屬於某個企業，其知名度高也非由於杭州“張小泉”取得馳名商標而形成，它是眾多使用“張小泉”的廠家或商家***同創造的結果。 法院經審理後認為，杭州“張小泉”的註冊商標權應當受到法律保護，但考慮到杭州“張小泉”的註冊商標和上海“張小泉”的企業名稱產生的特定的歷史背景，從公平和誠信原則出發，對上海“張小泉”不認定構成對杭州“張小泉”商標侵權和不正當競爭。
杭州“張小泉”對壹審判決不服，提出上訴，之後，上海市高級人民法院駁回了杭州“張小泉”的上訴，維持原判。 據上海“張小泉”有關人士透露，全國約有10家“張小泉”，除了杭州存在的兩家“張小泉”外，上海有三家“張小泉”，此外，武漢、南京等地也有“張小泉”企業。“張小泉”已成為江南地區刀剪行業的代名詞。
對於此案的判決依據，華誠律師事務所徐申民律師認為，“張小泉”之爭存在兩個法律問題，即商標與字號、歷史與法律的沖突，但法律規定了“在先權利”原則，即企業字號在無惡意的情況下使用超過5年以上，就應以“在先權利”原則獲得法律保護。上海“張小泉”的企業字號早於杭州“張小泉”註冊商標的使用，依“在先權利”原則，杭州“張小泉”的訴請不能成立。 2006年7月10日，浙江省高級人民法院作出終審判決，上海張小泉刀剪總店在其產品及包裝、標牌上突出使用“上海張小泉”字樣標識，屬侵犯杭州張小泉集團有限公司擁有的“張小泉”商標專用權的行為，上海張小泉刀剪總店被判賠償杭州張小泉集團有限公司經濟損失8萬元，同時須在判決生效後30日內在《浙江日報》上登報向杭州張小泉集團有限公司賠禮道歉、消除影響。