大眾對英特爾的盲從，導致英特爾有足夠的價格與PC廠商談判。比如英特爾可以威脅PC廠商，只要妳敢用AMD的CPU，我就把提供給妳的英特爾CPU全部收回(這是真事)。這就造成很多PC廠商，尤其是弱勢群體的中小廠商，對英特爾全線，不敢引入AMD。所以在品牌預裝領域，AMD只能占到20%左右的市場份額(現在是20%以上)。
但必須指出的是，所謂的“AMD的CPU比intel的損失壹點點”只是象征意義，並不影響用戶的實際使用。也就是說，在大多數用戶的實際普通使用中，intel cpu除了跑分之外並沒有明顯的優勢(但妳的電腦並不是專門用來跑分的，跑分程序通常都是專門針對intel cpu優化的)。在K10和Core相同的頻率下，應用不會明顯快或慢。我在i5和AMD四核的日常使用中，沒有明顯的肉眼可見的速度和速度感。
我用過幾十個CPU，其中intel的數量是AMD的兩倍，我現在用的電腦裏有三個intel，壹個AMD，主要是因為intel的CPU生產力更高。在AMD生產壹代CPU的時間裏，英特爾已經生產了兩代。升級英特爾自然會更多。-但從性價比來說，英特爾在低端基本沒有性價比，所以更適合大眾購買。如果妳能花最多的錢買最高檔的電腦，毫無疑問英特爾CPU能有更強的性能。妳應該把有限的公款買電腦盡可能的放在無限的英特爾CPU上。但如果妳不追求每件事都頂尖，預算又非常有限，妳大概可以用AMD配置壹臺同等價位性能好很多的電腦。
技術方面，現階段對於x86架構，AMD和intel都幾乎優化到了極限。兩者在每壹代產品上基本都是互相學習或者互相竊取技術。樓主提到的turbo-boost在AMD的下壹代CPU中也是壹樣的，超線程技術也會內置在AMD的下壹代CPU中。僅僅因為商標，amd不能稱其技術為超線程。此外，L3緩存、CPU內置內存控制器等技術最早出現在amd，後被intel Core I部門學習。APU其實是英特爾和AMD同時開發的。雖然看起來是AMD先打了廣告，但其實英特爾很快也會有類似的產品。這種趨勢在未來還會繼續保持，也就是說，除了廣告商的噱頭，兩者不會有本質的區別。每壹代人都在互相學習，不會有技術導致用戶肉眼可見的運行速度差異。
如果對比同頻率單線程應用的性能，在當今時代很難有誰能有大的提升，也不可能有誰能大幅度拉開差距。所以性能其實並不是選擇CPU最重要的因素，現在選擇變得更清晰了:
1。看工藝，更精細的工藝(比如22nm小於35nm)可以支持更高的主頻、更少的發熱、更低的功耗。所以更先進的工藝壹般意味著在同等條件下做出更好的CPU，英特爾在各地大規模建設晶圓廠就是這種情況，因為只要英特爾繼續改進工藝，即使CPU架構不變，也能繼續領先，擺脫競爭對手。
-看過程，選擇英特爾幾乎總是對的。英特爾的CPU更貴，正是因為amd的同代工藝永遠比英特爾晚壹年半上市。但根據市場規律，壹旦amd相同制造工藝的產品上市，DIY市場的重心就會發生轉向，因為amd在相同制造工藝下無疑有更好的性價比。可悲的是，往往這個時候很快，英特爾下壹代工藝的CPU就出來了。。。如果妳總是有錢買最新壹代的CPU，那麽妳肯定需要買英特爾。這並不意味著英特爾的老工藝CPU也是燙手山芋。
2。看功耗和核數的比值，在並行處理的時代，我們發現只要堆上足夠多的CPU和核，就可以達到妳想要的計算能力。因此，計算能力的瓶頸被功耗的瓶頸所取代。更多的內核並不是沒有成本的，這意味著妳必須提供更多的能力。AMD在工藝上無法與英特爾抗衡，剩下的唯壹辦法就是優化功耗。APU的出現預示著更強的單位功耗計算能力。換句話說，計算能力除以功耗，商更大。這是保持競爭力的可行辦法，因為在總計算能力難以超越英特爾的前提下，走功耗路線才是正道。AMD的扭虧路線很難說壹定行得通，但在R&D資金有限的情況下，這是壹個積極的好的發展方向。