當前，在世界上實施專利制度的國家中，專利說明書的“公開制度”已經成為專利制度中的壹個重要的法律制度。“以技術本身的公開，換取法律的保護”，已經成 為專利制度實踐中得到普遍接受並遵循的壹個原則，可以說，公開制度是現代專利制度的基石。那麽，相關的技術文件公開到何種程度，才能滿足法律的需要？各國 大都對此做了相關的規定，主要是要求專利說明書的公開應當“充分”，“能夠實現”等。例如，美國《專利法》的第112的規定。
我國對專利說明書充分公開的要求，集中體現在《中國專利法》第26條第3款中[2]。即，“說明書應當做出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能 夠實現為準”。現行的《審查指南》第二部分第二章第2.1節，對這壹法律規定作出了比較細致地解釋[3]。
就說專利明書的“充分公開”，整體上分為兩種具體的要求，包括“清楚性”和“完整性”。其中，清楚性的含義是，說明書應當主題明確、用詞應當準確；完整性 的含義是，說明書不得缺少有關理解、再現發明或者實用新型所需的任何技術內容。就某壹具體的說明書來說，其是否是“清楚和完整”的，答案可能因為不同的主 體而得出不同的結論。
為了使規定的要求有壹個統壹的標準，法律中規定了“以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準”，其含義是，“法律假想”的這類主體，閱讀說明書的內容後，不需要再付出創造性的勞動，就能夠再現該發明或者實用新型的技術方案[4]。
“充分公開”所涉及的法律問題很多，下面舉壹個相關的專利無效案例，僅就說明書的“充分公開”規定中的某些問題作壹簡單的探討。
某請求人於2004年9月17日向專利復審委員會提出請求，請求宣告專利號為99215524.X，名稱為“多功能狗項圈”的中國實用新型專利無效（以下 簡稱涉案專利）。請求人的無效理由為《專利法》第26條第3款。涉案專利的申請日為1999年6月22日。該專利的發明目的是，提供壹種可隨意調節狗鏈長 度，並且使用方便的多功能狗圈。
該專利的說明書實施例全文如下：
如 圖所示，該多功能狗圈包括有線輪殼9、線輪10、狗鏈12、推塊6、連接件4、電珠2、電池，開有把手孔8的線輪殼裏軸式活動固定壹個線輪，線輪裏連接並 卷繞狗鏈，其活動端通過線輪殼口用扣具可與狗項圈相連，線輪殼與線輪之間設有線輪鎖定裝置，該裝置可為線輪雙側圓周開有多個定位卡齒11，線輪殼對應位置 軸銷式活動固定有壹個可轉動連接件，連接件雙側開有用來卡住線輪定位卡齒的卡腳3，並且連接件卡腳之間通過開口軸套方式連接壹個線輪殼上的推快，該推快與 安裝推快的線輪殼壁之間頂有彈簧5，並且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。該線輪殼上還設置有手電筒照明裝置，在線輪殼口位置外面設有透明蓋1，裏面固定壹 個電珠，通過電線與頂部位置電池腔中電池相連，並設有開關7，開關安裝在把手後部上。
本案專利說明書只有壹份平面結構圖。
專利復審委員會依據《專利法》第26條第3款的規定，作出了第6972號無效宣告請求審查決定書，宣告本專利全部無效[5]。被請求人不服，提起行政訴 訟，北京市第壹中級人民法院作出了（2005）壹中行初字第562號行政判決書[6]，維持了專利復審委員會的第6972號決定。
就本案涉及的法律問題下面作逐壹的探討。
壹、本案的焦點問題在於，說明書是否充分公開，所屬技術領域的技術人員能否依據說明書的內容再現本發明的產品。其中主要的涉及“開口軸套”這壹技術特征是否完整表述的問題。
本案中，說明書只是給出了壹副附圖，而且“開口軸套”沒有這壹零件的標號。眾所周知，圖是工程師的語言，當描述或者制造壹件產品時，圖紙是至關重要的技術 文件。在某些特定的條件下，圖紙表述的技術方案往往比文字要清楚易懂。作為技術方案中的壹個主要技術特征，其是否完整關系到整個技術方案的完整性。對壹具 體技術特征或者零件是否完整的被表述，至少要從兩個方面考量：壹是該零件本身的結構是否作了完整的描述，使閱讀者通過閱讀說明書能夠清楚地知道該零件的結 構；二是該零件與其他零件的連接關系是否作了完整的描述，使閱讀者通過閱讀說明書能清楚知道該零件與其他零件的連接關系和其所處的位置。
就本問題中論及的說明書的公開方式而言，壹般采取的方式應當是“文字說明與附圖”相結合。如果說明書的文字部分沒有完整地表述，或者無法用文字完整地表述 技術方案的某壹具體技術特征時，那麽，說明書則應當給出“足夠”多的附圖加以說明。所謂足夠的含義是，對於壹個三維的零件或者部件，根據機械制圖的常識， 至少需要兩個方向的平面視圖或者某壹角度的立體視圖才能清楚完整地表示出其本身結構，以及它與其他零件或者部件的連接關系。必要時，還可能需要運用局部放 大視圖或者剖視圖進行補充的說明。
二、從法理角度來看，“專利說明書的充分公開”是法律給專利權人設定的壹種強制性的法律義務。進壹步講，如果專利權人沒有盡到這壹義務的話，直接導致的法律後果就是專利權的喪失。
在無效程序中，當專利權人被指控沒有盡到“充分公開”這壹法定義務時，“在先技術”成為其采取的抗辯理由之壹。具體是，權利人舉證證明被指控的說明書中， 沒有被完整、清楚記載的某壹技術方案部分或者某壹技術特征屬於“在先技術”。在先技術也可以稱為現有技術，是指在專利技術的申請日之前已經存在的技術內 容，當然包括各種手冊或者教科書等公知常識，從法律上講，這些技術是申請日之前可以為所屬領域的技術人員知曉的內容。當專利權人壹旦證明了被指控的不清 楚、完整的技術方案部分，實際上屬於現有技術，其“充分公開”的義務則可以被視為已經履行。
本案的專利權人也正是基於此考慮，提出了8份含有“開口軸套”這壹技術特征的在先專利文件，作為“開口軸套”在申請日之前已經是現有技術的抗辯證據。
在專利權人運用具體證據，證明說明書的清楚、完整性的時候，其證據需要具備以下的特性：
1、所有證據文件的公開日期應當早於涉案專利的申請日。
2、技術領域的壹致性。
專利權人應當證明，被指控不完整的技術方案或者技術特征存在於現有技術文件的記載當中，該現有技術文件與涉案專利屬於同壹技術領域。
《中國專利法》第26條第3款規定，說明書的充分公開包括兩個要求和壹個標準，就是上文述及的“清楚性與完整性” 要求，以及“以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準”的評價標準。該標準中限定的“所屬技術領域”，正是需要權利人在具體法律程序中證明的。
就特定技術領域的某些技術名詞或者技術特征，是該領域的普通技術人員應當知曉的。而對於本領域以外的其他技術領域，可能也存在相同的技術術語，但是其含義 和功能很可能與本技術領域大相徑庭。法律也限定了“所屬技術領域的技術人員”只會考慮相同或者相關技術領域，因此，對於其他技術領域的證據文件是不能考慮 的。
對何謂“相同技術領域”，北京市高級人民法院給出了相關的參考意見。相同技術領域應根據《國際專利分類表》（IPC）的最低分類位置來確定。如果壹項專利 申請和對比文件的技術主題可以歸入到IPC中的同壹最低分類位置，則該專利申請和對比文件應屬相同技術領域。[7]
3、待證內容的唯壹性和確定性。
專利權人需要證明，被指控內容是“現有技術”，已經存在於申請日之前的公開出版物中，是申請日之前該技術領域的技術人員所知曉的。往往，就某壹技術特征 或者技術術語可能存在於不僅壹份文件之中，正如本案中的情況壹樣，“開口軸套”這壹技術特征至少同時存在於8份對比文件中。這就需要多份文件中涉及的同壹 內容的具有唯壹和確定性。
“以所屬技術領域的技 術人員能夠實現為準”，是“專利說明書充分公開”的法定衡量標準，“所屬技術領域的技術人員”是這個衡量標準的主體，而該法律假想主體是沒有創造性的。如 果，現有技術中已經存在的某些技術特征或者技術術語是不唯壹、不確定的，那麽就存在選擇適用的問題。即，在多種情況中，選擇出適用本案專利的壹種情況，對 被指控內容進行補充說明。而這壹選擇適用的過程往往是需要花費創造性勞動的，換言之，是所屬技術領域的技術人員不能實現的。
所謂技術特征或者技術術語，乃至技術方案的唯壹、確定是指，某壹技術特征或者技術術語，所表達的具體結構唯壹，在整體技術方案中所起到的功能和作用實質相同，取得的技術效果基本相同。
就本案例而言，“開口軸套”同時存在於8份對比文件中，那要具體考察8份對比文件中“開口軸套”的結構是否壹致，在每壹個技術方案中，“開口軸套”起到的 功能和作用是否相同，取得的技術效果是否相同。如果上述內容的對比結果中，存在壹項是否定的，專利權人可能就無法證明被指控內容的完整性了。
“專利說明書的充分公開”是無效程序中，經常被請求人運用的壹項法定的無效理由。由於“所屬技術領域技術人員”的引入，對於評價壹份專利說明書是否充分公 開的結果上，不可避免地存在壹定的主觀不確定性的因素，但是，整體上的評價標準還是能夠把握的。專利文件申請公開後，對於內容的補入受到很大的限制，而壹 旦遭到指控公開不充分，對於客觀上確實存在的文件瑕疵證明起來又確實非常的困難。這就相應要求發明人在申請文件的撰寫過程中，盡可能地詳細描述自己的發明 內容，寧可言之過詳也不要過於簡化，這對於專利權的取得和維護都是很重要的。
本文只是從較小的技術範圍內探討了“說明書公開充分”的某些法律問題，僅供業內人事參考，對於其他更為深入的問題還有待於進壹步研究。
參考文獻：
[1] 鄭成思著：《知識產權法》（第二版），法律出版社
[2]《中華人民***和國專利法》，2000
[3]《審查指南》，2001
[4] 國家知識產權局條法司：《新專利法詳解》，知識產權出版社
[5] 專利復審委員會，第6972號無效宣告請求審查決定書
[6] 北京市第壹中級人民法院，（2005）壹中行初字第562號行政判決書
[7] 北京市高級人民法院民三庭：《知識產權審判規範》，知識產權出版社