原標題:如何判斷實用新型專利中技術特征的簡單疊加
文字的小前言
在判斷實用新型專利對本領域技術人員是否顯而易見時，應當基於本領域技術人員的知識和能力，將本專利與現有技術中的技術方案作為壹個整體來考慮。也就是說，需要考慮技術方案中的各個技術特征是否相互聯系、相互協調，共同* * *形成壹個完整的技術方案，解決相應的技術問題。如果這些技術特征相互關聯、相互作用以解決相應的技術問題，則不應將其割裂開來，而應作為壹個整體來考慮現有技術是否公開或給予相應的技術啟示；如果技術方案只是由各種技術特征簡單疊加而成，並且每個技術特征獨立工作以完成自身功能，則可以單獨考慮這些技術特征，以確定現有技術是否公開或者給出相應的技術啟示。
概念闡述
《專利審查指南》第四編第六章第四節規定，對於壹項實用新型，壹般可以引用壹項或兩項現有技術來評價其創造性，對於現有技術“簡單疊加”形成的實用新型專利，可以根據情況引用多項現有技術來評價其創造性。“簡單疊加”是壹種組合發明。《專利審查指南》規定，在判斷發明專利申請的創造性時，通常需要考慮組合後的技術特征在功能上是否相互支持、組合的難易程度、組合在現有技術中的啟示以及組合後的技術效果。如果要求保護的發明只是將壹些已知的產品或方法進行組合或連接，每個產品或方法都以其常規方式工作，並且總的技術效果是每個組合部分的效果的總和，組合的技術特征之間沒有功能上的相互作用，而只是簡單的疊加，那麽這個組合的發明不具有創造性。如果組合的技術特征在功能上相互支持並實現新的技術效果；或者組合的技術效果優於各技術特征的綜合效果，則該組合具有突出的實質性特點和顯著的進步，該發明具有創造性。組合發明的每個單獨技術特征本身是完全已知還是部分已知，不影響對發明創造性的評價。
上述專利審查指南的規定對於實用新型的創造性評價也是有用的，即判斷技術特征是否簡單疊加，最根本的是考慮技術特征之間是否有關聯，功能上是否有相互支持。
案例演繹
壹項實用新型專利權涉及“單磁鐵骨傳導耳機裝置”，其獨立權利要求如下:“1。壹種單磁體骨傳導耳機裝置，包括由振動板和振動板組成的振動系統；振動傳遞板包括環體和設置在環體與其中心之間的多個支柱部；音圈固定安裝在振動板上；振動傳遞片設置為第壹圓環體和至少兩個在第壹圓環體內向中心收斂的第壹支柱；振動板設置為第二環形體，以及在第二環形體中向中心會聚的至少兩個第二支柱；振動傳遞板和振動板固定在壹起；第壹環形體固定在磁系統上；其特征在於，所述磁系裝置包括外導磁板，外導磁板上設有磁鐵，磁鐵上設有內導磁板，內導磁板與外導磁板之間有間隙；音圈設置在間隙中；振動傳遞板的環體上還設有墊圈，墊圈的另壹側支撐在外導磁板的邊緣上；外磁板具有凹部，磁鐵設置在凹部內；內導磁板和外導磁板邊緣齊平”。
權利人主張，涉案專利與多項現有技術的組合相比不具有創造性。其中，最接近的現有技術對比文件1公開了權利要求1的大部分技術特征，權利要求1與對比文件1的區別在於:磁系布置包括外導磁板，磁體布置在外導磁板上，內導磁板與外導磁板之間形成間隙，音圈布置在間隙中；外磁板具有凹部，磁鐵設置在凹部內；墊圈的另壹側支撐在外導磁板的邊緣上；內導磁板和外導磁板邊緣齊平設置。基於上述區別特征確定涉案專利需要解決的技術問題是:如何設置單磁體結構。
申請人主張，內、外導磁板、容納磁體的凹槽、容納音圈的間隙、支撐在外導磁板邊緣的墊片以及內、外導磁板邊緣的平齊布置已經分別被其他幾項現有技術公開，因此相對於對比文件1和上述其他現有技術的組合，涉案專利不具有創造性。
如果我們單獨觀察上述區別特征，內、外導磁板、用於容納磁體的凹槽、用於容納音圈的間隙、墊圈以及內、外導磁板邊緣的齊平布置已經由許多其他現有技術公開。然而，從涉案專利的總體技術方案和最接近的現有技術對比文件1來看，涉案專利要求保護的是壹種骨傳導耳機，該骨傳導耳機是由振動板和振動板組成的振動系統和由單磁體組成的磁系統的組合，而對比文件1公開的是由振動板和振動板組成的振動系統和由雙磁體結構組成的磁系統的組合。從本質上來說，涉案專利是為了解決背景技術中提到的雙磁體結構的磁系統組裝不便的問題而進行的改進。通過將由壹體式外部導磁板和單磁體結構組成的磁系統與復合振動系統相連接，得到壹種結構簡化、組裝方便的骨傳導耳機，上述區別特征作為壹個整體共同構成涉案專利的單磁體系統。首先，所述專利的磁系統由具有凹部的外導磁板、設置在外導磁板的凹部上的磁體和設置在磁體上的內導磁板組成。然後，為了組裝磁系統和振動系統，在外導磁板的邊緣設置墊圈，由於墊圈的設置，間隙升高，從而可以容納音圈，並且內外導磁板可以齊平設置。因此，上述區別特征相互支持和配合，形成本專利的單磁體系統。由於上述涉案專利的區別特征構成了涉案專利的單壹磁體系統，因此該技術方案中的技術特征在結構和功能上是相互支持、相互關聯的，而不是現有技術的簡單拼湊或簡單疊加..此時應當認為是壹個具有邏輯關系的整體技術，不能將現有技術中公開的多個技術方案進行疊加組合來認定該實用新型專利權不具有創造性。
從以上分析可以得出，實用新型專利是否簡單疊加，需要考慮技術特征之間是否有關聯，技術特征的功能效果之間是否有相互支持，特別是考慮與現有技術相比的改進，以及技術特征之間的關聯。如果構成壹個技術方案的技術特征是相互聯系、相互支持完成壹定功能的，則該技術方案不是簡單的疊加，不適合用多個現有技術來否定其創造性。(國家知識產權局專利復審委員會朱碩)