漢高祖劉邦不為人知的壹面

& gt壹、對劉邦戰力的評價自反秦戰爭以來，劉邦的余生基本都在戰爭中度過。關於他的作戰能力似乎沒有說法。從他與項羽的多次交戰和戰敗來看，估計後人對此評價不會很高。劉邦得天下後，與群臣探討劉勝戰敗的原因，提出了漢三傑論，首推韓信戰力。而韓信在和劉邦討論帶兵能力時，只說劉邦只能帶十萬兵，而自己越多越好。從這個戰績來看，韓信應該是有所保留的，就是在他的真實想法裏，劉邦可能連十萬人都帶不了。之所以說這個數字，無非是為了挽回劉邦的面子。劉邦並不服氣。他說，“越多越好，我的鳥要什麽？”韓信答道:“陛下不能當將軍，只能當好將軍。所以我相信這是給陛下的。況且陛下所謂之禮，非人也。”沒有劉邦對此的回應記錄，或者他認可這個評價，或者他不想在這個問題上較真。結果在後人眼裏，劉邦的實力就是能控制人，但作戰能力不值壹提。但這不是事實。事實是，它的實戰能力可能大大超過後人的估計。其實關於劉邦作戰的記錄還挺多的，他作戰的頻率和打擊的目標數量，在歷史上大概也是屈指可數。但在人們的印象中，最容易記住的就是他經常被項羽打得落荒而逃，甚至不顧自己的孩子和軍隊，壹心只想著逃命。的確，相對於劉邦的勝利，這些戰敗的場景在司馬遷的作品中既精彩又生動，人們壹旦看過就會牢牢記住。但在秦楚，劉邦被項羽打敗了，其他人都被劉邦打敗了。比如在反秦戰爭中，劉邦在起義之初的戰鬥中殺死了泗水守，這是秦軍殺死的最高武將，秦朝三十六郡中，至少有三分之壹肯定是被劉邦布征服的。在劉邦加入項梁陣營之前，項梁沒有戰勝秦國的戰績，只有項羽有攻克項城的勝算。隨著劉邦的加入，項梁接連戰勝秦國。張亮狀告劉邦的太公兵法，被劉邦很好的運用，說明劉邦很有用兵的天賦。在滅秦的最後壹戰中，劉邦以不足萬人的兵力完成了輔佐趙國、保衛楚國都城、西征滅秦等壹系列繁重的任務。沒有非凡的軍事才能是不可想象的。劉邦的戰鬥力可能在平定天下後的幾場戰役中有所體現。劉邦臨死前，先後打擊了燕臧茶、之亂、陳之亂、之亂。每次都是劉邦掛帥，說明在漢營中，其他人的能力(除了韓信，他過早被廢黜為太子，沒有得到重用)都無法讓劉邦放心。高祖紀記載攻陳時分析:“不取邯鄲南，必止漳水。我知道妳無能為力。”後果如他們所說。黥布的反時間心態也能說明問題。認為:“商(指劉邦)年紀大了，厭倦當兵來了。使將軍獨患淮陰、彭越，如今皆死，我也不怕。”在黥布看來，除了韓信和彭越之外，韓陣營的將領都是天上掉下來的。只有劉邦的身手值得擔心，但他年紀大了，不能親自帶兵打仗。所以黥布把它翻了過來。可以肯定的是，在當時的人們眼中，劉邦的作戰能力是備受推崇的。但是為什麽會留下與項羽作戰的記錄呢？原因只能是項羽的作戰能力更高，劉和項不是壹個級別的。所以劉邦長期處於項羽的陰影之下，作戰能力根本無法表現出來。關於韓信說劉邦當不了將軍，《韓信盧綰傳》有壹個反證。當陳被攻擊時，劉邦在國家軍隊到達之前到達趙，問、、是否有可用的人。周暢選出了四個人。面試結束後，劉邦罵了壹句:“堂堂正正的人能當將軍嗎？”四人慚愧。在千家萬戶的印章上，那將是。左右諫曰:“自入擊楚，未盡之功也。為什麽現在要封？”他說:“如果妳不知道！陳蕃攻打邯鄲北部的陳友，我用我的羽毛招兵買馬。沒到的只是今天邯鄲的兵。我愛四千戶封四口人，不是為了安慰趙的兒女！”說明劉邦在無兵可用的情況下，能充分利用權威手段調動地方兵的積極性，這也可能抵禦陳的猛烈攻勢。劉邦在實力還不夠強大的情況下不斷取得勝利，應該和他良好的士氣有關。這個單壹的證據使得壹個壞將軍的故事不太可靠。二、劉邦殺俘傾向不會忘記，在總結楚漢成敗時，殘忍是項羽失敗的重要因素。項羽殘忍的重要證據之壹就是殺戮和投降。它殺了秦王子嬰，殺了秦宗室，失去了民心。但是劉邦殺俘很少作為問題提出來。事實上，這個問題不僅存在，而且在某種程度上相當嚴重。早在反秦戰爭時期，劉邦和項羽並肩作戰的時候，就有* * *隨屠城的記載。如殺城陽。因為當時項羽也在，不然這個罪可以算到項羽的賬上。但劉邦入秦時，土武關(秦始皇傳)是項虞本不能共享的。眾所周知，當時戰爭的激烈程度，使得獲勝的壹方往往會在苦戰之後做出壹個極其殘忍的舉動，那就是殺城。漢四年的《項羽本紀》為後人留下了這方面的記載。估計楚漢戰爭時劉邦的屠武關和樊噲的屠煮棗性質差不多。但劉邦的問題不是屠殺，而是對投降者有計劃的殺戮。在整個楚漢戰爭中，不少有影響的人物被漢軍俘虜。如魏王保、趙王燮、代王陳郁、代夏朔、張寒、田光、司馬欣、鄭昌、王寅司馬等都被俘虜。然而，除了鄭暢最終去向不明，其余都留下了猝死的記錄。& gt首先明確記載為鳥，也記載為斬首或死亡。比如夏說自己被俘(《淮陰侯傳》、《李生陸賈傳》)，曹家被記載為斬首；齊王田光被漢將曹參俘虜，《田蕓傳》說田橫“聞田光死，自立為王”。至於他為什麽死，不得而知。類似情況如下:張寒明明是被都昌侯朱Xi(《大皇帝英雄年表》)俘虜的，《大皇帝傳》說他是自殺的；很明顯是被張蒼(《張丞相傳》)和曹壹家等俘虜的。趙王死為鳥(《淮陰侯傳》)，《張耳陳郁傳》明確記載“趙王死，謝祥被殺”。要檢驗這兩個記錄之間的差異是不可能的。但作者傾向於認為這些人是先被俘虜，後被殺害的。因為死亡是無法改變的最終結局，而被俘可能是死亡前的某種狀態，比如張寒被俘，這是英雄榜之類的檔案材料，應該是最可靠的；而《曹家世》記載嬴二王，即擒魏和齊二王。那麽，以上人員都有先被抓獲後被殺害的嫌疑。這些人是壹方的領袖，殺了他們可以減少敵對勢力的凝聚力。其次是那些經過相當壹段時間後被明確抓獲並處決的，或者死因不明的。比如說，魏的明明被活捉了，卻沒有馬上死去，只是在日後找理由殺了他。漢三年，楚包圍滎陽，劉邦和棄軍而逃，留下降魏的和守城。周珂以“反國之王，難守城”之名殺了他。這些方法類似於秦二世在巡邏時殺害大臣。劉邦也不想讓這種殺與降與自己有任何關系，所以他殺了魏豹的周珂或為其立功，他的兒子周成或也被周珂立功封侯。此外，周珂也沒有做出值得稱道的貢獻。所謂守城被俘，不屈不撓，可能傳說多於事實。畢竟周珂在守城的漢軍中不是最高甚至是最重要的領袖，項羽未必願意離開。《英雄榜》中，唐陽侯孫馳在滎陽被楚軍俘虜投降為惠侯，還沒輪到周珂被楚封為高官。與此類似，塞浦路斯國王司馬欣之死也令人生疑。歷史上說，這是因為韓戰勝了楚在高程，它淹死在汜水與曹的責任。事實上，曹植並沒有自殺，而是被斬首。《高祖英雄誌》與被陳系龍侯斬首，是陳的功勞記錄，怕是真的要怪曹。所以《項羽本紀》說曹植、司馬欣自殺不可信。日後漢王受傷入關，已是兵敗數月。很難想象在當時的條件下，壹個逝者的頭部或身體能夠保存完好。如果不能保存，或者可以保存，貓頭鷹在溧陽第壹有什麽意義？更大的可能是塞浦路斯國王司馬欣剛剛被俘，然後被處決。只有當眾斬首，才能顯示漢朝的武功，也才能平息當地民眾的憤怒，順應當地的民心。司馬欣之死，雖藏於史記，但仍屬於能找到線索的人。殷王司馬之死，無跡可尋。自漢末二年司馬降漢(實際上是被關英俘虜)以來，在史籍中已失傳。然而，漢高祖紀的歷史清楚地記載，他死於漢第二年，在漢從彭城被擊敗之後。這件事史書上沒有，班固可能另有所見。如果班固看到的是真的，那麽司馬之死和司馬欣之死似乎有共同之處，就是都死於神秘。劉邦的殺降雖然隱晦，但事實擺在那裏，不容置疑。問題是，為什麽這些人在放棄或失去抵抗後被殺？這個問題確實耐人尋味。漢朝建立後韓信和彭越的死，或許有助於理解這壹現象。也就是說，殺人的原因是為了避免混亂，如果這不是全部的原因，那至少是有些人最後變成這樣的原因。魏、代王、趙王燮、田光、司馬等都是領袖，但都不是實權人物。特別是前兩者有壹定的開拓能力和壹定的凝聚力，能夠登頂，聚集追隨者。這種人的存在，總是讓有誌於天下的劉邦感到忌諱。司馬不是壹個普通人。王召陳武失敗後，司馬氏壹度成為壹支獨立的戰鬥力量，其在秦國腹地的戰鬥不但沒有被消滅，反而得到了發展和擴大。更有甚者，他先是反叛項羽，後來因為不能為敵，與項羽派來進攻的陳平講和。這種靈活的功夫和劉邦很像，劉邦放他走也在情理之中。至於張寒和司馬欣，他們都是秦國的將領，手上都沾滿了反秦武裝的鮮血。劉邦不僅在情感上與他們格格不入，在理智上也不能允許他們繼續存在。因此，他們被俘後不久就被處死，這滿足了劉邦及其部下情感和理性的需要。趙、齊的平定也不是壹帆風順的。如果讓趙王和齊王留下來，對兩地敵對勢力來說，就是壹個精神支柱。所以處決兩人可能會讓兩地平定順利進行。所以劉邦的殺降是有其政治考量的。不能簡單地歸結為劉邦的殘暴本性，而要聯系世界大勢來考慮，才能看出其深刻的含義。鑒於以上考慮，劉邦投降的可能包括臨江校尉。據《京燕時嘉》記載，“漢王在西南與太尉盧綰共攻臨江王* * *。* * *魏已死，臨江為南郡。”《福晉會成傳》則不然:“(金卷)不定江陵，江陵以下八人朱郭、福馬為江陵王，生於洛陽，定於南郡。”江陵王，即臨江王，是臨江的都城。那個* * *尉沒有被打死，而是被活捉了。《太上皇年譜》明確記載* * *尉是“被羅陽所殺”。其實韓打* * *尉是沒有道理的。據《漢高祖年譜》記載，盧綰、劉嘉在漢五年正月後，奉漢朝之命攻打* * *魏，罪名是“故臨江王為項羽，反叛漢朝”。《秦楚越吉表》記載的是漢五年十二月的“盧漢”，說明漢朝對臨江的進攻是在項羽死後，楚國安定之後立即進行的。這就是史書往往以事件開始的時間記錄最終結果的現象的壹個例子。所以臨江的決定或者這次以外的事情，都可以確定為這次。《韓信與盧綰列傳》說:“漢五年冬，為破吉翔，盧綰被派去與劉甲對抗臨江王隊長，並將其破。”漢初，十月為元年，十二月在正月之前。韓攻打臨江時間的不壹致，說明這個罪名不成立。沒有資料顯示臨江在楚漢戰爭中的地位。臨江雖然和漢、九江、衡山壹樣，為舊楚將領加冕為王，但其在戰爭中未能助楚是有壹定依據的。據《黥布傳》:“方北憂齊趙，西憂漢。獨與九江王，欲用其私，故不擊之。”黥布是唯壹壹個和項羽交好的老楚軍將領，其他三人漢王劉邦都造反了。臨江王* * *敖和衡山王不執行項羽殺義帝的密令，估計是和項羽疏遠了。與的姻親關系，在回到漢後，也可能助長了反漢的傾向。據《漢書·漢武帝高第紀》記載，漢五年正月，衡山王吳銳在勸劉邦做皇帝的群臣之中，劉邦的感謝信中說:“故衡山王吳銳有二子壹弟，從百越之兵，協助群臣討伐秦，立下大功。這個封臣自封為王。項羽侵略的土地叫範郡”然後吳銳對項羽懷恨在心，至少在楚漢戰爭後期明確加入了漢陣營。臨江國在整個楚漢戰爭中可能處於兩面狀態，高祖編年史上說它反叛漢朝是不可信的。況且臨江之前也沒有幫過韓，所以不存在謀反不謀反的問題。事實可能是先發動了對臨江的攻擊，然後指控罪名。因此，戰爭的性質是團結而不是鎮壓叛亂。& gt除了盧綰，劉邦對夏侯嬰和周偉的事跡也離不開任人唯親的痕跡。只是這兩個人有些戰功，和盧灣比不了。夏侯嬰和劉邦的關系可以追溯到秦末。劉邦是壹個小官員，夏侯嬰也是壹個地方官員。他對劉邦壹向言聽計從，非常恭敬。劉邦有壹次不小心打了他，他為劉邦打掩護，為此坐牢。在楚漢戰爭中，他還救了劉玉鑫和鹿苑公主。所以其貢獻雖不及樊噲、關英，但其封戶數卻大大超過。據記載，周毅與劉邦關系密切，其早期功勛不考，但也與傅寬、金魏同譯，功勛遠不如前兩者。但是，他在劉邦爭霸的時候，已經是秩了。之後被封戶數超過了富寬。根據他的傳記資料，無論劉邦用兵的優劣，他都不曾離開人心。所以司馬遷評價說:“憂而正直的會成侯周易，對自己的身體毫無懷疑，對世間有所求，卻不哭。如果他悲傷，那他就可以被描述成壹個真誠的紳士。”這樣的事跡，還得用戰功卓著、從無敗績的傅、金來解讀。司馬遷的用意可能是相當無奈，也可能是別有用心，就是冒著生命危險的人未必比在諾諾被動的人得到更多的回報。司馬遷以範、李、關詮釋的意圖與此相似。因為夏侯嬰從來不像其他三個人那樣在楚漢戰爭中沖鋒陷陣，他基本上是壹個促成事情發生的人。劉邦任人唯親的其他受益者應該還包括任敖、沈、戴侯彭祖。任敖的情況與夏侯嬰相似。早年也是沛縣的小官吏，與劉邦關系密切。劉邦逃走後，呂後入獄，任敖立即打傷對呂後不敬的執法人員。在反秦戰爭中，他為劉邦辯護。楚漢戰爭時，他防守上黨。基本上都是遠離戰場，對前線的貢獻看不到。但就是這樣的簡歷，也讓他被封了1800戶，這是很多冒著生命危險的人都無法企及的。吃它的情況就更不值得壹提了。他基本上是劉邦的家臣，所有履歷只為在反秦反楚戰爭中侍奉劉邦父女。區別只有壹個，就是他和太公、呂後壹起做了幾年項羽的俘虜。代侯彭祖的貢獻與沈氏相似，即在反秦反楚戰爭中，也是以侍奉太公為主要事跡。但還有壹個突出的特點，就是劉邦初攻沛的時候，為叛軍打開了城門，這可能是壹種榮譽，值得稱贊。以上兩人的封印足以讓主人公牙齒發寒然而，在國內，在世界上，主人都這麽做了，別人也無能為力。至於魯氏兄弟的封侯，因為他們可能有很多戰功，所以不應該簡單地認為是任人唯親。而侯劉澤之的封侯，勉強可以算是這種行為。因為劉澤和劉邦非是近親，他們不應該和劉邦之兄相提並論。他加入劉邦陣營太晚了，漢朝三年。其功勞不足為稱道，但其封號卻高得驚人，有12000戶，而位居群雄之列的封號也不過16000，更不用說蕭何、、和範的功績了。受益最大，但在確定工作等級時，其貢獻不能排名。漢初18傑中，有裙帶之嫌，或者說只有夏侯嬰壹人，畢竟他在反秦時期立下了汗馬功勞。事實上，陳和也可以算作劉邦的任人唯親，因為這兩個人與劉邦特別投緣。陳和劉邦因為相同的愛好壹拍即合——兩人都是魏公子辛的崇拜者，於是天下定下來後，陳被任命為趙國兩國武裝力量的統帥。但張亮在戰爭中並沒有太大的貢獻，也有人說不準他離開劉邦去了楚國的都城彭城，項羽，但劉邦在封侯的時候選擇了三萬戶。要知道，連年戰亂，就算是大縣，也不過五三萬戶，差不多就是壹個王。當初項羽立吳銳為衡山王，不過只是六郡之地，而且相當偏僻，大概遠不到三萬戶。至於劉邦的運籌帷幄決勝千裏的想法，史料上無法證實，但張亮對劉邦的貢獻絕不是運籌帷幄決勝千裏所能替代的。項羽分封的時候，張亮為劉邦拿下了整整壹個漢中郡，就憑這壹個，就足夠封萬戶侯了。而張亮更見多識廣，只選擇保留與劉邦相遇的地方作為封地，他的土地肯定不到壹萬戶。但這兩人對劉邦事業的貢獻肯定比上述人多，所以任人唯親的痕跡並不明顯。總之，基本上可以算是人之常情，不僅僅是項羽的專利。而劉邦這邊，是不可能退出的。但是劉邦的任人唯親並沒有影響到劉漢陣營對敵的鬥爭。在戰場上，人們基本上做到了物盡其用。對於喜歡的人，妳不應該委以重任，而應該獎勵給他們厚重的頭銜，以落實這種偏好。不像項羽使用的各種項，如項羽的項(漢二年被曹參破，漢四年被關英俘虜)，項關的項，項漢的項(漢三年都被金浩破)，聖香的項(漢三年被彭越破，漢四年被關英破)，這些都是失敗的記錄。所以劉邦的任人唯親還沒有到項羽那種感情用事的地步。這是劉勝失敗的另壹個深層次原因。& gt