2、剩余勞動能創造出人類勞動麽？交換價值（價值）是壹種人類勞動。（馬克思在《政治經濟學批判》中給價值壹個定義：“價值是凝結在商品中的無差別的人類勞動”）。妳可以說剩余勞動凝成價值，變成價值，就是不能說剩余勞動創造價值。但可以說勞動力創造價值，勞動者或者具體的人創造價值，就是不能說“勞動創造價值”、“剩余勞動創造價值”。勞動在勞動價值論的價值定義，範疇之內是不能創造價值的。這等於說“勞動創造人類勞動”。
而什麽是剩余價值呢？假如勞動者為資本家生產1塊蛋糕需要1小時，資本家只支付了半小時的勞動量與1小時的勞動量交換。那麽剩下的半小時就是剩余價值，在這裏對於資本家而言，只是把剩余價值如果轉化成利潤的問題。
3、什麽是資本，說得最通俗壹點，就是與工人，工資相交換那壹部份就是資本。即便是“不變資本”，也是另壹行業的資本家與工資相交換的那壹部份。在這裏“資本”代表的是壹種社會支配關系，而不是"生產資料"，更不是機器。現實中，據統計占美國資本總量65%的是土地，土地隨所謂的GDP的升值而升值，即花更多的錢去夠買土地，也就是花更多的勞動時間去交換。剩余40%也多是些真正的專利、商標等，真正占資本價值量3%到不的是機器。而資本是機器麽？價值的留存量最終多會形成資本，而現存機器庫存量是最近20年左右的，歷史上的全都折舊掉了。如果說資本是機器的話，在知道技術的前提下，中國的勞動力壹年之內能生產出世界上所有的機器，但其價值量（所謂的GDP）確根本不可能超過美國。另外壹個國家被打回石器時代，只要技術人口還在，幾十年時間就能恢復到原有物質文化水平，生產出歷史上所有的機器。但現實中發展中國家確沒有幾十年時間內GDP能超過發達國家的。本身價值、資本代表的就是壹種社會支配關系，並不代表具體財富、生產能力和科技。
還要說壹點，前面幾位的回答有是問題的。
價值（交換價值）是勞動本身，而不是勞動的結果，當然勞動是有二重性。第壹、勞動本身作為交換價值，這是它的第壹重性，第二重性，勞動也可能產生使用價值。
但是勞動並不是“使用價值”（有用性）的唯壹源泉，正如《資本論》用肯定的配第的觀點“勞動是財富之父，土地是財富之母”。馬克思認為大自然與人類勞動壹樣都是“有用性”（使用價值）的來源，人類勞動也只不過是自然力的壹種表現形式。
但“勞動本身確是價值（交換價值）的唯壹源泉”。如：異質的1噸牛屎與1磅牛肉的價值量可能相同，妳不能說每天吃1磅牛肉的人不吃1磅牛肉，而去吃1噸牛屎。在這裏牛肉的“有用性”與牛屎的“有用性”是不同的，兩者是異質的，可見“價值”（交換價值），根本不是什麽“有用性”，而是勞動。1噸牛屎的價值（交換價值）與1磅牛肉相同，是因為它們當中包含了相同的東西，這就是相同的“勞動量”，在俗約成的社會關系中則表現為社會必要勞動時間，即按契約確定的日、周、月等工資支付的時間。
在馬克思經濟學和古典經濟學中，價值、資本代表的是壹種社會支配關系，並不代表具體財富、科技、生產能力。最先指出它代表的是壹種社會支配關系的是亞當。斯密，“如看不見的手”描述的是壹種社會支配秩序的均衡，在這裏不能與優化配置資源的瓦爾拉斯均衡——生產力與個人選擇的均衡混為壹談。“看不見的手”與馬克思的“價值規律”、“平均利潤率”描述的是壹回事。
如果認為價值代表的是壹種具體財富，這正是《資本論》批評的商品（貨幣）拜物教。