“最後期限”的後果是可以接受的
很多消費者認為，雖然聲明中沒有明確說“賠償”(使用“要約”)或“退壹賠三”，但4500元的金額是鞋子原價1499元的三倍，相當於“退壹賠三”的善後。相比前三種說法，並不容易。
雖然消費者維權部門、律師等專業人士認為，耐克公司向消費者銷售的Hyperdunk2008FTB運動鞋並未如宣傳的那樣在鞋跟處配備專利氣墊，也未在明知“氣墊鞋”名稱不實的情況下向市場監管部門舉報，已涉嫌虛假宣傳、欺騙消費者，應依據新消法的規定對消費者進行“退壹賠三”。
因此，部分消費者認為耐克在90天內完成退款是可以接受的。
集中處理更合理。
和消費者壹樣，相關市場監管部門的工作人員也基本認同耐克90天“期限”的善後處理方案。理由是:第壹，耐克沒說逾期；第二，集中處理“期限”在實踐中是合理的。
部分消費者不滿。
但也有其他消費者認為，這樣的清理方案來之不易，但還是留了“骨頭”。因為耐克要求消費者主動撥打其客服電話進行咨詢和登記，而不是耐克主動找消費者登記並處理善後事宜。在這樣的情況下，如果原本購買相應耐克鞋的消費者最近不在國內，沒有註意到相應的善後事宜，可能會錯失良機。
“這種情況不是不可能，完全有可能。”消費者陳先生說，他的孩子在國外工作，出國後，國內發生的很多事情，甚至重大事件，都不壹定知道。他估計，在中國不斷的改革開放中，像他這樣的“國際消費者”會越來越多，商家的“期限”可能會讓這樣的“國際消費者”錯失良機。
律師不同意。
壹些律師還認為，耐克不應該為處理善後事宜設定90天的期限。
因為第壹，新消法規定消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，服務包括商家的售後服務。耐克對消費者處理善後的“期限”，本質上是對消費者行使權利的限制，會讓消費者為不了解相應信息而付出代價，不符合《消法》保護消費者合法權益的宗旨。
第二，根據《民法通則》第壹百三十五條規定，當事人請求人民法院保護民事權利的訴訟時效期間為兩年。而且這個期限是不可變的，協議不適用，所以耐克規定的退貨期限實際上是無效的。
即使是由於欺詐性較小的錯誤導致產品或服務存在缺陷，商家也應根據國家質檢總局發布的《缺陷消費品召回管理辦法》，立即采取措施停止生產和銷售，實施召回。對於涉嫌虛假宣傳、欺騙消費者的商家，如果真的有處理善後的誠意，就應該主動找到消費者，給壹些可能找不到足夠時間處理善後的消費者。