專利和版權保護公民權利。受益人是特定的民事主體——個人或企業。而不是壹個非民事主體的“國家”。無論是馬臉裙還是花鳥畫，在提起訴訟、要求道歉時，總要找到具體的民事主體。那麽，是誰？比如牛頓三大定律，比如幾何公理和定理，比如從0到9的阿拉伯數字，任何人都可以使用，不用聲明出處，也不用付費。妳電腦裏的大部分字體、圖片、顏文字都還在現在。那麽，妳每次使用它們的時候會標記作者嗎？有文化產權和知識產權的意識是好的，但是壹定要做到。
當然，另壹種可能性較小的情況是，這幅掛毯是20世紀在中國定制的，但即便如此，也無法直接認定抄襲和侵權。原因是這些作品大多屬於專業作品，其著作權的有效期是創作後50年，而不是作者去世後50年。也就是說，在大多數情況下，這種圖案的版權保護期都被延長了，除非Grandpierre是直接從壹位中國刺繡大師那裏訂購的，沒有通過任何單位在20世紀中期擬定訂單。
但需要註意的是，它壹般是後殖民概念，保護對象主要是少數商人和原住民的文化和傳統。在中國的歷史發展背景下，這個概念越來越不適用於我們。而且，雖然文化挪用的概念也可以運用到馬面裙的問題上來主張自己的權利，但是這個概念並不適用於廣繡的花鳥問題。究其原因，是這些粵繡作品以正當的方式傳到了歐洲，同時融入了歐洲文化，形成了中國風的藝術風格和品味。然而，在解釋產品時，他們隱瞞了這段歷史。
同時，對於那些無法約束普通觀眾通過美術館的購票說明產生公共作品形象的作品，比如埃菲爾鐵塔和各種老建築，法國可以通過支持新藝術在當地的展覽來避免相關作品形象版權的損失，最臭名昭著的案例就是埃菲爾鐵塔的燈光秀，聲稱雖然鐵塔的版權保護期已過，但上面的燈光布置都是最新的作品。
我們可以發現，歐洲發達國家保護本國文化和傳統的方法是非常現代和理性的。他們既不通過聲稱自己也可以是弱勢文化來說服別人不要挪用，也不簡單的揮舞大棒阻止別人挪用。這是我們未來需要思考的問題。繼約翰·加利亞諾之後，迪奧也推出了幾個帶有中國風的作品，但實際上，直到最近這兩個事件，它的靈感來自歐洲中國風藝術而不是中國藝術。那麽為什麽大品牌不宣稱自己的靈感來自中國呢？我們需要對此進行反思嗎？
我理解大家看到這裏可能會生氣，好像爭辯也沒用。別急，更生氣的還在後面。我們應該關註的其實是法國頒布的保護本土文化和傳統的措施，以及其文化機構和私人文化組織的做法。法國在知識產權保護上踐行血汗原則，比如壹幅公共畫作，通過定期請攝影師翻拍，可以大幅延長作品的圖像版權，甚至只需建立數據庫就能達到上述效果。
相反，我覺得沒有反思的必要。在當前的國際形勢下，大品牌合法選擇其隱藏作品的中國來源，是兼顧中國市場和歐美市場的壹種方式，因為中國已經不是過去的樣子，不是令人神往的異鄉，而是壹個逼近歐美主流文化，甚至試圖壹舉超越的龐然大物。事實上，聲稱某部作品的靈感來自中國並不壹定是件好事。反之，往往是壹種文化霸淩，文化殖民。換句話說，中國的發展帶來了這些現象，這是不可避免的。我們正從虛幻的壹面沈睡，逐漸走向中心。在這個過程中，肯定有反對的聲音。但是，就這麽算了？不完全是。作為壹個中國人，我想提出壹種新的態度。
在這類事件中，我們今天遇到的所有不平等都來自於版權保護力度的不平衡。與歐洲不同，中國不拘泥於公有領域的作品，這使得我們古老的文化可以被歐洲品牌隨意利用。相反，當我們的企業家想要使用歐洲的文化藝術時，他們卻心存恐懼，害怕自己侵犯了版權，甚至以歐洲機構的授權為榮，打歐美文化牌，打造自己的品牌形象。這種方法是被動的。
因此，壹方面，我們似乎需要通過建立國家數據庫來規範歐洲品牌對中國藝術文化的免費使用。另壹方面，也可以在避免侵犯商譽的前提下，主動直接盜用歐洲藝術品。而且這種挪用不是為了渲染外國，而是為了揭示其文化，從人性的高度審視西方歷史文化。
比起人們抵制購買什麽品牌，在文化領域玩弄歐洲歷史，用不好但很酷的文化產品改寫歐洲人的歷史才是樂趣。再比如，在設計領域，可以借鑒意大利集團Alchimia的再設計思路，在佛山工廠直接挪用歐美設計的基礎上，通過材料置換、功能轉移等方式，做出壹些新花樣，來把玩和改造他們的文化底蘊。
這些都是值得思考的。對於國產品牌來說，依靠歐美文化藝術打造品牌力已經沒有意義。如果我們也上牌桌，互相挪用，互相玩壞，可能會更有意思。所以，不要為這些事生氣。真正的文化自信，並不在乎壹兩部作品的盜用，而是主動和對方打牌，阻止文化買辦對歐洲公共作品的維權，讓我們互相打個來回。