依照專利法的規定，符合以下兩個要件的情況視為抵觸申請：
壹、在某項專利申請之前由他人向專利局提出過
二、記載在某項專利申請申請日之後公布的專利申請文件中
抵觸申請是為了防止不同主體就相同的發明創造提出專利申請後，重復授予專利權，從而使獲權專利不具有唯壹性，同時也體現了我國專利制度的先申請原則即專利優先權，保證專利授予最先申請的人。
在現實中，有些發明人在提出專利申請後，在申請審查階段，出於多方面的考慮，可能要求撤回其專利申請，法律允許申請人在被授予專利權之前隨時撤回其專利申請。專利申請的撤回，可以采取作為的方式和不作為的方式。當申請人以書面形式向專利局提出聲明，主動要求撤回專利申請時，撤回行為的發生，必然使專利局的審查程序終止，從而也不會產生授權並公開其發明創造內容的結果。
申請在公開前撤回，被視為該項申請自始不存在，如果在後申請存在，該在後申請成為唯壹申請，在符合其他條件的情況下，就可以獲得專利權。這說明，在先申請在其公開前撤回的，不構成對在後申請的抵觸，缺少“在後公開”這壹要件，抵觸申請不能形成，因而，不致使在後申請的新穎性喪失。
申請人以不作為的方式撤回申請的，發生在發明專利的審查程序中。發明專利申請的審批，實行的是經初步審查合格後，由專利局將其申請自行公布，又稱為早期公開，之後應申請人的請求進行實質審查，如自申請日起3年內，發明專利申請人無正當理由逾期不請求實質審查的，該申請即被視為撤回。以不作為的方式撤回專利申請，也是申請人的合法的選擇，在實際生活中也有壹定普遍性。但此時，該項申請已經公開，對於發生在公開之前的後項申請，按現行專利法的規定，在先申請即已構成對在後申請的抵觸，因為抵觸申請的兩個必備要件均已具備，在後申請因此喪失新穎性，不能獲得專利權。於是，兩個申請人，由於不同的原因，都沒有獲得專利權。筆者認為，目前的規定，不盡合理，有值得探討之處。
發明專利與實用新型專利審批程序是不同的，發明專利申請的公開先於授權，而實用新型則是申請公開與授予專利權是同步的。所以，對實用新型來講，以“在先申請”和“在後公開”作為抵觸申請的構成要件，是合理的，起到避免重復授權的目的。而對於發明專利來講，即使申請公開，但尚未授權，在此階段撤回了在先的申請，此時，申請公開前存在的在後申請，已成為唯壹申請，在符合其他條件的情況下，獲得專利授權也是唯壹的。但按現行法律的規定，卻因為抵觸申請的形成不能獲權，這對於在後的申請人，是不公平、不合理的。排除抵觸申請的存在，是為保證授權專利的獨占性，但當重復授權的前提已不存在時，仍以抵觸來論之，其結果與設立抵觸申請的立法本意是相悖的。
抵觸申請的四個構成要件：
1、申請人：任何單位或者個人，包括申請人自己；
2、申請日：在正在審查的專利申請申請之前向專利局提出申請，即屬於先申請；
3、公布日：由專利局在後申請的申請日或之後依法公布；
4、發明相同性：在申請文件中記載了與後申請同樣的發明或者實用新型。
抵觸申請對新穎性和創造性的影響以及如何避免發生抵觸申請：
抵觸申請的申請日在先，公開日在後，則損害了該發明或者實用新型專利申請的新穎性，但不破壞該發明或者實用新型專利申請的創造性。為避免發生抵觸申請的情況，可以在申請時先向有關部門咨詢，更保險的方法是找專業專利代理公司代理申請。