壹個問題:為什麽妳們搞“雙標”，歐美卻帶不動亞洲？
近日，被告“上海迪士尼樂園禁止自帶食物”登上微博熱搜榜。
迪士尼在全世界有六個公園。據媒體報道，歐美迪士尼沒有禁止食用的相關規定。上海迪士尼開園之初，並沒有嚴格規定自帶食物。2017 165438+10月15日，上海迪士尼樂園新增規定:“不得攜帶下列物品入園:食品；酒精飲料；600毫升以上的非酒精飲料……”
2065438+2009年初，上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員檢查，被攔下。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，將上海迪士尼樂園告上法庭。
去年，迪士尼也因兒童票優惠政策的“雙重標準”被家長劉德民起訴。事情的起因是剛滿10的女兒去上海迪士尼樂園玩，卻因為身高超過規定標準被要求加買門票。劉德民認為，按身高標準收取入園費是不合理的，而迪士尼以兒童年齡為標準制定其他五個公園的入園優惠政策，並采用上海公園的身高標準。這是典型的“雙標”模式，是歧視性政策。
“這不是赤裸裸的歧視嗎？”有網友說。小王的指導律師、上海誌俊律師事務所律師李源在接受媒體采訪時也指出，迪士尼樂園的“雙重標準”做法涉嫌歧視亞洲地區。
北京紫淦律師事務所文化體育法律部主任魏宜林認為，上海迪士尼樂園禁止食品的規定是單方面限制消費者權利的霸王條款。我國《消費者權益保護法》明確規定，“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”。
二問:為什麽強制翻包，如何保護遊客隱私？
售貨亭後面的公共標誌
帶著壹大包壽司、面包等食物，壹家四口只能站在安檢邊上，狼吞虎咽盡可能多的食物。父親邊吃邊嘆氣，說第壹次來世外桃源不知道不許吃飯的規矩。地鐵口剛買的食物扔掉太浪費了。
“妳為什麽翻我的包？這侵犯了我的個人隱私。”壹名遊客表示強烈不滿，因為他帶著幾袋面包無法進入下壹次安檢。工作人員只是機械地回答:這是我們的規定，請配合。另壹名同行遊客拍下該圖片，被工作人員盯著並反復強調侵犯了其肖像權，要求遊客打開圖片，刪除相關內容。
在安檢現場翻找
遊客在安檢口吃剛買的食物。
邱認為，“上海迪士尼樂園為防止遊客自帶食品而檢查遊客包的做法，涉嫌侵犯消費者人格尊嚴和個人隱私。”什麽時候可以搜索？“如果懷疑消費者包裏有其他東西，可以先報警，讓警察依職權搜查；第二，可以查。安檢是壹種掃描，但不是搜查，不是開包。上海迪士尼打開遊客的包，壹個壹個地看著他們。"
我國《消費者權益保護法》第二十七條規定:“經營者不得侮辱、誹謗消費者，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”
三問:為了公園的衛生，禁止帶食物嗎？公園裏賣的食物沒有味道？
4月23日，上海華東政法大學學生小王訴上海迪士尼樂園壹案開庭審理。據媒體報道，在法庭上，被告辯稱，消費者可能將有特殊氣味或存在安全隱患的食品帶入公園，隨意丟棄垃圾。這壹條款是基於維護公園的公共健康和安全。
對此，邱認為可以設立更多的垃圾箱來引導遊客等等。不能因為遊客增加了公園的保潔負擔，就對遊客強加條件。
有網民指出，“迪士尼堅持這種做法，很可能不是出於所謂的健康考慮，而是尋求利益最大化。因為健康擔憂根本不值壹駁，迪士尼賣的是自己的飲食，也會產生垃圾”；“不這麽做的最好解釋是，在公園裏賣高價飲食更賺錢。”
餐車食品價格礦泉水10元壹瓶。
三明治從80到85元不等。
在公園的餐廳，許多遊客正在用餐，壹個面包的價格從25元到35元不等，蝴蝶酥30元，三明治套餐從80元到85元不等，慕思蛋糕58元從108元不等。
對於消費者對上海迪士尼樂園樂園餐食價格偏高的質疑，中消協副秘書長、新聞發言人董認為，經營者有自主定價的權利，但其自主權是有條件的。“有兩個方面需要考慮。第壹，定價及其成本比例是否合理，是否存在暴利？二是自主定價是否影響了公平公正的市場秩序。”
四問:誰來糾正迪士尼的“雙重標準”行為？誰來保護消費者權益？
在上海迪士尼樂園，“禁止遊客攜帶食品入園並檢查行李”的問題已經發酵數日，消費者呼籲相關監管部門進行調查和回應。
針對消費者維權，有律師建議，由於經營者損害了許多不特定的消費者，而不僅僅是小王，相關的消費者保護組織可以發起公益訴訟。
魏宜林說，2065438+2004年2月，最高人民法院明確判決“不得自帶酒水、包間最低消費”條款無效。希望上海迪士尼的訴訟能推動相關主管部門確認“禁止外賣食品飲料”等條款的無效性。
魏宜林指出，具體的監管細節，比如安檢，各地區對此類公共場所的活動基本上都有相應的監管規定。但是在實施細則中，對於這種霸王條款或者壹些不合理的規定，行政處罰的責任還需要進壹步明確。
(原題為《關於上海迪士尼樂園的四個問題:翻包和“雙標”，為什麽？! "，知望編輯)