時至今日，還在有人拿“吸能”來諷刺日系車的安全性，而且這種人還大有人在，實在是讓人懷疑國人對於汽車的基礎認知。說這個理論的，無非就是拿著壹些日系車低速碰撞受損嚴重的情況，來試圖給日系車打上不安全的標簽。但是都2020年了，判斷安全性的標準還是看車輛受損情況嗎？
難道只有日系車才吸能？
很多人認為只有日系車才吸能，卻不知道吸能設計是奔馳的工程師發明的，目前所有的家用車都采用了吸能設計，無論妳相不相信妳，駕駛艙高剛性、發動機艙潰縮吸能、發動機下沈、方向盤轉軸斷裂保護，是所有現代乘用車的基本設計思路。吸能設計就是在車身的非關鍵部位，盡量的形變以吸收動能，來保證車內乘員的生存空間。
車輛的安全性看的就是吸能設計和車身框架強度，至於保險杠硬不硬、車殼硬不硬，對於汽車安全性的影響都微乎其微。舉個非常簡單的例子，如果前方的潰縮區比A柱還硬，高速碰撞時候受損的可就是A柱了。
還有很多人拿坦克舉例，說要是吸能設計這麽好，坦克怎麽不用？我真被妳們的腦回路搞怕了，坦克使用場景是戰場，防的是各種炮彈，難道防的是兩輛坦克對撞？坦克沒有采用吸能，是因為坦克用了更高級的東西——反應裝甲，這和被動吸能完全是兩個思路，是用預先儲存的化學能來對抗沖擊，這玩意小汽車不裝，壹是成本太高裝不起，二是要爆炸增加不安全因素。
“保人”和“保車”誰更重要？
到了如今，還在有人認為車輛碰撞的時候，保車比保人更重要。那妳這命還沒有車值錢，對於車輛的損失有壹項專門的評價體系，比如說中保研的低速碰撞經濟性，衡量的就是車輛低速碰撞時候，車輛的受損以及維修成本，在這方面大眾品牌的車型表現都不錯，點個贊。而日系車以及豪華品牌車型都在這方面表現壹般，這和車身框架強度、吸能設計以及前方傳感器數量、是否裝配LED大燈等等因素相關。
但是在中高速的碰撞安全性方面，大眾車型卻表現非常壹般，可以說是撞壹輛翻車壹輛，從邁騰、途觀L再到帕薩特，壹次次地刷新底線。那麽，妳該說大眾車型吸能設計好還是壹般呢？當車頭前方的潰縮區強度過高時，直接受損的可能是就是A柱了，乘員艙的空間被擠壓，帕薩特就是最典型的例子。
所以，“為什麽還有人相信日系車的吸能？”的問題本身就有錯誤，因為所有的現代家用車都有吸能設計，與其問為什麽相信吸能，我倒想問問，為啥還有人相信鐵皮厚就是安全，還相信大錘敲保險杠、車門站人這種雜耍表演，還相信關門聲厚實代表安全？汽車安全工程師可能會活活被妳們氣得吐血，發明潰縮式車身的奔馳工程師Béla?Barényi如果泉下有知，不知會作何感想。
本文來源於汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。