我認為至少有五個要點可以回答題主的問題:
1.金融行業善用杠桿，導致金融企業利潤高(未扣除人工成本)；
2.IT行業很多服務的邊際成本幾乎為零，導致IT企業利潤很高(未扣除人力成本)；
3.金融和IT行業的核心生產資料是人，這就導致高端人才的薪酬分配比例很高。
4.全球化和技術進步進壹步擴大了工業、金融和IT之間的收入差距。
5.金融和IT行業具有配置資源的屬性，並且獲得了？過剩？回報是合理的。
第壹，善用杠桿，就是金融機構懂得利用別人的資本來幫自己賺錢，而且相對於大多數行業來說，金融行業特別擅長。
金融危機之前，很多金融機構都保持著極高的杠桿，也就是說，同樣的資本，金融機構可以撬動更大的交易量，自然也有更高的收益。即使是金融危機後，去掉杠桿，規模也在12倍左右，實體企業望塵莫及。雖然國內情況不壹樣，但是金融機構的性質決定了他們更多的是利用信貸和客戶資源來提高收益。實體企業通過展期、期限錯配等手段保持資本滾動的能力非常弱，需要用資產、現金流，或者至少是對未來發展的預期來為自己的信用背書，而這些資源往往非常有限，因此能夠撬動的資本也非常有限。這樣的杠桿接近度決定了在同樣的體量下，金融機構可以比實體企業使用更多的資源，產生更多的收入。
第二，IT行業的邊際成本遠低於壹般實體，在某些情況下幾乎為零。工廠多生產壹顆螺絲釘，房地產企業多蓋壹棟房子，都需要實實在在的材料和人力。即使大規模生產和高科技設備效率更高，實際投入也是不可避免的。但又不壹樣:在壹定的規模上，壹個app服務500萬人和600萬人的成本可能沒有差別，但收入卻變高了(不考慮所有行業的推廣成本)。在呼叫中心、洗腳城等傳統服務行業，單個人所能服務的客戶總是有限的，技術所能帶來的效益並沒有得到很大的提升。而IT行業的技術發展，可以讓壹個程序員為千千成千上萬的用戶服務，從而大大提高生產效率，提高企業利潤。在技術水平固定的情況下，IT企業已經有很大的成本優勢，而隨著技術的進步，其增長勢頭只會把實體企業拉得越來越遠。
第三，相對於壹些傳統行業，金融、IT企業的高端人士可以直接創造巨大的價值，所以利益分配的比例也更大。在主體的例子中，雖然那些實體的員工付出了很多努力，但是直接創造的價值是有限的，他們需要將收入與其他生產要素分享。
以題主提到的工程師為例:壹個精通技術的工程師，為了成為專家付出了很大的努力，但在實際工作中，他往往只起到重要的作用，而不是主要的作用。比如建壹個水電廠，壹開始不是壹個工程師就能完成的，需要幾個工程師團隊，涉及不同的領域。其次，光有技術指導是遠遠不夠的，還要有購買設備、施工等步驟。壹個水電廠的建成涉及到很多復雜的環節，每個環節都不能說不重要。所以，對於每壹個環節的高端人才來說，能力再強，也拿不到大部分的蛋糕。
以金融行業為例，做壹個IPO:壹兩個有實力的皮條客拿下單子，然後壹個業務團隊處理必要的文書工作，再配合銷售團隊賣出股份，扣除第三方機構的費用，就有上千萬的收入。總參與人數往往只有幾十人甚至幾十人，沒有機械設備的投入；在這個前提下，高端人才的收入自然可以很高。
也是同壹個概念:壹兩個人或者壹個小團隊開發壹個軟件/網站/硬件的原型，通過吸引市場關註獲得初始收入和投資人的資金註入，然後對產品進行改進和大規模推廣，最終實現指數級增長(以產品成功為前提)。在整個價值創造鏈中，技術和創造力是最重要的，制造產品/部署服務的過程往往是外包的。蘋果產品賺了這麽多錢，有多少落入了富士康工人的口袋？在很多IT行業的財富傳說中，雖然也使用類似傳統行業的大規模生產/部署服務，但核心產品/服務仍然來自高端人才的技術和創意，這是不可替代的，因此必然會分配到核心利益中。
第四，全球化和科技進步增加了企業的就業選擇，從而削弱了很多實體經濟中員工的議價能力，降低了工資；與金融、IT行業的高薪相比，並不和諧。很久以前，美國的壹個普通工人可以有壹份體面的收入。在美國，有工會等機制為中下層爭取福利。再加上社會基本比較富裕，有能力支付相對昂貴的勞動力成本，所以即使是實體經濟中的壹顆螺絲釘，也會有不錯的收入。
但是全球化，第三次科技革命開始以後，很多國外能做的工作或者成本更低的機器能做的工作都外包出去了。這樣的工作在美國往往會消失，人們不得不從事門檻更高的職業，這意味著勞動力的議價能力降低。過去罷工可以提高工資，現在可能直接被中國和東南亞的工人甚至機器人取代。中國是全球化的受益者，過去對員工權益的保護力度不大，所以不容易理解這壹點，但未來會越來越明顯(比如整體收入增速會放緩)。
相反，金融和IT行業的高收入人群很難受到全球化和技術進步的威脅。全球化和技術進步給金融和IT行業帶來了更大的市場和更高的效率，所以總的來說，這兩個行業的高端人才工資都在增加(其實不僅僅是這兩個行業，傳統行業也在大趨勢下出現兩極分化)。
紐約不同行業的歷史平均工資，紅色是其他所有私營行業，紫色是證券業。歷史趨勢表明，實體經濟從業人員收入增長慢，證券行業增長快，最後差距越來越大。當然，並不是每個在紐約證券行業工作的人都能年薪35萬美元，非高薪的分析師也有很多。這麽高的平均薪酬，說明證券行業本身兩極分化很大。
最後，金融和IT行業具有配置資源的屬性，因此可以獲得比付出更多的價值，這在市場經濟的邏輯下是合理的(不考慮社會穩定/公平)。傳統經濟學認為價值是存在的，是固有的，而馬克思認為價值是由社會必要勞動時間決定的。用這個簡單的，用？天道酬勤？在價值取向的概念下，我們傾向於認為壹個人能掙多少錢，取決於他有多努力，或者說他有多少天賦。但在實際的市場經濟中，價值是由公平交易創造的。也就是說，只要公平合法，能賺多少錢，取決於能為買方創造多少價值。他覺得值得，而不是他有多努力。
以金融為例。很多人認為投資銀行家收入高是因為他們人員素質高，工作時間長。但本質上是因為他們從事的是關系驅動的工作，而不是技術驅動的工作。投行做技術活，會計師事務所也可以，但是收入低很多，國內外都壹樣。妳可以做建模/咨詢/調優，我也可以做，所以單靠技能是無法實現高收入的，因為往往會導致同質化競爭，最終變成價格戰(稀缺的高科技技術除外)。
投行的人加班辛苦，會計不辛苦？為什麽同級別投行人員的收入是事務所的幾倍甚至十幾倍？因為投資銀行能為企業找到最合適、估值最高的投資者；或者反過來，為買方找到最合適的投資標的，這是其他類型的機構做不到的。這就是溢價點。對於投資銀行來說，有些交易可能很簡單，只需幾個電話。但對於企業來說，這解決了他們最重要的融資問題，他們當然願意支付高額報酬，哪怕服務本身並不消耗多少工作時間和精力。
它也是如此。對於阿裏巴巴來說，把壹家公司放到它的B2B和B2C平臺上，做壹些廣告，優化搜索排名結果，並不會消耗太多的勞動時間或資源，甚至需要幾個人幾天才能搞定(這裏說的是增加新客戶的邊際成本，不是平臺建設的固定成本)。但對於企業來說，通過接收最需要的客戶和合作夥伴資源，可以創造真正的業績增長。所以，阿裏巴巴的服務即使沒有付出太多的努力和智慧，也完成了壹次偉大的資源配置，為客戶創造了客觀價值。收入高很正常。