保險近因原則案例1
2008年6月28日，萬__駕駛江西AL0___校車與旺旺幼兒園教師張_ _接送幼兒園兒童，途經安義縣曬糧場，在接送壹名兒童後，該車掉頭開始行駛。就在五六米遠的地方，萬_ _發現張_ _摔倒了。該事故經交通事故認定書第號認定。安義縣公安局交警大隊安公證字[2008]第50號:萬_ _與張_ _對本次交通事故分別負同等責任。經當事人在有關部門主持下進行調解，事故車輛實際所有人高_ _、張_ _ _親屬達成賠償協議，約定由高_ _壹次性賠償張_ _、親屬37.5萬元，由張_ _、親屬配合高進行保險理賠，理賠款全部歸高_ _。協議簽訂後，安義縣鼎湖鎮高_ _和旺旺保育院以補償協議主體不合格、簽訂協議時存在脅迫行為、安義縣人民法院壹審判決和南昌中院二審判決認定補償協議合法有效為由，請求法院撤銷補償協議。法院判決生效後，高_ _向張_ _的親屬支付賠償金37.5萬元，逾期支付違約金65438+萬元。
保險近因原則案例2
2007年底，某公司通過鐵路從南方向西北運輸1000筐香蕉橙子，投保了貨物運輸壹切險。貨物在約定的期限內到達目的地，但卸貨時發現門附近有明顯的被盜痕跡，門口的保溫層被撕開壹道1.2 m長0.65 m寬的缺口。卸貨後清點貨物927筐，被盜73筐；在已付貨物中，仍有150個籃子因凍結而受損。經核實，當時西北地區的最低溫度在零下18度左右。被保險人要求保險公司賠償其貨物遭受的被盜損失和凍結損失。但保險公司認為，被盜的73筐香蕉橙子屬於貨物運輸壹切險的保險範圍，理應得到賠償，無可爭議，但對150筐的凍害不承擔責任。保險公司認為香蕉橙子凍害的原因有三:被盜、保溫層破損、天氣寒冷，最直接的原因是天氣寒冷而不是被盜。偷竊不壹定會對目標造成冰凍傷害，但是寒冷的天氣是冰凍傷害的必要條件。根據近因原則，本案保險公司與投保人簽訂的貨物運輸綜合保險合同條款中，寒冷天氣不屬於保險責任條款約定的保險事故範圍，保險人不予賠償。雙方無法達成壹致，訴至法院。
保險案件的近因原則3
大多數人認為買保險容易，理賠難。甚至，有人認為保險是騙人的。但是，很多人對保險近因原則的概念知之甚少。保險理賠難的時候，要看近因原則是否存在。做點什麽？。
我們先來了解壹下什麽是保險中的近因原則。這裏的鄰近是指最直接、最有效、最具決定性的損失原因，而不是女性購買意外險的最後時間或空間。她被壹輛中速車輕微擦了壹下，感覺胸悶頭暈。不幸的是，他在去醫院的路上病情加重，在醫院去世了。醫院的死亡證明指出，死因是心肌梗塞。家屬持有效保單和死亡證明向保險公司索賠，但保險公司將造成死亡的事故視為非保險事故，不屬於意外傷害，因此不予理賠。這種情況下，女士被車輕微擦到，發生在普通健康人身上，不會導致死亡。這位女士的死因是心臟病發作。車輛碰撞雖然是意外事故，但不是其死亡的直接原因，因此保險公司不予賠償。
保險案件的近因原則4
被保險人已在人身意外傷害保險中投保，並附加了意外傷害醫療保險。有壹天，被保險人因為支氣管發炎去醫院治療。醫院按照醫療規定操作，先給被保險人做了青黴素皮試，結果是陰性。然後按照醫生開的劑量註射青黴素。治療兩天後，被保險人出現過敏反應，經醫院搶救無效死亡。醫院出具的死亡證明是:遲發性青黴素過敏。
被保險人的受益人憑醫院證明和保險合同向保險人提出索賠。
保險近因原則案例五
2011年1月31日，永發公司作為被保險人，在PICC西山支公司為其擁有的壹輛奔馳車投保了機動車損失險及相應的免賠額保險。保險期間，永發公司法定代表人耿榮發駕駛奔馳轎車駛入隧道，因隧道積水導致車輛進水熄火，發動機進水損壞。同日，市公安局交巡警大隊對該事故出具道路交通事故認定書，認定耿榮發負事故全部責任。
永發公司和PICC西山分公司對事故發生當天該區域未下雨，事故路段隧道內積水系事故發生前壹天該區域下雨所致的事實無異議。然而，永發公司與PICC西山支公司對被保險車輛發動機損壞的原因有爭議。永發公司認為，事故前壹天該地區暴雨導致被保險車輛發動機受損，即車輛受損？近因？是暴雨；中國人民保險公司錫山支公司認為被保險車輛發動機水損壞？近因？事故當天是耿榮發在事故路段開車涉水，而不是暴雨。
後永發公司因維修受損車輛發生維修費用654.38+0.3萬元。因PICC西山支公司拒絕履行對上述費用的賠償義務，請求法院判令PICC西山支公司立即支付保險金。
猜妳喜歡:
1.海上保險中的近因原則案例
2.民法上的近因原則與因果關系之比較。
3.電信詐騙典型案例
4.保險的近因原則是什麽？
5.護理安全警示教育案例