首先需要明確的是，絕對控股的概念不同於絕對控制。絕對控股是指持股67%及以上，對股東大會表決事項擁有壹票表決權，絕對控制是指能夠控制公司的人事任命和經營決策。
有限責任公司在公司法中規定，同股不同權。這是什麽意思？也就是說，在持股比例、投票權和分紅權之間可以做出不同的安排。例如，允許有壹個以上的份額。也就是說，即使妳擁有67%的股權，妳也可能只有10%的投票權，甚至更少。這種情況下，妳對公司的經營決策、人事任命等日常業務沒有控制權。目前，中國有許多這樣的企業，如阿裏巴巴、百度、JD.COM和華為，創始人本人也持有這些企業。
那麽問題來了，如何才能對擁有67%股權的公司擁有絕對的控制權？首先，妳可以確定自己已經擁有絕對控股權，所以要明確自己的投票權，做到壹股壹票，掌控公司的日常經營活動和任命。
再者，為了控制董事會和法定代表人，董事會和法定代表人是股東聘請的負責公司日常經營的機構和人員。因此，有必要對它們進行控制。否則，即使妳能控制股東大會，董事會和法定代表人也不可能在經營過程中執行其他經營方針，不符合妳的戰略眼光。畢竟外部法人代表代表的是公司的意誌。
基於以上原因，即使妳擁有67%的股份，也不壹定能絕對控制公司。只有控制了管理層，妳才能說妳對公司有完全的控制權。
因為股東會對公司重大問題的決策需要全體股東的三分之二以上投贊成票，個人持有的股份數要大於等於三分之二(即67%)才能絕對控股。
實踐中，只有持有公司66.67%以上的股權才能絕對控制公司，持有公司51%以上的股權才能相對控制公司，也就是說，只有持有三分之二以上才能完全按照大股東的意願管理公司。
參照《公司法》第四十三條、第壹百零三條，股東會或者股東大會修改公司章程、增加或者減少註冊資本的決議，公司合並、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。
參照《公司法》第壹百零三條，股東會的決議必須經出席會議的股東所持表決權的半數以上通過。第壹百壹十壹條董事會會議應當有過半數的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過。
擴展數據:
絕對控股對公司治理的影響；
1，提高決策效率
絕對控股是指絕對控股股東對公司擁有更大的決策權。對於壹般決議，絕對控股股東可以快速決定；
對於需要全體股東(股東大會)三分之二以上表決權的決議，絕對控股股東更容易與其他股東壹起表決通過相關事項。這種集中的決策權可以提高公司決策的效率，避免因股東大會不能通過有效決議而導致公司決策機制失效。
2.過度參與公司管理。
另壹方面，當公司股權高度集中，存在絕對控股股東時，此時大股東的監督成本具有規模效應，股東將責無旁貸地承擔起監事的重任。
雖然絕對控股模式使得控股股東很容易改變公司的管理層，但是讓股東意識到自己的任命是錯誤的或者確認自己的代理人有經營失誤的成本是比較高的。從這個意義上說，股權的高度集中不利於管理者的更換。
3.影響小股東利益。
在絕對控股模式下，其他小股東實際上失去了投票權，他們無力監督，也無意監督。在這種情況下，大股東往往會誘發機會主義行為，比如絕對控股母公司把上市公司當成提款機，利用關聯交易掏空上市公司。
大股東追求私利會直接降低公司價值，從而損害其他股東的合法權益，大股東可能以犧牲公司利益為代價為自己獲取更多利益。
壹般情況下，持有公司67%的股權就可以絕對控制公司。
以有限責任公司為例，如果存在以下情況，可能不成立。詳情如下:
1.持有67%的股權，妳有67%的投票權嗎？
壹般來說，同股同權同分紅，就像股份有限公司將其股本劃分為等額股份，股份同權壹樣。但是有限責任公司有例外。《公司法》規定，允許有限責任公司對同壹股份享有不同的權利，可以在股權比例、表決權、分紅等方面做出不同的安排。這種同股不同權需要在公司章程中規定。
67%的股權，其投票權可能高於67%，也可能低於67%。在這麽高的股權比例的情況下，如果有股權激勵，分紅比例會遠低於67%。
同時，如果公司股權存在AB模式，高比例的股權不壹定有相應的投票權。對於AB模式，請參考問答末尾的詳細信息..
2.持有67%股權能控制股東大會嗎？
這和上面的表決權類似，但同時要註意公司章程中是否規定公司壹個股東有壹票否決權。股東大會通過了公司章程。如果有這種壹票否決的特殊約定，就控制不了股東會，更別說公司了。絕對控制也是空談。
3.持有67%的股權能控制公司董事會嗎？
股東大會做出決定，董事會負責執行。董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過。只有妳決定董事會半數以上的董事，妳才能控制董事會。
如果妳擁有67%的股份，擁有67%的投票權，控制了公司的股東會和董事會，即使不能絕對控制公司，也和絕對控制差不多。但是絕對控制公司不代表妳公司的行為可以違反公司法，制定的章程不能違反法律。
以上，作為股權設計的壹般參考。
擴展數據:
壹、AB股模式
第二，公司法中涉及的相關比例
1，67%(2/3)的絕對控制權，相當於100%的修改章程/分立、合並、變更註冊資本、主營項目、重大決策的權力；
2.相對控制權為51%(1/2)，控制線絕對控制公司；
3.安全控制34%(1/3)，壹票否決；
4、30%的上市公司要約收購線；
5、20%重大同業競爭警戒線；
6.臨時會議權10%，可以質詢/調查/起訴/清算/解散公司；
7、5%股權重大變動警戒線；
8.臨時提案權3%，會議提前召開；
9.代位權1%，又稱派生訴權，可以間接調查起訴(發起監事會或董事會的調查)。
在公司不設置“同股不同權”的情況下，誰擁有的股份多，誰的控制權就更強。
那麽，企業家和創業者要掌握多少股權才能控制公司呢？
企業控制的三條紅線:
67%股權=完全控制。
51%股權=絕對控制權。
34%股權=相對控制權。
所以壹般來說，50%以上的股份都屬於絕對控股，更不要說持有67%的股份了。
對於67%以上的股份，《中華人民共和國公司法》第四十三條第二款規定了該權利。
無論是有限責任公司的股東會，還是股份有限公司的股東會，股東會都要求出席會議的表決權的三分之二以上，但並不要求股份有限公司的股東必須占三分之二以上。
在任何企業，尤其是對創始人來說，控制權遠比股份重要，重要到妳寧願沒有股份也要控制權。
但擁有50%以上的股權並不意味著擁有絕對的控制權。
比如華為的任只擁有華為1.4%的股份，卻擁有華為100%的控制權；馬雲持有阿裏巴巴7.6%的股份，擁有阿裏巴巴100%的控制權。
很多人對控制權有壹個誤解，以為自己持有多少權利就有多少權利。事實上，股份和控制權的制定是有前提條件的。
因為《公司法》第四十二條提到，公司章程可以規定股東會是否按出資比例行使表決權。如果協議為否，67%的絕對控制線就失去了相應的意義。
所以所有權和控制權是兩回事。
大家好，我是陳，很高興和大家分享我的觀點。
壹般來說，壹些重大決策，如公司股本的變動、公司資本的增減、公司章程的修改、分立、合並、變更主要項目等。，可以獲得三分之二以上的選票支持。
因為，根據《中華人民共和國公司法》第四十三條第二款規定，股東會作出修改公司章程、增加或者減少註冊資本的決議，公司合並、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。以及第壹百零三條第二款但書，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少註冊資本的決議，公司合並、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。
所以壹般情況下，股東之間沒有特別的約定，只采用公司登記機關給的規範的公司章程或者直接從網上下載的公司章程，這樣的公司中的絕對控制權在三分之二以上，也就是66.66%，壹般是67%。這裏的絕對控制既適用於有限責任公司的股東會，也適用於股份有限公司的股東會。相比較而言，股東大會要求出席會議的表決權的三分之二以上通過，但並不要求股份有限公司的股東必須占三分之二以上。
這裏的絕對控制權的前提是，壹般情況下，因為《公司法》第四十二條有壹個但書陷阱，即公司章程可以規定股東是否按照出資比例行使表決權，是否按照認繳出資比例或者實繳出資比例行使表決權。
約定不按出資比例行使表決權的，或者有的已實繳出資，有的未實繳出資，但約定按實繳出資比例行使表決權的，該表決權歸實繳股東所有；還有就是有的實繳了，但約定是按照認繳的出資比例行使表決權，所以實繳股東是否公平需要綜合考慮；另外，公司章程中有壹些特殊約定，需要全體股東壹致同意，67%的絕對控制線就失去了相應的意義。
例如:
李雷和韓梅梅開辦了壹家貿易公司。李磊認繳70萬元，占股份70%，韓梅梅認繳30萬元，占股份30%。公司整體註冊資本為65，438+0萬元。
如果這個公司章程只規定按出資比例行使表決權，那麽壹般情況下，李磊可以親自決定公司的大小，甚至可以單獨決定公司增資或減資、修改公司章程、分立、合並、變更主要項目等重大決策。
如果公司章程規定按實繳出資比例行使表決權，李磊只繳了5萬元，韓梅梅繳了30萬元，那麽韓梅梅持有的實繳出資比例已達三分之二以上。這樣，雖然看起來李磊是大股東，但實際上，根據實繳出資額，韓梅梅可以決定公司的大小，甚至可以增減公司資本、修改公司章程、分立、合並、變更主營業務。
如李磊、韓梅梅對公司章程有特別約定，規定公司增加或減少資本、修改章程、分立、合並、變更主要項目等重大決策需要全體股東壹致同意的，必須取得全體股東壹致同意，而不能僅按出資比例。
如果李磊和韓梅梅對公司的表決權有壹個特使協議，比如參照AB股制，公司股權和註冊資本折算成100股，韓梅梅持有的壹股股權有10票，李磊壹股只有壹票，那麽李磊只有70票，而韓梅梅有30 * 10 = 300票。情況就是這樣。
因為股東大會對公司重大問題的決策需要全體股東三分之二以上投贊成票，個人持有的股份數要大於等於三分之二(即67%)才能絕對控股。
實踐中，只有持有公司66.67%以上的股權才能絕對控制公司，持有公司51%以上的股權才能相對控制公司，也就是說，只有持有三分之二以上才能完全按照大股東的意願管理公司。
參照《公司法》第四十三條、第壹百零三條，股東會或者股東大會修改公司章程、增加或者減少註冊資本的決議，公司合並、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。
參照《公司法》第壹百零三條，股東會的決議必須經出席會議的股東所持表決權的半數以上通過。第壹百壹十壹條董事會會議應當有過半數的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過。
擴展數據:
絕對控股對公司治理的影響；
1，提高決策效率
絕對控股是指絕對控股股東對公司擁有更大的決策權。對於壹般決議，絕對控股股東可以快速決定；
對於需要全體股東(股東大會)三分之二以上表決權的決議，絕對控股股東更容易與其他股東壹起表決通過相關事項。這種集中的決策權可以提高公司決策的效率，避免因股東大會不能通過有效決議而導致公司決策機制失效。
2.過度參與公司管理。
另壹方面，當公司股權高度集中，存在絕對控股股東時，此時大股東的監督成本具有規模效應，股東將責無旁貸地承擔起監事的重任。
雖然絕對控股模式使得控股股東很容易改變公司的管理層，但是讓股東意識到自己的任命是錯誤的或者確認自己的代理人有經營失誤的成本是比較高的。從這個意義上說，股權的高度集中不利於管理者的更換。
3.影響小股東利益。
在絕對控股模式下，其他小股東實際上失去了投票權，他們無力監督，也無意監督。在這種情況下，大股東往往會誘發機會主義行為，比如絕對控股母公司把上市公司當成提款機，利用關聯交易掏空上市公司。
大股東追求私利會直接降低公司價值，從而損害其他股東的合法權益，大股東可能以犧牲公司利益為代價為自己獲取更多利益。
樓主您好，持有67%的股權是否意味著對公司有絕對的控制權？這個問題應該從兩方面來看待。有時妳擁有超過565，438+0%的股份。雖然妳是這個公司的大股東，但是妳沒有經營權，所以最終實際控制人不是妳。當然，如果股權被稀釋或拆分，需要在條款中明確說明。比如股東會親自管理和經營公司，那麽在這種情況下，作為大股東，基本上是由這個實際控制權來控制的。
但是，也有壹些特殊情況。即使他擁有很大的股份，但經營實際上是由公司的CEO或董事長控制的，而董事長本人可能股份相對較少，所以他不具備大股東的身份，但擁有絕對的控制權。比如阿裏巴巴這樣的公司就是典型的例子。
因為阿裏巴巴最大的股東是日本軟銀，他有絕對的控制權，但是他沒有絕對的控制權。我們都知道是在CEO馬雲手裏，但是馬雲自己的股份相對比軟銀少，但是他有這個控制權，所以這是壹個典型的例子。
從理論上講，妳擁有壹家公司50%以上的股份，妳就擁有這家公司的絕對控股權，所以不言而喻，妳擁有67%的絕對控股權，但不代表妳擁有絕對控股權。
擁有對壹家公司的絕對控制權，妳就可以對股東大會上的壹切擁有壹票否決權，即使其他所有股東都聯合反對妳，因為股東大會上的投票是按照股份數來計算的。
擁有絕對控制權，就是這個公司的所有權力，包括財權、人事權、管理權，都被壹個股東控制。但在現代公司制度中，對壹家公司擁有絕對控制權的可能性只有壹種，即擁有這家公司65，438+000%的股份，即全資公司。
即使在絕對控股的情況下，即使股東大會可以壹票否決，雖然股東大會的任何決議只要不同意都不會通過，但是其他股東還是可以提議的。其次，在公司的日常經營活動中，絕對控股股東當然可以任命自己信任的親信擔任公司的CEO，或者親自出任CEO，但其他股東仍然可以對公司進行監督和管理。公司還是要毫無保留的告知其他股東公司的經營狀況。如有經營違規或利益輸送，其他股東有權保留自己的權利，也可以依據相關法律維護自己的合法利益。
所以根據題目，67%的股份只能說取得了絕對控制權，但不能取得絕對控制權。擁有絕對控制權只有壹種可能，那就是全資企業。
不壹定，要看企業的股權結構設計是否同股不同權。
企業控制的三條線:
67%股權=完全控制。
51%股權=絕對控制權。
34%股權=相對控制權。
1，67%絕對控制權，相當於100%權力，修改公司章程/分立、合並、變更主要項目和重大決策。
2.相對控制權為565，438+0%，控制線為對公司的絕對控制權。
3.安全控制34%，壹票否決。
特殊情況下，67%的股權不壹定代表67%的投票權。
1，A/B股:A類1股有1票，B類1股有n票，A類股份向外部投資者發行，B類股份向創始人或管理層發行。
例如，JD.COM、臉書、谷歌等。:劉65，438+0股相當於20倍投票權，劉控制京東83.7%股份。COM擁有20.7%股權的投票權。
2.修改公司章程時，不僅必須經持有三分之二以上表決權的股東過半數通過，還應得到所有受影響股東的同意。如果權益變動需要重新確定，需要重新召開股東會，根據上述原則修改公司章程進行確認。