分公司被重罰。總公司重大違法記錄是否影響投標資格？
案例來源:
延邊朝鮮族自治州中級人民法院(2016)第138號吉24銀行行政訴訟案。
裁判要點:
適用《政府采購法實施條例》第十九條時，分公司因違法經營被處以較大數額罰款的行政處罰，屬於總公司“重大違法記錄”。
關鍵詞:
被總公司和分公司處以大額罰款，吊銷執照。
案例歷史:
2065438年6月至2006年6月，吉林省花藤項目管理有限公司(以下簡稱花藤公司)組織實施了延吉客運站委托的競爭性談判采購項目。
經評委評審，確定預交易供應商為延邊東北亞客運集團有限公司(以下簡稱東北亞客運公司)，並在延吉市政府采購網和吉林省公共資源交易信息網發布預交易公告。
後來，參與投標的供應商延邊運輸有限公司(以下簡稱延邊運輸公司)認為東北亞客運公司沒有資格投標，對花藤公司提出質疑，該公司沒有采納。
延邊運輸公司不服答復，向延吉市財政局提起申訴。
延吉市財政局受理投訴後進行了調查，並做出了處理決定。在這份投訴處理決定書中，延吉市財政局於2014年10月8日從東北亞客運公司收回客運班線經營權，東北亞客運公司分公司於2014年10月22日被州運管處罰款15000元，屬於參加本次政府采購活動前三年。
東北亞客運公司不服延吉市財政局的決定，向法院提起訴訟。
法院觀點:
首先，關於對分公司的行政處罰結果能否到達總公司的問題。法院認為，雖然相關行政法規沒有對分公司與總公司的關系以及分公司的法律地位作出具體規定，但從我國《公司法》和《公司登記管理條例》的規定可以看出，“分公司本身不具有法人資格，經工商登記並取得營業執照的分公司，可以在工商核準的經營範圍以外從事經營活動。分公司作為總公司的分支機構，是總公司的內部組成部分。是總公司出於財政、稅收、經營方便等原因，基於總公司的意誌而設立的從事總公司部分業務經營的機構，分公司的經營範圍不得超出總公司的經營範圍。”由於分公司經營的業務只是總公司經營業務的壹部分，所以對總公司經營業務的整體評價必須包括分公司經營的業務。因此，即使根據行政處罰法可以將分公司列為被處罰人，根據行政訴訟法和司法解釋也有資格以其他組織的身份參加訴訟，但這並不能使行政機關對分公司行政許可事項的行政處罰完全獨立於對總公司是否有“重大違法記錄”的評價。因此，行政監察機關對分支機構的行政處罰結果應當延伸至總行。
焦點分析:
本案中，當事人爭議的焦點是分公司因違法經營被處以大額罰款的行政處罰是否屬於總公司的“重大違法記錄”。
我國民事訴訟法和最高人民法院《關於解釋的意見》規定，“依法成立，有壹定組織和財產，但不具備法人資格的其他組織，可以作為民事訴訟的當事人。這裏的其他組織包括依法設立並取得營業執照的法人分支機構”。《行政處罰法》規定，公民、法人或者其他組織可以是行政處罰的對象；公民、法人或者其他組織認為行政機關侵犯其合法權益的，有權向法院提起訴訟。
根據上述規定可以看出，在我國，法人依法設立的分支機構具有壹定的民事主體地位，可以成為行政處罰的對象，具有提起民事和行政訴訟的資格。
需要註意的是，前述法律法規雖然賦予了法人分支機構相關的主體地位和訴訟資格，但法律設定本身只是基於法人分支機構具有壹定的法律義務，特別是財產支付能力，有利於作為行政相對人或訴訟當事人解決糾紛，並沒有使行政機關對法人分支機構違法行為的行政處罰完全獨立於總公司。就承擔最終責任的主體而言，法律人很難脫離關系。我國《民法通則》已規定“非法人組織的財產不足清償債務的，其出資人或者創辦人承擔無限責任”。具體到本案，如判決書所述，如果法律允許作為法人的總公司以自己的名義取得行政許可，然後將許可事項交由作為分公司的分公司辦理，壹旦發現分公司在實施行政許可事項中有“重大違法記錄”， 而這種不利影響還不如總公司，那麽其他行政許可監督管理法律法規為行政相對人取得行政許可所設定的條件也就流於形式了。 這不僅損害了其他行政許可申請人的公平競爭權利，也導致行政執法無所適從，違背了立法本意。
據此，分公司因違法經營被處以較大數額罰款的行政處罰，應屬於總公司的“重大違法記錄”，總公司的投標資格將受到影響。
更多工程/服務/采購招標信息，提高中標率，可點擊官網客服底部免費咨詢:/#/？source=bdzd
公司間合作協議範本1
甲方:身份證號碼:
乙方:身份證號碼:
丙方:身份證號碼:
丁方:身份證號碼:
目前，甲方、乙方、 丙方與丁方成立了壹個_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _