公司對股東或實際控制人的擔保效果如何？
擔保是調整平等主體的自然人和法人之間權利義務關系的民事法律規範。公司作為企業法人，從主體來看符合擔保要求。新公司法允許公司無償提供擔保是合理的，但同時設置了壹系列要求。公司向股東或實際控制人提供擔保的，應履行比壹般擔保更嚴格的決議程序。這些限制是否會影響公司簽訂的合同的效力，有觀點認為《公司法》第十六條主要是限制公司法定代表人的權利。公司法定代表人未經董事會、股東會或股東大會決議簽訂擔保合同，屬於無權代理。本案中，該公司簽訂的擔保合同應認定無效。
《公司法》第十六條規定:“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東大會決定；公司章程對投資總額或者擔保總額以及單個投資或者擔保金額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人控制的股東，不得參與前款規定事項的表決。表決由出席會議的其他股東所持表決權的半數以上通過。"
在這種情況下，擔保合同是否有效，取決於公司是否認可。具體分析如下:
壹、公司向股東和實際控制人以外的其他人提供擔保的情況。
根據新《公司法》的規定，公司向股東、實際控制人以外的其他人提供擔保，按照公司章程辦理，即允許公司“無償”提供擔保。
1.章程裏有規定。
公司擔保可以被認為是公司經營管理的壹部分。壹般來說，公司章程會規定，擔保計劃必須經過董事會、股東會或股東大會決議後才能實施。如果公司未經董事會、股東會或股東大會決議而簽訂擔保合同，或擔保總額超過公司章程規定的限額，本合同效力存疑。
本案中對公司擔保的限制，形式上是《公司法》對公司章程和公司擔保的規定，實質上是公司章程對公司對外擔保的限制。公司是私法上的人為了達到約定的特定目的(盈利)而通過法律行為成立的聯合體。章程是人的意誌在這個聯合體中的體現，是約定而成的，本質上是“意思自治”的體現。在這種情況下，如果擔保合同被認定無效，肯定會影響主合同債權人和債務人的利益。實質上是將這個“聯合體”(公司)中的人的意誌強加給主合同的債權人和債務人，使公司章程之間的約定對第三人(主合同的債權人)產生約束力，而合同產生的債權是相對權，不應對第三人產生約束力。債權人無過錯，擔保合理。因此，本案中，該公司簽訂的擔保合同應認定為有效。
2.公司章程未規定的情形
公司章程未規定公司擔保必須由董事會、股東會或股東大會解決的，適用關於代理的規定。公司法定代表人未經董事會、股東會或者股東大會決議為代理公司提供對外擔保的，可以認為擔保合同效力待定:經董事會、股東會或者股東大會決議，可以追認合同生效；如果事後沒有通過決議，似乎可以簡單認定對外擔保合同無效。
但這種理解存在壹個問題:在沒有通過決議的情況下，在公司章程沒有決議的情況下，對外擔保合同仍然有效，在公司章程沒有決議的情況下，該合同可能無效，這兩者之間也存在矛盾。因此，未經公司追認或事後否決，單純認定對外擔保合同無效，難以自圓其說。事實上，在上述合同效力待定的情況下，即使事後沒有通過決議，我們也可以參照《合同法》第四十九條的規定，用表見代理來確定代理行為的效力，進而確認擔保合同的效力。如果將審查法定代表人擔保代理權的義務強加給債權人，不僅難以操作，而且會大大增加市場經濟活動的交易成本，不利於經濟活動的發展，違背商法鼓勵交易、保證交易便利的原則。
綜上所述，公司為股東、實際控制人以外的其他人提供擔保，應當認定擔保合同有效。
二是公司為股東或實際控制人提供擔保。
公司未經股東會或者股東大會決議，為公司股東或者實際控制人提供擔保的，違反《公司法》的強制性規定。根據《民法典》第壹百五十三條規定，該擔保合同應認定無效。
與第壹種情況不同的是，在這種情況下，公司的股東和實際控制人與公司有著密切的聯系，包括經濟聯系和法律聯系。甚至在很大程度上，股東和實際控制人對公司的經營和決策有壹定的影響力，他們更有可能也更有能力利用公司的擔保謀取私利。為了規範公司的組織行為，保護公司、其他股東和債權人的合法利益，維護經濟秩序，有必要為此類擔保設置較高的門檻。或許正是這個原因，公司法將公司向公司股東或實際控制人提供的擔保單獨規定。